Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Клундук В.Н.,

подсудимого Кашина А.Д.,

защитника - адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кашина А.Д.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес> по ул.30 лет ВЛКСМ, 66, гражданина России, образование 8 классов, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, был задержан по настоящему делу с 26 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кашин А.Д. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между Кашиным А.Д. и ФИО1, находившимися возле двора дома, расположенного по ул.30 лет ВЛКСМ, 66 в <адрес> края, на почве возникших разногласий, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник конфликт, в ходе которого ФИО1, достав имевшийся при нем нож, стал размахивать им перед лицом Кашина А.Д., угрожая ему. Кашин А.Д., с целью прекращения посягательства со стороны ФИО1, своей рукой перехватил руку ФИО1 с ножом, удерживая ее. В ходе завязавшейся борьбы Кашин и ФИО1 упали на грунт, при этом Кашин отобрал нож у ФИО1 и оказался сверху на нем. В этот момент Кашин А.Д., опасаясь, что ФИО1 продолжит свое посягательство, действуя умышленно, желая защитить себя, но сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости, то есть превышая пределы необходимой обороны, не желая причинить смерть ФИО1, но относясь безразлично к возможной его гибели, нанес ему три удара ножом: в область грудной клетки слева и справа, живота справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран (2) на передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, которые являются опасными для жизни и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; двух колото-резаных ран на передней брюшной стенке справа, по задне-подмышечной линии справа между 11-12 ребром, которые сообщаются общим раневым каналом, которые по аналогии с живыми лицами вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, причинили кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие двух колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца.

В судебном заседании подсудимый Кашин А.Д. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по ул. 30 лет ВЛКСМ, 66 в <адрес>. Примерно в 22 часу он услышал стук в окно, вышел из дома за входную калитку на улицу, где увидел сидевшую около палисадника свою жену ФИО2, с которой он накануне поругался и сказал, чтобы она уходила из дома к своим знакомым, и стоявшего рядом с ней их общего знакомого ФИО1 ФИО1 стал говорить ему как нужно жить с женой и что им необходимо помириться. Он согласился с ФИО1, они вместе выпили спиртного, после чего ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы, что если в дальнейшем он будет выгонять жену из дома, то он сожжет его дом, а его «завалит», на что он сказал ФИО1, что не хочет с ним ругаться и чтобы тот уходил домой, и сам также повернулся идти домой, но ФИО1 остановил его рукой и развернул к себе. Он увидел в правой руке ФИО1 нож, которым он стал размахивать перед его лицом, он успел отклониться, но ножом все равно задело его нос. Он боялся за свою жизнь, зная, что ФИО1 ранее судим за убийство и может его убить. Своей левой рукой он схватил правую руку ФИО1 с ножом, удерживая ее, а тот своей левой рукой за ворот его одежды. Между ними завязалась борьба, он хотел отобрать нож, получил порез на руке, они упали на землю, он оказался сверху на ФИО1, в какой то момент он вырвал из руки ФИО1 нож и держа нож в левой руке нанес удары ФИО1. Потом услышал, что ФИО1 захрипел, понял, что он умирает. Встал с ФИО1, отбросил нож в сторону и затащил его во двор дома, чтобы на свету посмотреть, что с ним. Увидев, что ФИО1 дергается, пошел в школу № <адрес>, где был телефон, попросил сторожа вызвать милицию. Претензий к ФИО1 он не имел, убивать его не хотел, только защищался.

Вина подсудимого Кашина А.Д. в умышленном убийстве ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Суд признает показания подсудимого Кашина А.Д. в судебном заседании допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности его умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. О том, что Кашин А.Д. убил ее сына узнала от сотрудников милиции. Со слов сына она знает, что он и жена Кашина – Кашина Ирина были любовниками.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она, после очередного скандала с мужем Кашиным А.Д., пошла домой к своему знакомому ФИО1, рассказала ему, что муж выгнал ее из дома. ФИО1 предложил съездить к ней домой и поговорить с мужем, на что она согласилась. В 22 часу она и ФИО1 на такси приехали к ее дому, она постучала в окно, из дома на улицу вышел Кашин. ФИО1 спросил его зачем он выгнал ее из дома, Кашин объяснял ему причину конфликта, вел себя спокойно, она хотела вмешаться, ей сказали не лезть и она пошла по дороге. Отойдя какое то расстояние, услышала крики, прибежала к дому, где увидела лежащего возле двора ФИО1. Рядом стоял Кашин и сказал ей, что он убил ФИО1. Нож, которым ее муж убил ФИО1 она ранее видела у ФИО1, в тот день она и ФИО3, увидев у ФИО1 этот нож, перед тем как поехать к Кашину, заставили его вытащить нож и убрать его.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что когда ФИО1 собрался ехать с ФИО2 на такси к Кашину, она увидела у ФИО1 в рукаве нож, заставила его нож убрать, позже она позвонила ФИО2 спросить где ФИО1 и та ей сказала, что ФИО1 в морге. Нож, которым Кашин убил ее мужа, принадлежит ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в школе № <адрес>, поздно вечером какой то парень подошел к двери и попросил его позвонить в милицию и сообщить, что во дворе его дома по ул.30 лет ВЛКСМ, 66 в <адрес> находится труп мужчины, он выполнил просьбу.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Кроме того вина Кашина А.Д. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого во дворе дома по <адрес> в <адрес> края обнаружен труп ФИО1, который лежит на земле, возле уличной калитки со стороны улицы обнаружен и изъят нож с потеками бурого цвета, похожими на кровь (л.д.13-15), фототаблицей (л.д.16-20) и схемой к нему (л.д.21);

- протоколом и видеозаписью проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Кашин А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришли ФИО1 и его жена. Со слов ФИО1 он понял, что тот пришел к нему с разговором и у ФИО1 к нему были какие то претензии. Лично он сам был настроен миролюбиво, претензий к ФИО1 не имел и ссориться и разговаривать о своей личной семейной жизни с ним не хотел и просил того уйти домой. Вначале ФИО1 согласился и стал уходить, но потом развернулся, сказал ему, что он ничего не понял, достал нож из куртки и стал этим ножом махать перед ним, держа нож в правой руке. Затем Кашин пояснил и продемонстрировал как он уклонился от данного маха ножом, затем схватил своей левой рукой за кисть правой руки ФИО1 с ножом, ФИО1 в это время левой рукой схватил его за ворот одежды и они стали бороться. Далее он повалил ФИО1 на землю, сам находился сверху. Когда они боролись он пытался отобрать нож у ФИО1, а тот в свою очередь пытался освободиться от его удержания, в это время он возможно и нанес удары ножом ФИО1, точно сказать не может, так как не помнит, что происходило во время борьбы. Когда услышал хрип ФИО1 и встал с него нож находился в его левой руке, он левша (л.д.54-57);

- протоколом допроса эксперта ФИО4, который показал, что доводы подозреваемого Кашина А.Д. при проведении проверки показаний не соответствуют действительности, в части того, что при падении не исключается возможность причинения ножевого ранения только коло-резаной раны на передней брюшной стенке справа, по задне – подмышечной линии справа между 11-12 ребром, которое является сквозным. Остальные ножевые раны 1 и 2 на грудной клетке слева и справа были нанесены целенаправленно сверху вниз. В ходе борьбы и при падении, во время удержания Кашиным руки с ножом ФИО1, раны 1 и 2 причинить невозможно (л.д.58-60);

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: футболки, кофты, имеющих три сквозных пореза, фуфайки и ножа, со следами вещества бурого цвета; и у подозреваемого Кашина А.Д. - спортивных брюк, футболки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.80);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: - колото-резаные раны (2) на передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, которые являются опасными для жизни и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причины прижизненно, незадолго до наступления смерти и находятся в прямой причинной связи со смертью; двух колото-резаных ран на передней брюшной стенке справа, по задне-подмышечной линии справа между 11-12 ребром, которые сообщаются общим раневым каналом, которые по аналогии с живыми лицами вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, причинили кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Причинены прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие двух колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца. Давность смерти около 2 суток к моменту вскрытия. Концентрация обнаруженного в крови и моче этилового спирта соответствует сильной степени опьянения (л.д.84-88);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кашина А.Д. обнаружена скальпированная рана на ладонной поверхности правой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью и царапина в области левой ноздри, не причинившая вред здоровью. Скальпированная рана могла возникнуть от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, царапина от воздействия твердого предмета с острым ребром, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.106-107);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препаратах кожи по коло-резаной ране с признаками воздействия клинка одного ножа, имеющего лезвие и обух с остроугольным и тупоугольным ребром в следообразующей части. Исследованием установлены признаки, не исключающие возможность причинения ран клинком доставленного ножа, то есть изъятого с места происшествия (л.д.95-100);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ноже, изъятом с места происшествия и на спортивных брюках Кашина А.Д. найдена кровь человека Нр (2-1) группы, свойственной и организму потерпевшего и организму подозреваемого (л.д.114-121);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на спортивных брюках, изъятых у Кашина А.Д., происходит от ФИО1 (л.д.128-140);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кашин А.Д. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного агрессивным поведением потерпевшего. Данное эмоциональное напряжение не носило характера физиологического аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и деятельность Кашина А.Д. О чем свидетельствует в том числе сохранность целенаправленности характера действий (действия имели цель – избавиться от нападения, избежать избиения) (л.д.147-151).

Признавая показания подсудимого Кашина А.Д. в судебном заседании и его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в части описания события преступления и направленности его умысла, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания Кашина А.Д. о возникновении конфликта между ним и ФИО1 по инициативе ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 сам предложил поехать и поговорить с Кашиным о его отношениях с женой, показаниями потерпевшей ФИО6 о наличии любовных отношений между ФИО1 и ФИО2, что подтверждает заинтересованность ФИО1 в отношениях между супругами Кашиными на стороне ФИО2 и возникновении неприязненных отношений к Кашину. Показания о применении ФИО1 в ходе конфликта ножа, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что непосредственно перед поездкой у ФИО1 при себе имелся нож, с использованием которого впоследствии было совершено преступление, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кашина А.Д. скальпированной раны на ладонной поверхности правой кисти и царапины в области левой ноздри. Показания подсудимого о месте и времени совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и проанализированных в их совокупности, судом установлено, что преступление было совершено Кашиным А.Д., о чем свидетельствуют его собственные показания как на предварительном следствии так и в суде о нанесении им ударов ножом в область груди ФИО1, показания свидетеля ФИО2 о том, что когда она услышав крики, прибежала к дому, увидела лежащего возле двора ФИО1, рядом стоял Кашин и сказал ей, что он убил ФИО1, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о происхождении крови на спортивных брюках, изъятых у Кашина А.Д., от ФИО1

Действия Кашина во время совершения преступления носили целенаправленный характер, что подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде о нанесении ударов ножом в область груди ФИО1, показаниями эксперта ФИО4, о том, что ножевые раны 1 и 2 на грудной клетке слева и справа были нанесены целенаправленно сверху вниз. В ходе борьбы и при падении, во время удержания Кашиным руки с ножом ФИО1, раны 1 и 2 причинить невозможно, что опровергает доводы Кашина о нанесении им ударов ножом в ходе борьбы. Ножевые раны 1 и 2 на грудной клетке были нанесены ножом, изъятым с места происшествия, что наряду с показаниями подсудимого, подтверждается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении признаков, не исключающих возможность причинения ран клинком доставленного ножа, то есть изъятого с места происшествия.

У подсудимого имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, о чем свидетельствует способ совершения преступления, количество и сила ударов, нанесенных с силой ножом, их локализация (в жизненно важные органы, находящиеся в грудной клетке), а также собственные показания подсудимого о нанесении им ударов ножом в область груди ФИО1 в ходе борьбы, для своей защиты.

Действия Кашина по нанесению двух ударов ножом в область груди ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего его смерть, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что со стороны ФИО1 имело место посягательство в отношении Кашина, о чем свидетельствуют показания Кашина, свидетелей Кашиной и ФИО3 о том, что инициатива в выяснении отношений с Кашиным исходила от ФИО1, о наличии у него ножа, о его поездке к дому Кашина именно с целью выяснения этих отношений, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает, о том, что Кашин А.Д. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного агрессивным поведением потерпевшего, его действия имели цель – избавиться от нападения, избежать избиения.

В момент начала посягательства характер действий ФИО1 представлял угрозу, опасную для жизни Кашина, поскольку ФИО1 высказывал угрозы в адрес Кашина, действительно имел судимость за совершение умышленного убийства (л.д.163), как об этом указывал Кашин, в своих угрозах применил нож в качестве оружия, против безоружного Кашина, находившегося с ним в непосредственной близости, ввиду чего в тот момент, когда Кашин, с целью своей защиты, своей рукой перехватил руку ФИО1 с ножом, удерживая и стараясь отобрать его, вступив в с ФИО1 в борьбу, он находился в состоянии необходимой обороны.

Однако когда Кашин и ФИО1 упали на грунт, при этом Кашин отобрал нож у ФИО1 и оказался сверху на нем, действия ФИО1 перестали представлять опасность для жизни Кашина, а потому примененные им в качестве мер по защите от посягательства удары ножом в область груди ФИО1, приведшие к его смерти, явились неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.

Наряду с этим суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что состояние Кашина А.Д. во время совершения инкриминируемого ему деяния не носило характера физиологического аффекта.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании анализа всех доказательств, судом установлено, что убийство ФИО1 было совершено Кашиным при превышении пределов необходимой обороны.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами обвинения о наличии в действиях Кашина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Представленные обвинением в обоснование данного вывода доводы о том, что ФИО1 находился в сильной степени опьянения и не мог оказывать сопротивление когда Кашин оказался сверху на нем не соответствуют установленным судом обстоятельствам о том, что между ФИО1 и Кашиным имела место борьба, в ходе которой ФИО1 проявлял определенную физическую силу, Кашину не сразу удалось вырвать у него из руки нож и оказаться сверху на нем.

Доводы о том, что у Кашина имелась возможность избежать конфликта, он мог встать, отбросить нож и зайти во двор являются необоснованными, поскольку переход оружия, использованного при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, возможность активно защищаться является правом лица, в отношении которого совершено посягательство.

Доводы о возникновении у Кашина умысла, направленного на убийство ФИО1, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами о наличии посягательства со стороны ФИО1 и защите Кашина от него. Защита Кашина последовала непосредственно за предотвращенным посягательством, в очень короткий промежуток времени, поэтому необходимость в применении средств защиты для Кашина явно не отпала.

Факт возникновения личных неприязненных отношений у Кашина по отношению к ФИО1 не подтверждается, поскольку, как следует из показаний Кашина и свидетеля ФИО2, инициатором конфликта Кашин не являлся, претензий к ФИО1 не имел, в конфликте участвовать не желал, намереваясь вернуться домой, после нанесения ударов ножом мер к сокрытию преступления не предпринимал, сообщив о случившемся в милицию.

Нанесение ударов ножом в жизненно важные органы не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у Кашина умысла на умышленное убийство ФИО1.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд переквалифицирует действия подсудимого Кашина А.Д. с ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый, действуя умышленно, желая защитить себя от посягательства со стороны ФИО1, сознательно прибег к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости, не желая причинить смерть ФИО1, но относясь безразлично к возможной его гибели, нанес удары в область жизненно важных органов ФИО1, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие его смерть.

Из заключение судебно – психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашин А.Д. хроническим либо временным психическим расстройством не страдал ранее ни ранее, ни в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (л.д.147-151). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий Кашина А.Д. в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести и его непосредственным объектом является жизнь человека, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Кашин А.Д. на момент совершения преступления судимости не имел (л.д.184, 188), вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.191, 192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кашину А.Д., суд считает необходимым отнести наличие у него малолетних детей (л.д.193, 194), а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, угрожавшего ему с использованием ножа, явившееся поводом к совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, мнение потерпевшей ФИО6, оставившей разрешение вопроса о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Кашину А.Д. отбывание наказания в колонии-поселении, учитывая, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кашина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кашину А.Д. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.75-1 УИК РФ, обязать уголовно-исполнительную инспекцию № по <адрес> в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному Кашину А.Д. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания Кашину А.Д. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Кашину А.Д. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ, из расчета один день за один день, а также время его задержания с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: футболку синего цвета, кофту, нож, фуфайку, спортивные брюки, футболку серого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин