умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Гюнтер Л.В.,

подсудимого Киселева В.Ф.,

защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева В.Ф.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>23, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>6, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69, ст.115 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – назначено к отбытию 10 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 24 дня;

2.      ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>7, ФИО1 пожаловалась Киселеву В.Ф. на то, что между нею и ее бывшим сожителем ФИО2 происходят конфликты и ссоры. В связи с этим у Киселева возникли личные неприязненные отношения к ФИО2. В последующем ФИО1 с Киселевым поехали на автомобиле такси за ФИО2 и, встретив его на улице, все вместе возвращались назад. В связи с высказанными ранее ФИО1 претензиями в адрес ФИО2, у Киселева на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С этой целью Киселев попросил водителя такси заехать домой к его матери, где взял деревянную палку, спрятал ее под куртку, после чего вернулся в автомобиль, на котором они проследовали назад к дому, где распивали спиртное в компании.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Киселев В.Ф., находясь перед подъездом дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой ранее возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имевшейся при нем ранее приготовленной деревянной палкой умышленно нанес два удара в область головы ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 повреждения в виде черепно-мозговой травмы, а именно переломы костей свода и основания черепа, участки размозжения вещества головного мозга в обеих затылочных областях и в лобной доле справа, обширное субарахноидальное кровоизлияние в эпидуральное пространство, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также два обширных участка кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ссадина на коже право теменной области, кровоподтек в области левого глаза. От причиненных умышленными действиями Киселева В.Ф. повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Уярская ЦРБ», куда был доставлен. Смерть ФИО2 наступила вследствие черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.Ф. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел на день рождения в квартиру по <адрес>7 в <адрес>, там уже находились ФИО1, братья ФИО4, ФИО3 и Кучко (Войнакова). Все распивали спиртное. Его знакомая ФИО1, которую он знает давно, начала говорить ему о том, что ее обижает и бьет ее сожитель Юра, как потом выяснилось ФИО2. ФИО1 поговорила с ФИО2 по телефону, пригласив на день рождении, и собралась ехать его встречать. ФИО3 вызвала такси. ФИО1 позвала его с собой, объяснив это тем, что ФИО2 ревнивый и в случае чего, чтобы он заступился за нее. Он и ФИО1 на такси поехали за ФИО2, увидели его на улице, он шел им навстречу. ФИО2 сел в такси к нему на заднее сидение. На обратном пути он стал говорить ФИО2, зачем он обижает ФИО1. В ответ ФИО2 начал ему грубить, говорил «не суй свой нос, а то получишь», других угроз не высказывал. По пути он попросил таксиста заехать в магазин, где купил спиртное, также по пути попросил заехать домой к его матери, чтобы взять деньги рассчитаться за такси. Когда брал деньги, решил взять деревянную палку, которая находилась в доме матери, этой палкой раньше толкли капусту, ее длина около 80 см, на конце она как колотушка, диаметр 8-10 см. Палку спрятал под куртку и сел с ней в такси. Взял палку с собой, так как ФИО2 вел себя агрессивно, он хотел напугать его если ФИО2 вдруг на него набросится, никого бить ей он не хотел. Когда подъехали к дому по <адрес> время было после 24 часов, машина остановилась на площадке перед первым подъездом. Он вышел из машины, подошел к водителю такси, рассчитался с ним через открытое стекло его двери и когда повернул голову, то получил два удара рукой по лицу под левый глаз. Нанес ему удары ФИО2, после чего у него под глазом был синяк. Он автоматически схватился за палку и ударил ею ФИО2 два раза по голове, других ударов не наносил. ФИО2 присел на корточки, он сел рядом с ним, спросил у ФИО2 зачем он начал драться, затем увидел у ФИО2 на голове кровь. После этого он с палкой зашел в квартиру, палку кому то отдал, ФИО2 оставался около входа в подъезд.

Суд признает показания подсудимого Киселева В.Ф. в судебном заседании допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Киселева В.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшем по неосторожности смерть ФИО2, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу. С работы домой не пришел. На следующий день ей позвонили его друзья и сказали, что сын в больнице.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО12, братья ФИО4 и Киселев в квартире у ФИО3 в <адрес>7 выпивали спиртное. Киселева она знает давно. За неделю до этого ФИО2 со своими друзьями, приезжал к ним с ФИО3 и хотел их избить. ФИО3 тогда по телефону просила Киселева, чтобы он пришел и заступился за них, но Киселев не пришел. 16 марта ФИО3 завела разговор об этом случае и сказала Киселеву, что он за них в тот день не заступился. На что Киселев спросил у нее где можно найти ФИО2 и сказал «Звоните ФИО2, сейчас все исправим». Когда позвонили ФИО2, то он сказал, что придет сам, но Киселев захотел ехать вместе с ней к нему навстречу. ФИО3 вызвала такси. Они с Киселевым поехали, по дороге встретили ФИО2, он сел в машину, все трое сидели на заднем сидении, поехали назад. Когда ехали втроем Киселев и ФИО2 между собой не разговаривали, Киселев только ткнул ФИО2 в бок и сказал «Ты знаешь кто я? Меня зовут Вася Киселев». По пути по просьбе Киселева заехали в магазин, а затем домой к его матери по <адрес>, куда Киселев заходил на 2-4 минуты. Одет он был в длинную черную куртку. Приехав на Фабричную улицу, все трое вышли из машины, Киселев позвал ФИО2 поговорить, ФИО3 по ее просьбе помогла ей подняться в квартиру, Киселев и ФИО2 остались на улице. Минут через 15 она попросила ФИО3 сходить и посмотреть почему они не заходят. ФИО3 пошла, но вернулась очень быстро и сказала, что Киселев бьет ФИО2 битой. Братья ФИО4 пошли их разнимать, ФИО3 пошла с ними. Первой с улицы зашла ФИО3 с битой, затем братья ФИО4 завели ФИО2. ФИО3 отдала палку ФИО12 и сказала ее помыть, потом палку спрятали за диван. У Давыдова в крови было все лицо, куртка, руки, он умылся, затем ушел. Телесных повреждений на лице у Киселева до и после встречи с ФИО2 она не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее дома по <адрес>7 в <адрес> она, Клочко (Войнакова) Наталья, ФИО4 Роман и Дмитрий, ФИО1 Елена распивали спиртные напитки. Затем пришел Киселев. ФИО1 начала говорить ему, что ФИО2 ее избивает. В ответ Киселев обещал с ним поговорить. ФИО1 стала названивать ФИО2. С ее слов они узнали, что он должен подойти и присоединиться к ним. Она вызвала такси. ФИО1 позвала Киселева и они вместе около 24 часов на такси поехали встречать ФИО2. Через 20 минут ей позвонила ФИО1 и попросила помочь ей подняться в квартиру, так как она на костылях, она помогла ей подняться. Киселев и ФИО2 оставались на ступеньках возле подъезда, претензий никто не высказывал, автомобиль такси отъезжал. Через 15 минут ФИО1 попросила ее сходить посмотреть, чем занимаются Киселев и ФИО2, так как их долго не было. Она вышла и увидела, что ФИО2 сидит на нижней ступеньке, на лице у него слева была кровь. Киселев стоял рядом. Она позвала ФИО4, попросила их помочь. Братья ФИО4 спустились вниз, завели с улицы ФИО2 и помогли ему умыться. Затем ФИО2 ушел. У Киселева, когда он зашел в квартиру, в руках была деревянная палка типа биты, на палке была кровь, никаких повреждений у него на лице она не видела. ФИО12 взяла палку, зачем она ее помыла, не знает. На следующий день ее нашли за диваном сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что помыть деревянную палку, на которой кровь была по всей длине, ФИО12 сказал Киселев (л.д.51-54).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что о своем бывшем сожителе ФИО2 Киселеву начала говорить ФИО1, она же позвонила ФИО2, для того чтобы он присоединился к их компании. Она просила ФИО1 и Киселева не ездить за ФИО2. Затем, когда после их возвращения ФИО3 по просьбе ФИО1 посмотреть, что делают Киселев и ФИО2, вышла из квартиры и быстро вернулась, сказав, что ФИО2 в крови. После этого, кто за кем заходил в квартиру и про палку она не помнит, так как была сильно пьяна.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в течение то вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась Киселеву на своего бывшего парня ФИО2. Далее ФИО3 пошла посмотреть почему не заходят Киселев и ФИО2 через 10-15 минут после того, как ФИО3 помогла ФИО1 подняться в квартиру, когда затем в квартиру зашел Киселев, он был в куртке черного цвета, в руках у него находилась деревянная палка (бита), на ней была кровь по всей длине. Обратила внимание, что у Киселева на лице никаких повреждений не было. Киселев сказал, что палку нужно помыть. Она забрала у него эту палку и в ванной помыла ее. Положила палку за диван. Причиной того, что Киселев нанес ФИО2 телесные повреждения, стала ФИО1, которая жаловалась, что ФИО2 ее бил (л.д.68-70). Данные показания подтверждены ФИО12 в судебном заседании в полном объеме.

Свидетели ФИО4 и ФИО11 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что в тот вечер ФИО1 говорила Киселеву о том, что ее бывший сожитель ее обижал, избивал. Затем, когда они вышли из квартиры, то увидели на лестничной площадке ФИО2, лицо у него было в крови. После того как ФИО2 завели в квартиру и Киселев туда зашел, заметили, что на лице у Киселева появилась ссадина под левым глазом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимался частным извозом на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его по телефону вызвала Наталья, он подъехал, в машину сели ФИО1 Елена и незнакомый мужчина, назвавшийся Василием, потом по дороге они подобрали второго парня по имени Юрий. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели на заднем сидении. Затем заехали в магазин и по просьбе Василия, домой к его матери, где он находился 4-5 минут, после чего приехали к дому по <адрес>. По пути никаких ссор и агрессии между мужчинами не было, он не слышал чтобы они разговаривали между собой.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в машине Василий говорил Юрию, что тот ведет себя неправильно, хотя Юрий ехал молча. По прибытии к дому по <адрес>, а затем стал тянуть Юрия в свою сторону, чтобы тот выходил (л.д.71-73).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире по адресу: <адрес>1, где проживает ее сестра – мать Киселева и видела там деревянную палку, которой толкли капусту. Сейчас палки там нет. Мать у Киселева слепая.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в тот день ФИО2 позвонила ФИО1, он начал кричать, ругаться, из разговора понял, что он общается еще и с Киселевым. Потом ФИО2 сказал, что пойдет на «слюдку» где находится <адрес>, время было около 24 часов. В 2-3 часа ФИО2 вернулся к нему домой, у него с уха шла кровь, на голове была ссадина, что случилось он не говорил, хотел спать. Утром он стал его будить, но ФИО2 не просыпался, тогда он вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день ночью ему позвонил брат ФИО6 и сказал «Приходи, Юра весь в крови». Когда он пришел они с братом помыли ФИО2, он уснул. Утром стали его будить, он не просыпался, переставал дышать, вызвали скорую.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат.

Кроме того вина Киселева В.Ф. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у лестницы, ведущей в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, на лестнице и до <адрес>, а также в квартире обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре данной квартиры обнаружены мужские кроссовки и куртка, за диваном обнаружена деревянная палка (бита), все с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д.12-23);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Киселев указал, что он забрал на такси бывшего мужа ФИО1 Лены, так как он ее обижал. Когда вышли из машины, начали ругаться и этот человек ударил его в лицо, то он ударил его 2-3 раза по голове толкушкой для капусты (л.д.91);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого при проверке показаний на месте обвиняемый Киселев В.Ф., с использованием манекена и макета дубинки, показал и продемонстрировал, как он во время ссоры с ФИО2 достал из под куртки деревянную палку и этой палкой ударил ФИО2 по голове два раза, при этом пояснил, что взял деревянную палку, чтобы напугать ФИО2, а не с целью самозащиты (л.д.117-120);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, а именно переломы костей свода и основания черепа, участки размозжения вещества головного мозга в обеих затылочных областях и в лобной доле справа, обширное субарахноидальное кровоизлияние в эпидуральное пространство, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также два обширных участка кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ссадина на коже право теменной области, кровоподтек в области левого глаза. Эти повреждения черепа, головного мозга и оболочек его были причинены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), действующих в теменно-затылочную и левую затылочную области. Причинение этих повреждений при однократном падении и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет маловероятно. Кровоподтек в области левого глаза явился следствием перелома костей основания черепа и отдельной квалификации не подлежит. Смерть ФИО2 наступила в следствии черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют описанные выше переломы костей черепа, повреждения вещества головного мозга и кровоизлияния под его оболочку, а также отек головного мозга. Непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга, явившийся осложнением выше описанной черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Давность причинения повреждений к моменту смерти не менее 7 суток (л.д.145-150). Что соответствует давности около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных для исследования вещественных доказательствах: деревянной палке, куртке мужской черного цвета, кроссовках черного цвета - найдена кровь человека. Не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО2 Обвиняемому Киселеву В.Ф. кровь в этих следах принадлежать не может (л.д.157-165).

Признавая показания подсудимого Киселева В.Ф. в судебном заседании и его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в части описания события преступления, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания Киселева В.Ф. о своем намерении поговорить с ФИО2, чтобы он не обижал ФИО1 и напугать его с использованием палки, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО11 о том, что ФИО1 жаловалась Киселеву на то, что ФИО2 ее обижает и бьет, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 о том, что в ответ на эти жалобы Киселев обещал поговорить с ФИО2 и все исправить, что подтверждает заинтересованность Киселева в отношениях между ФИО1 и ФИО2 на стороне своей старой знакомой ФИО1 и факт возникновения неприязненных отношений к ФИО2. Показания Киселева о применении им в ходе конфликта деревянной палки, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12 о том, что непосредственно после того как ФИО2 были нанесены удары, в руках у Киселева была деревянная палка, с использованием которой было совершено преступление. Показания подсудимого о месте и времени совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

Однако показания Киселева В.Ф. в части, того, что в автомобиле такси ФИО2 в отношении него грубил, вел себя агрессивно, а он хотел только поговорить с ФИО2, и деревянную палку взял только для того, чтобы напугать его и никого бить не хотел, в связи с чем у него на тот момент отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, объективно ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5 о том, что в пути следования агрессии со стороны ФИО2 не было и, более того, он вообще ничего не говорил, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 о том, что в ответ на жалобы ФИО1 Киселев обещал поговорить с ФИО2 и все исправить, и противоречат последующим действиям подсудимого, применившего палку в качестве орудия совершения преступления. В связи с этим к показаниям подсудимого Киселева В.Ф. в этой части суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО12 и ФИО1 в части того, по чьей инициативе Киселев с ФИО1 поехал за ФИО2, а также кто забирал у него затем палку, суд считает несущественными и расценивает как стремление каждого из свидетелей избавить себя от возможной ответственности и иных негативных последствий.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО11 в части того, что никакой палки в руках Киселева они не видели суд объясняет состоянием их алкогольного опьянения в том момент, а также наличием дружеских отношений с Киселевым, в связи с чем относится к этим показаниям критически, расценивая их как желание оказать содействие своему другу Киселеву.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено Киселевым В.Ф., о чем свидетельствуют его собственные показания о нанесении двух ударов палкой ФИО2 по голове, показания свидетеля ФИО3 о том, что при выходе из подъезда она увидела, что ФИО2 сидит на ступеньке, на лице у него кровь, рядом стоял Киселев, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12 о том, что непосредственно после того как ФИО2 были нанесены удары, лицо у него было в крови, в руках у Киселева находилась деревянная палка, которая была в крови, заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на деревянной палке, куртке мужской черного цвета, в которую был одет Киселев, крови человека, с возможным ее происхождением от потерпевшего ФИО2 и исключением принадлежности обвиняемому Киселеву.

Действия Киселева во время совершения преступления носили целенаправленный характер, что подтверждается его собственными показаниями о нанесении двух ударов палкой в область головы ФИО2.

У подсудимого имелся умысел и направлен он был на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем свидетельствует способ совершения преступления, количество и сила ударов, нанесенных тупым твердым предметом – деревянной палкой, их локализация (в жизненно важный орган – голову), а также предшествующее поведение подсудимого, связанное с намерением разобраться с потерпевшим после жалоб на него со стороны ФИО1, поездкой за потерпевшим, приготовлением орудия преступления – деревянной палки, что подтверждает возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений.

Действия Киселева по нанесению двух ударов в область головы потерпевшего состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем впоследствии смерть потерпевшего, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 спровоцировал его, ударив два раза рукой по лицу, на что он автоматически ударил его палкой два раза, суд считает необоснованными, поскольку они достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтверждаются. Сам по себе факт наличия у Киселева гематомы под левым глазом, ушиба грудной клетки, ссадины мягких тканей спины, гематомы грудной клетки, подтвержденный заключением эксперта на основании акта медицинского освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут (л.д.170-171), показаниями свидетелей ФИО4, не может являться бесспорным и достаточным доказательством причинения данных повреждений неправомерными действиями ФИО2, поскольку из данного заключения следует, что причинение этих повреждений от однократного воздействия кулаком в область глаза невозможно, при этом указанный в акте самим Киселевым срок давности получения повреждений – 2 дня назад, не соответствует времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа. Телесные повреждения могли быть получены Киселевым при любых других обстоятельствах.

С учетом изложенных обстоятельств утверждать о противоправности действий потерпевшего в отношении Киселева нет оснований. Судом установлено, что преступление было совершено Киселевым в отношении ФИО2 по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Киселева В.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый, нанеся два удара в жизненно важную область тела потерпевшего, действуя умышленно, причинил потерпевшему ФИО2 тяжкие телесные повреждения, повлёкшие по неосторожности его смерть.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к умышленным особо тяжким преступлениям, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Киселев В.Ф. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.217).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Киселеву В.Ф., суд считает необходимым отнести его явку с повинной, наличие матери-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы ФИО8

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, поскольку боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, при этом дополнительное наказание считает необходимым не применять.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Киселеву В.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, учитывая, что им совершено умышленное преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме не установлено.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1199-1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий матери, потерявшей сына, умышленной вины причинителя, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Киселеву В.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени содержания под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения Киселеву В.Ф. оставить заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.Ф. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую черного цвета, кроссовки черного цвета, деревянную палку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин