Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С., помощника прокурора Уярского района Клундук В.Н.,

подсудимого Подрезенко И.А.,

защитника - адвоката Безручко М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Белкиной Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подрезенко И.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Подрезенко И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на дороге напротив <адрес> в <адрес> края после взаимных претензий в компании между ФИО1 и ФИО6 с одной стороны и Подрезенко И.А. и ФИО2 с другой стороны и в ходе возникшей потасовки между ФИО6 и ФИО2, у Подрезенко И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Подрезенко И.А. взял неустановленный тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью и нанес им один удар в область головы ФИО1, причинив ему повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, включающей раны в затылочной и теменно-височной области, вдавленный, оскольчатый перелом 6.0х4.0 теменно-затылочно-височной области слева со вдавлением отломка более 1 см, ушиб головного мозга тяжелой степени, данная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека и по этом признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Подрезенко И.А. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, показал, что никаким тупым твердым предметом удара в область головы ФИО1 не наносил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими приятелями ФИО2 и ФИО5 на автомобиле ФИО5 приехали к его сестре ФИО3, которая проживает на по <адрес> в <адрес>. Она вышла к ним, села в машину, все вместе пили пиво, разговаривали. Через некоторое время к ним подошли два парня, как потом выяснилось ФИО1 и ФИО6, попросили сигарет, которых не оказалось, из-за этого завязалась ссора, они с ФИО2 вышли из машины, ФИО5 не выходил, спал пьяный за рулем. ФИО2 и ФИО6 стали драться, между ним и ФИО1 на дороге также завязалась драка, ФИО1 ударил его кулаком в лоб, в ответ он ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал, но дрались они только руками, никаких предметов он в руки не брал, когда драка закончилась они с ФИО2 сели в машину, разбудили ФИО5 и уехали.

Однако вина подсудимого Подрезенко И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так из показаний Подрезенко И.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, установлено, что ФИО1 с ФИО6 подошли к ним ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов. Когда между ним и ФИО1 завязалась драка, ФИО1 подошел к нему, он стоял на дороге, рядом с машиной, которая стояла напротив <адрес>, и нанес ему удар кулаком в лоб, за это он ударил его кулаком в лицо, ФИО1 упал на дорогу на спину, он упал на него, потом встал, увидел на обочине дороги, недалеко от машины деревянную палку, длиной около 80-90 см, диаметр около 20 см, ФИО1 в это время уже поднялся, и стоял спиной к нему, он подошел к нему и с силой нанес ему один удар по голове этой палкой сзади, с левой стороны. От удара ФИО1 упал на правый бок, на дорогу, затем через несколько минут встал, присел на корточки. Когда они уезжали на машине ФИО1 так и сидел на корточках на дороге, ФИО3 стояла возле двора своего дома (л.д.126-129).

Суд считает, что в ходе предварительного следствия Подрезенко И.А. давал правдивые и достоверные показания, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он со своим другом ФИО6 увидев на <адрес> знакомую девушку ФИО6 ФИО3, стоявшую на дороге возле машины, в которой находились Подрезенко И.А., ФИО2, ФИО5, подошли к ним, стали общаться. ФИО6 пошутил на предмет сигарет, после чего ФИО6 и ФИО2 стали ругаться, а потом драться между собой, Он с Подрезенко И.А. участия в драке не принимали, ФИО3 пыталась разнять дерущихся. Подрезенко И.А. стоял возле багажника машины, он также стоял недалеко от нее. Он понял, что Подрезенко И.А. достал из багажника какой-то предмет, похожий на палку, так как багажник открылся и закрылся, как он услышал, а затем увидел что в руке у него что-то было, потому что руку он держал за машиной. Когда он отвернулся на дерущихся, то через секунду произошел удар слева, ударил его Подрезенко И.А., так как кроме него никого больше не было. Что было после удара он не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день он ФИО5 и Подрезенко И.А. приехали к сестре Подрезенко И.А. ФИО3, на <адрес> в <адрес>, встали возле ее дома, там была еще одна девушка, но она минут через 10 ушла. Затем к ним подошли ФИО1 и ФИО6, в грубой форме попросили сигарету. Между ним и ФИО6 началась потасовка, завязалась драка, ее инициаторами были ФИО1 и ФИО6. Подрезенко И.А. и ФИО1 в это время находились недалеко от автомобиля. Он не видел, чтобы Подрезенко И.А. бил ФИО1. Когда драка между ними закончилась, он видел, что ФИО1 стоял и вытирал лицо, затем они с Подрезенко И.А. сели в машину, разбудили ФИО5 и уехали. В машине Подрезенко И.А. сказал, что подрался с ФИО1. В ходе следствия он дал показания так, как его попросил следователь в интересах его друга Подрезенко И.А..

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он с ФИО6 дрался на дороге возле дома ФИО3, он лично к ФИО1 не подходил. Вся эта потасовка произошла по вине ФИО1 и ФИО6. Позже Подрезенко И.А. ему сказал, что когда он и ФИО6 дрались, между ним и ФИО1 тоже произошла драка, ФИО1 первый ударил его в лицо, затем он его, они упали, Подрезенко И.А. встал, увидел на обочине дороги деревянную палку, длиной около 80-90 см, подобрал ее и ударил этой палкой в область головы ФИО1 сзади, потом палку выбросил на дорогу (л.д.91-94).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО2 и Подрезенко И.А. на его машине подъехали к дому ФИО3, она вынесла бутылку пива, он немного выпил и уснул. Позже его разбудил Подрезенко И.А. и они уехали, багажник его машины открывается только изнутри, палок и каких либо других предметов в машине не было, следователь машину не досматривал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, к ней приехал ее брат Подрезенко И.А. с друзьями ФИО2 и ФИО5 на машине ФИО5, также с ними была ее подруга Марина. Через некоторое время к ним подошли ФИО1 с ФИО6, спросили у парней сигарету. После этого Марина ушла, а она зашла домой, когда минут через 10 вышла, увидела, что ФИО1 дерется с Подрезенко И.А., а ФИО6 с ФИО2. ФИО1 с Подрезенко И.А. дрались за автомобилем на земле кулаками, она попыталась их разнять, затем ФИО2 стал ей помогать. Когда их разняли Подрезенко И.А. разбудил ФИО5 и они уехали домой, ФИО1 сидел на корточках, она помогла ему подняться, повреждений у него не видела, у Подрезенко И.А. был разбит нос.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что когда она вышла из своего дома после 15 минутного отсутствия, автомобиль как раз отъезжал, она увидела, что на корточках на дороге сидит ФИО1, к нему подошел ФИО6 и помог встать. Она сама никакой драки не видела, так как находилась в это время дома (л.д.99-101).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов ей по телефону сообщили, что ее сын ФИО1 Сергей в больнице. ФИО6 с какой то девочкой привезли ей вещи Сергея, они все были в крови. В больнице ей сказали, что Сергей на операции. В настоящее время у сына частые головные боли, он постоянно принимает таблетки. После случившегося к ним домой приезжал Подрезенко И.А. с мамой с предложением о примирении. Травма у сына была только на голове, никаких других ран и ссадин не было.

Кроме того вина Подрезенко И.А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной, согласно которого Подрезенко И.А. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в ходе ссоры и драки с ФИО1 на <адрес> в <адрес>, он на обочине взял палку и ударил Дунца по голове, тот упал, затем встал и они уехали (л.д.106);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Подрезенко И.А., согласно которого Подрезенко И.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что он увидел деревянную палку длиной около 80-90 см диаметром 20 см, подошел к ФИО1, стоявшему спиной к нему и с силой нанес ему один удар по голове сзади слева. После удара ФИО1 упал на правый бок на дорогу, через несколько секунд встал и сел на корточки (л.д.65-69);

- заключением повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов уголовного дела и медицинских документов на имя ФИО1 и с которым суд соглашается, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагностированы следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма, включающая раны в затылочной и теменно-височной области, вдавленный, оскольчатый перелом 6.0х4.0 теменно-затылочно-височной области слева со вдавлением отломка более 1 см, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данная открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения возникли от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность травмы составляет несколько часов к моменту госпитализации и выполнения операции ПХО ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, что соответствует давности около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом не соответствуют обстоятельства причинения повреждений в результате удара деревянной палкой в положении пострадавшего спиной к нападавшему, которые, согласно заключения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, представленной торцом полого цилиндра диаметром около 3,5 см (труба, изогнутый гаечный ключ и т.д.). Кроме того комиссией не найдено каких либо повреждений на лице в у Дунца, которые должны были возникнуть при ударе кулаком в лицо с силой, достаточной для падения человека навзничь на спину, как это следует из показаний обвиняемого Подрезенко И.А. в их части (л.д.266-276).

Показания подозреваемого и обвиняемого Подрезенко И.А., данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Он допрашивался с участием защитника, непосредственно после происшедших событий, показания давались им в добровольном порядке, перед началом допроса ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственные подписи в протоколах очной ставки и допроса в части изложения им показаний с его слов и прочтения им лично. Каких либо замечаний и дополнений от него и его защитника, в том числе о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Кроме того Подрезенко И.А. в ходе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной о происшедших событиях, где четко изложил свои действия, в частности указал что в ходе ссоры и драки он на обочине взял палку и ударил ФИО1 по голове, тот упал.

При таких обстоятельствах показания Подрезенко И.А. в ходе предварительного следствия являются достоверными. В судебном же заседании подсудимый давал противоречивые показания. В связи с этим к показаниям подсудимого Подрезенко И.А., данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд также считает правдивыми и последовательными, которые не противоречили показаниям Подрезенко И.А., данным в ходе предварительного следствия. Показания свидетелем были даны непосредственно после происшедших событий, им прочитаны и подписаны, замечаний от него не поступило. В ходе судебного заседания ФИО2 изменил свои показания в части того, что позже Подрезенко И.А. не говорил ему о том, что в ходе драки Подрезенко И.А. подобранной на обочине деревянной палкой ударил ФИО19 в область головы. Однако суд расценивает эти показания ФИО2 критически, как желание оказать содействие своему другу Подрезенко И.А..

Показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что она видела, как ФИО1 дрался с Подрезенко И.А., а затем разнимала их вместе с ФИО2, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не подтверждаются ни показаниями ФИО1, ни Подрезенко И.А., ни ФИО2, непосредственно участвующих в инциденте.

При этом показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что как он понял, Подрезенко И.А. достал из багажника какой-то предмет, похожий на палку, так как багажник открылся и закрылся, как он услышал, а затем увидел что в руке у него что-то было, потому что руку он держал за машиной суд также считает недостоверными, поскольку они носят предположительный характер, другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено Подрезенко И.А., о чем свидетельствуют его собственные показания в течение всего предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО1 о том, что его ударил именно Подрезенко И.А., показания свидетеля ФИО2 о том, что Подрезенко И.А. ему говорил, что он подобранной деревянной палкой ударил в область головы ФИО1 сзади, показания свидетеля ФИО3 о том, что она видела, что после инцидента ФИО1 сидел на корточках, а также показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что инцидент между ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и Подрезенко И.А. с другой стороны имел место, в ходе него Подрезенко И.А. находился рядом с ФИО6, больше никого рядом не было. Действия Подрезенко И.А. во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о нанесении удара палкой в область головы ФИО1. У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем свидетельствует способ совершения преступления, количество и сила ударов, нанесенных с силой тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, их локализация (в жизненно важный орган – голову), а также собственные показания подсудимого о нанесении им удара палкой в область головы потерпевшего в ходе происшедшей между ними ссоры и драки, что подтверждает возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия Подрезенко И.А. по нанесению одного удара в область головы потерпевшего состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании анализа всех доказательств, судом установлено, что преступление было совершено Подрезенко И.А., а не иным лицом.

При этом суд исключает из предъявленного Подрезенко И.А. обвинения нанесение им удара именно сзади деревянной палкой, поскольку данное обстоятельство было установлено только на основании его показаний и косвенно на основании показаний ФИО1, объективно ничем не подтверждается, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, признанных судом достоверным доказательством, о несоответствии удара деревянной палкой в положении пострадавшего спиной к нападавшему, возникновении повреждений у ФИО1 от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, представленной торцом полого цилиндра диаметром около 3,5 см (труба, изогнутый гаечный ключ и т.д.). Суд считает, что показания Подрезенко И.А. в части того, что палка была именно деревянной, имела длину около 80-90 см, диаметр около 20 см, ФИО1 во время нанесения удара стоял спиной к нему, носят субъективный, оценочный характер и прямого доказательственного значения по делу не имеют.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии доказательств причинения повреждений ФИО1 со стороны Подрезенко И.А. проверялись судом в полном объеме и объективно были признаны необоснованными, поскольку из показаний самого Подрезенко И.А. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными доказательствами, проанализированных судом в совокупности, установлено, что удар тупым твердым предметом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес именно Подрезенко И.А..

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 первым нанес ему удар кулаком в лоб, за что он ударил кулаком ФИО20 в лицо, после чего ФИО1 упал на дорогу, на спину, суд считает необоснованными, поскольку они какими либо доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии каких либо повреждений на лице у ФИО21, которые должны были возникнуть при ударе кулаком в лицо с силой, достаточной для падения человека навзничь на спину. Сам подсудимый о наличии у него каких либо телесных повреждений на лице, вызванных ударом кулаком в лоб, как в ходе предварительного следствия так и в суде не сообщал.

С учетом изложенных обстоятельств утверждать о противоправности действий потерпевшего в отношении Подрезенко И.А. нет оснований. Судом установлено, что преступление было совершено Подрезенко И.А. в отношении ФИО1 по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Подрезенко И.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, поскольку подсудимый, нанеся удар тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в жизненно важную область тела потерпевшего, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему ФИО1 тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям и его непосредственным объектом является здоровье и жизнь человека, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Подрезенко И.А. ранее не судим (л.д.143), вину в совершении преступления не признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.138, 139, 350).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Подрезенко И.А., суд считает необходимым отнести его явку с повинной (л.д.106), наличие заболевания (л.д.141, 349), ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания исходит из положений ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, мнение потерпевшего, согласившегося с мнением государственного обвинителя о назначении наказания, связанного с лишением свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Подрезенко И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что им совершено умышленное тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

Исковые требования прокурора о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости обследования и излечения потерпевшего в хирургическом отделении в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО МСО «Надежда» и в реанимационном отделении в сумме <данные изъяты> рублей в пользу МУЗ «Уярская ЦРБ» подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими документами (л.д.36-38) и причинен противоправными действиями подсудимого.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым удовлетворить частично в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 151, 1199-1101 ГК РФ, а именно: Возмещение имущественного ущерба в части транспортных расходов на поездки в <адрес> на медицинское обследование и лечение, в том числе в сопровождении матери ФИО4 в силу состояния здоровья – в сумме <данные изъяты> рублей, причинной связи остальных транспортных расходов с последствиями причинения травмы потерпевшему и доказательств утраченного заработка не установлено; в части приобретения лекарств по назначению врача – в сумме <данные изъяты> рублей и пластины сетчатой сферической с винтами - в сумме <данные изъяты> рублей; в части оплаты стоимости медицинского обследования - в сумме <данные изъяты> рублей; итого в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, умышленной вины причинителя, а также требований разумности и справедливости – в сумме <данные изъяты> рублей. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подрезенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Подрезенко И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Подрезенко И.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Подрезенко И.А. причинённый ущерб в пользу ЗАО МСО «Надежда» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МУЗ «Уярская центральная районная больница» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подрезенко И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин