Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уярского района Гюнтер Л.В.,

подсудимого Кочановского А.С.,

защитника - адвоката Безручко М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, представителя – адвоката Шепиной И.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочановского А.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работавшего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кочановский А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего длительное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кочановский А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно в группе с другими молодыми людьми, шли по проезжей части дороги <адрес> в <адрес> края, препятствуя проезду проезжавшего по дороге на автомобиле ФИО1, в связи с чем ФИО1 остановился в районе <адрес> и вышел из автомобиля. Между ним и компанией молодых людей возник конфликт, в ходе которого ФИО1 был сбит с ног. В это время у Кочановского А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Кочановский А.С. нанес множественные удары ногой в обуви в область головы ФИО1, причинив ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной множественными ссадинами и кровоподтеками лица и волосистой части головы с отеком мягких тканей, раной правой ушной раковины, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), ушибом головного мозга средней степени тяжести без стволовых нарушений. Данная закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовых нарушений, вызвала длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Кочановский А.С. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе предварительного следствия и в суде отказался.

Однако вина подсудимого Кочановского А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он на своем автомобиле Тойота проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел группу молодых людей, среди которых был Кочановский А.С. Молодые люди шли по дороге шатающейся походкой и мешали проезду. Он вышел из автомобиля и больше ничего не помнит. Он вообще не агрессивный человек, возможность того, что он кого-то ударил исключена.

Законный представитель потерпевшего – ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 на автомобиле отвез ее на работу к 20 часам и поехал домой. Около 20 часов 40 минут ей позвонила свекровь и сказала, что мужа избили, и он находится в больнице. Спустя 7 месяцев после случившегося к ней приезжала мама подсудимого, предлагала возместить затраты на лечение и услуги представителя, на ее вопрос – почему не приехали раньше, мама подсудимого пояснила, что раньше они не были уверены в причастности ее сына к случившемуся.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО19 были проводины в армию. Собрались все друзья ФИО19, употребляли спиртное. Все были выпившие, Кочановский в том числе. В ходе застолья у него возник конфликт, а затем драка с одним из гостей по фамилии ФИО14. Кочановский с его женой ФИО4 их разнимали. Затем, когда все разошлись, жена обнаружила пропажу телефона и побежала за ушедшими гостями, через некоторое время он побежал за ней и увидел лежащего на дороге человека, у которого все лицо было в крови.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у брата ее гражданского мужа ФИО3 – ФИО19 были проводины в армию. Все ребята, включая Кочановского А.С. собрались во дворе их дома по <адрес>, все выпивали спиртное. Затем произошла драка между ФИО3 и одним из гостей – ФИО14. После драки гости разошлись. Она, обнаружив пропажу своего телефона, побежала за ушедшими. Выбежав на <адрес>, увидела лежащего на обочине дороги ФИО1, догнала толпу, Кочановский отдал ей телефон. На обратном пути она подошла к ФИО1, у него вся голова была в крови, соседки сказали, что его избил кто-то из толпы, вышедшей из их двора, машина ФИО1 также стояла на дороге.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она из окна своего дома видела как 5-6 человек ожесточенно били ногами одного человека, лежащего на обочине дороги по <адрес>, затем прекратили драку и пошли, но один парень, одетый, как ей показалось во что-то светлое, вернулся и имевшимся у него в руках кроссовком стал бить потерпевшего по лицу. Этого парня она опознать не может, так как была сильно напугана.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вернувшийся парень стал наносить удары лежащему на дороге мужчине не кроссовком, а ногой, а также ногами прыгал на голову мужчины (том 1 л.д.103-106).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она из окна своего дома видела как мимо ее дома по дороге шла группа парней, мешая проезду. Проезжавший по дороге автомобиль остановился, из него вышел водитель. К нему подошли трое высоких парней, один из них первым нанес удар потерпевшему по лицу, потерпевший хотел ударить в ответ, но ему не дали и начали бить руками, затем к первым трем присоединились еще двое маленьких, одетых в светлую и коричневую одежду. Когда потерпевший упал на дорогу его стали бить ногами. Она выскочила на улицу и начала кричать, парни убежали, но один вернулся и пошлепал потерпевшего по голове кроссовком.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вернувшийся парень стал вновь наносить ногой удары по голове лежащего на дороге мужчины (том 1 л.д.107-110, 239-242).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании проводов в армию ее сына ФИО19 она вышла со двора вместе с ФИО10, ФИО19 и ФИО20 после всех ребят. Когда они выходили из переулка, то увидели, как Кочановский, который был одет в черную куртку и обут кроссовки, бил ногой лежащего на проезжей части мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что когда они с ФИО10 после окончания проводов около 20 часов вышли на <адрес>, то она увидела, как Кочановский А. наносит правой ногой прямой удар сверху по голове мужчины, лежащего на проезжей части дороги в районе <адрес>. Они перешли дорогу, сели в проезжавший мимо автомобиль своего знакомого ФИО9 и уехали. Когда она проходила мимо Кочановского, он продолжал наносить удары ногой по голове мужчины, остальных ребят она не видела (том 1 л.д.111-113, 114-116).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они после окончания проводов с ФИО8, ФИО19 вышли на перекресток, она увидела, как Кочановский А., одетый во что-то черное, обутый в кроссовки, наносит удары ногой сверху вниз по голове лежащего на дороге человека, у которого вся голова была в крови. Остальных ребят рядом не было. При ней Кочановский нанес около 4 ударов.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО8, ФИО10 и ФИО20 вышли на перекресток, он увидел, что потерпевший лежит на земле, Кочановский стоял рядом и один раз ударил его ногой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в тот день ее дочь ФИО11 сказала ей, что на улице избивают мужчину. Она вышла на улицу и увидела, что на дороге, напротив ее дома по <адрес> лежит мужчина, у него были судороги, все лицо в крови, недалеко стоял автомобиль потерпевшего. В сторону убегали трое парней и один вслед за ними.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в тот день весной 2010 года она в окно дома видела, как по улице проезжал автомобиль, какой-то парень пнул по нему. Водитель остановился, вышел из автомобиля. Его ударили сзади, в ответ водитель ударил одного из парней. Потерпевшего сразу завалили и стали бить четверо парней. Потом трое отошли, а один, одетый в черную одежду, остался и нанес потерпевшему 3-4 удара правой ногой по голове.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Кочановским и другими ребятами шел по обочине дороги, к ним на иномарке подъехал ФИО1, вышел из машины, стал кричать, ударил Кочановского в лицо, в ответ Кочановский ударил его кулаком по лицу.

Однако из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что когда ФИО1 подошел к Кочановскому, то стал кричать на них. Потом произошел конфликт, при этом Кочановский нанес удар рукой ФИО1 в область лица. Затем он видел, как Кочановский ногами прыгал на голову ФИО1. Потом Кочановский и остальные ребята побежали, но Кочановский вернулся и продолжил прыгать ему ногами на голову (том 1 л.д.161-163).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она шла по <адрес>, оглянувшись увидела, что Кочановский, с которым она тогда встречалась, прыгал на лежавшем потерпевшем в области головы. После случившегося она с Кочановским до 12 мая находилась дома у его тети в <адрес>, куда тетя их увезла, так как Кочановского начали искать, а у нее были синяки от побоев Кочановского и она не могла идти домой. Кочановский сам говорил ей, что бил ФИО1 ногами по голове. В ходе предварительного следствия она дала другие показания, потому что Кочановский ее постоянно запугивал, его угрозы она воспринимала реально.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что когда водитель вышел из автомобиля и подошел к Кочановскому А., то начал кричать, затем нанес Кочановскому удар в область левого уха (том 1 л.д.154-156, 157-160).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в части того, что вернувшийся парень бил потерпевшего только кроссовком, а ногой не бил и одет он был в светлую одежду, суд считает несоответствующими действительности, и объясняет сильным испугом и преклонным возрастом свидетелей, поскольку в ходе предварительного следствия данные свидетели о нанесении ударов кроссовком ничего не говорили, этого не следует также из показаний непосредственных очевидцев происшедшего ФИО8, ФИО10, ФИО11 Показания о светлой одежде вернувшегося парня носят предположительный характер и также противоречат показаниям очевидцев о черном цвете одежды парня, наносившего удары ногой потерпевшему. В ходе предварительного следствия данные свидетели давали показания непосредственного после происшедших событий, а потому более определенно воспроизводили все имевшие место обстоятельства, в связи с чем суд считает эти показания правдивыми и последовательными.

Вместе с тем указанные противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 не повлияли на полноту установленных судом фактических обстоятельств, поскольку при этом их показания в основной своей части взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия.

К показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании в части того, что ФИО1 стал кричать, ударил Кочановского в лицо, Кочановский ударил его кулаком по лицу в ответ, суд относится критически, данными с целью оказать содействие своему другу Кочановскому, так как эти показания опровергаются показаниями самого ФИО12 в ходе предварительного следствия, которые суд принимает в качестве правдивых, так как они были даны непосредственно после случившегося, где он о том, что ФИО1 нанес удар первым ничего не пояснял, а также показаниями свидетелей очевидцев ФИО6 и ФИО11 о том, что первоначально удар был нанесен потерпевшему, после чего он был сбит с ног.

Показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что водитель автомобиля, подойдя к Кочановскому А., начал кричать, затем нанес Кочановскому удар в область левого уха, суд считает несоответствующими действительности ввиду того, что на тот период времени она являлась подругой Кочановского и была заинтересована в исходе дела на его стороне. В судебном заседании она опровергла свои показания в ходе предварительного следствия. Ее показания в судебном заседании подтверждаются показаниями других очевидцев происшедшего.

В основной своей части показания всех вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО1 первым ударил Кочановского по лицу, суд считает необоснованными, данными с целью оказать содействие своему товарищу Кочановскому, с которым они были на проводах в одной компании. Данные показания также опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11

Показания свидетеля ФИО16 о том, что со слов ФИО13 ей известно, что она (ФИО13) в своих показаниях в чем-то оговорила Кочановского, причастность Кочановского к совершению преступления не опровергают, так как носят не конкретизированный характер.

Кроме того вина Кочановского А.С. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблиц, согласно которых на проезжей части дороги по <адрес> края в районе <адрес> обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д.38-39, 40-41);

- заключением повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная множественными ссадинами и кровоподтеками лица и волосистой части головы с отеком мягких тканей, раной правой ушной раковины, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), ушибом головного мозга средней степени тяжести без стволовых нарушений. Данная закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовых нарушений, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и длительное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов) (том 2 л.д.365-382).

Вышеуказанное заключение повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов уголовного дела и медицинских документов с рентгенографическими снимками на имя ФИО1, а также результатов его объективного осмотра. Материалы для производства экспертизы были представлены в исчерпывающем объеме. Все врачи-эксперты имеют высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Состав экспертной комиссии включает в себя врачей узких специальностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы все эксперты пришли к единому выводу о квалификации причиненных ФИО1 повреждений как вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Ни один из экспертов своего несогласия с заключением, в порядке абз.2 ст.22 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не выразил.

В отличие от указанной экспертизы судебно-медицинских экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37-39, 50-52), установившие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для его жизни, проводились судебно-медицинским экспертом ФИО17 в одном лице. На экспертизу были представлены и экспертом исследовались медицинские документы и рентгенографические снимки в отношении ФИО1 в не полном объеме, непосредственный осмотр самого ФИО1 не производился.

Представленное представителем потерпевшего мнение специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности заключения повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № по мнению суда доказательственного значения по делу не имеет, поскольку данный специалист экспертом в уголовно-процессуальном смысле не является, ввиду чего его выводы обязательными для суда не являются.

В связи с изложенным суд принимает заключение повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью и механизма образования повреждений.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено Кочановским А.С., о чем объективно свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 о том, что Кочановский находился в группе молодых людей, когда он остановился рядом с ними и вышел из автомобиля. Свидетель ФИО4 показала, что выбежав на <адрес>, увидела лежащего на обочине дороги ФИО1, догнала толпу, на обратном пути она подошла к ФИО1, у него вся голова была в крови, соседки сказали, что его избил кто-то из толпы, вышедшей из их двора. Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО19 показали, что Кочановский наносил удары ногой по голове лежащего на дороге человека, как потом выяснилось - ФИО1 Свидетель ФИО12 показал, что он видел, как Кочановский ногами прыгал на голову ФИО1, затем побежал, а когда вернулся, то продолжил прыгать ему ногами на голову. Свидетель ФИО13 показала, что она, оглянувшись увидела, как Кочановский, прыгал на лежавшем потерпевшем в области головы. После случившегося Кочановский сам говорил ей, что бил ФИО1 ногами по голове. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 об избиении потерпевшего компанией молодых людей.

Время совершения преступления, установлено из показаний потерпевшего ФИО1, практически всех свидетелей о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены ДД.ММ.ГГГГ, а также из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № о наличии у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Кочановского А.С. во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО3 Василия, ФИО12, ФИО13 о нанесении Кочановским ударов ногой в область головы потерпевшего и о том, что вернувшись Кочановский продолжил наносить удары.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего длительное расстройство его здоровья, о чем свидетельствует способ совершения преступления, количество и сила ударов, нанесенных с приложением силы несколько раз тупым твердым предметом – ногой в обуви, их локализация (в жизненно важный орган – голову), а также показания потерпевшего ФИО1, ФИО6, ФИО11 о том, что группа молодых людей на дороге, в составе которой был Кочановский, создавала препятствия для проезда автомобиля потерпевшего. Когда потерпевший вышел из автомобиля, между ним и молодыми людьми возник конфликт, что подтверждает возникновение у Кочановского умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия Кочановского по нанесению нескольких ударов в область головы потерпевшего состоят в прямой причинной связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, что подтверждается вышеуказанным заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причинения повреждений ФИО1 со стороны Кочановского проверялись судом в полном объеме и объективно были признаны необоснованными, поскольку наряду с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО3 Василия, ФИО12, ФИО13 о нанесении ударов ногой в область головы потерпевшего именно Кочановским, ни один из свидетелей по делу не указал конкретно на другое лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании анализа всех доказательств, судом установлено, что преступление было совершено Кочановским А.С., а не иным лицом.

Доводы защиты о незаконности проведения следственных действий в связи с нарушением правил подследственности при производстве по данному уголовному делу необоснованны, поскольку в развитие положений подпункта «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, распоряжением Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено расследование уголовных дел следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении представителя власти, независимо от того, находился ли он при исполнении служебных обязанностей или нет.

Доводы о противоправности поведения потерпевшего, который первым ударил Кочановского по лицу, суд считает не состоятельными, поскольку показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, на которых основаны эти доводы, объективно признаны судом необоснованными, кроме того они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких либо повреждений на лице у Кочановского, которые должны были возникнуть при ударе кулаком в лицо (том 2 л.д.63-64).

С учетом изложенного утверждать о противоправности действий потерпевшего в отношении Кочановского нет оснований. Судом установлено, что преступление было совершено Кочановским в отношении ФИО1 по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

С учетом обстоятельств причинения потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, установленных заключением повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом достоверным доказательством, суд не может согласиться с выводами обвинения о наличии в действиях Кочановского А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд переквалифицирует действия подсудимого Кочановского А.С. с ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, поскольку подсудимый, нанеся множественные удары ногой в обуви в область головы потерпевшего, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство его здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести и его непосредственным объектом является здоровье человека, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Кочановский А.С. ранее не судим (том 2 л.д.118), вину в совершении преступления не признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.123), по месту своей деятельности, на период рассмотрения дела в суде, положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кочановскому А.С., суд считает необходимым отнести наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его дерзкий характер, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, мнение потерпевшего и его представителей, настаивавших на назначении строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Кочановскому А.С. отбывание наказания в колонии-поселении, учитывая, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым удовлетворить частично в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1199-1101 ГК РФ, с учетом характера его физических и нравственных страданий, вызванных длительным расстройством здоровья, умышленной вины причинителя, а также требований разумности и справедливости – в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочановского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кочановскому А.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.75-1 УИК РФ, обязать уголовно-исполнительную инспекцию № по <адрес> в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному Кочановскому А.С. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания Кочановскому А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Кочановскому А.С. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кочановского А.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин