<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Гюнтер Л.В., Ковалевой Е.П.,

защитников в лице адвокатов:

Евдокимова С.С., представившего удостоверение №, ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ, Шмалянда Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Ходыревой Г.М., представившей удостоверение №, ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Матвиенко С.А., Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (фамилия Емельнов присвоена после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, свидетельство о регистрации брака № I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия до регистрации брака ТЕТЕРИН), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 6 дней;

2.      ДД.ММ.ГГГГ Бородинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлениями Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

3.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.115 к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.119 к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 20 дней, постановлениями Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказании снижен до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

4.      ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за каждое преступление к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 к 6 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

содержится под стажей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Артемьева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1.         ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы условно;

2.         ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 к 1 году лишения свободы, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожден постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 го<адрес> месяц 3 дня, постановлением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцем лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3.         ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбинского районного суда <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по 2 года 6 месяцев за каждое из двух преступлений, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по 3 года лишения свободы за каждое из трех преступлений, на основании ч.3 ст.69, ст.70 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов (Тетерин) В.Ю., Артемьев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Емельянов (Тетерин) В.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Артемьев В.В. после употребления спиртных напитков предложил Тетерину В.Ю. совершить кражу чужого имущества из какого-либо дома, расположенного в <адрес>, с целью в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом, Тетерин В.Ю. с предложением согласился. Реализуя совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 00 мин, Тетерин В.Ю. и Артемьев В.В., на мотоцикле «<данные изъяты>», принадлежащем Артемьеву В.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО1, через незапертую калитку, незаконно проникли во двор дома, откуда тайно похитили металлическую печку (буржуйку), стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую емкость, объемом 200 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее через незапертую дверь проникли в помещение бани, откуда тайно похитили металлическую емкость, объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество они перенесли к. мотоциклу. Продолжая реализовывать совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, Тетерин В.Ю. и Артемьев В.В. подошли к двери жилого дома, принадлежащего ФИО1, где Тетерин В.Ю. приложив физическую силу, взломал запорное устройство двери, а именно выдернул пробой, после чего они вдвоем незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, одноконфорочную плитку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Тетерин В.Ю. и Артемьев В.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Тетерин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога, но относясь к этим последствиям безразлично, умышлено поджог имеющейся у него зажигалкой плащ, который находился в кладовой дома, с целью осветить помещение, в результате чего произошло возгорание данного плаща, а затем и остального имущества, находящегося в доме. В результате возникшего пожара огнем был полностью уничтожен дом, согласно оценочной стоимости №, ущерб от поджога дома составил <данные изъяты> рублей, а также огнем уничтожено имущество, находящееся в доме, а именно: 20 штук б/у оконных рам со стеклом, на сумму <данные изъяты> рублей, 2 новых дверных блока, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, насос «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> рублей, шланги, по цене <данные изъяты> рублей, сапоги болотные, по цене <данные изъяты> рублей, сапоги резиновые синие с утеплителем, по цене <данные изъяты> рублей, стол раскладной полированный, по цене <данные изъяты> рублей, журнальный столик на колесиках темной полировки, по цене <данные изъяты> рублей, 2 стола кухонных буфетных, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, посудный шкаф, по цене <данные изъяты> рублей, столик журнальный резной ручной работы, по цене <данные изъяты> рублей, две кровати (деревянные спинки) полутороспальные, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; обеденный стол деревянный, по цене <данные изъяты> рублей, обеденный стол с пластиковым покрытием с металлическими ножками, по цене <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> рублей, плательный шкаф, по цене <данные изъяты> рублей с вещами: пальто зимнее серое с норковым воротником, по цене <данные изъяты> рублей, платье шерстяное бордового цвета воротник стойка с длинными рукавами, по цене <данные изъяты> рублей, сапоги с химической защитой черного цвета, по цене <данные изъяты> рублей, джинсы оранжевого цвета, по цене <данные изъяты> рублей и зеленого цвета, по цене <данные изъяты> рублей, блузка летняя хлопчатобумажная красного цвета индийского производства, по цене <данные изъяты> рублей, блузка летняя черного цвета оформленная стеклярусом, по цене <данные изъяты> рублей, блузка красная с черными цветами по всему полю, по цене <данные изъяты> рублей, костюм натуральный шелк, цветной: юбка и блуза, по цене <данные изъяты> рублей, книги в количестве 7 штук, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, совок металлический с деревянной ручкой для сбора ягоды, по цене <данные изъяты> рублей, керосиновая лампа новая «Летучая мышь», по цене <данные изъяты> рублей, 2 таза эмалированных, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, перина, по цене <данные изъяты> рублей, матрацы - 2 штуки, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, одеяло ватное, по цене <данные изъяты> рублей, постельное белье 2 комплекта, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, подушки 2 штуки, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, телевизор цветной, по цене <данные изъяты> рублей; кастрюля эмалированная на 30 литров, по цене <данные изъяты> рублей, стулья - 4 штуки, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, табуреты - 4 штуки, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, половики домотканые по три метра 2 штуки, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, дорожка с серо - желтой полоской паласная 3 метра, по цене <данные изъяты> рублей, дорожки красные с зеленой полосой по краям, длиной 2 метра - 2 штуки, по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, магнитофон однокассетный, по цене <данные изъяты> рублей, всего имущество, находящееся в доме, на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым Тетерин В.Ю. причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Тетерин В.Ю. вину в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога признал. При этом выразил свое несогласие со стоимостью причиненного пожаром ущерба, полагает, что в огне не было уничтожено следующее имущество: насос «Малыш» стоимостью <данные изъяты> рублей, обеденный стол с пластиковым покрытием и металлическими ножками стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, совок металлический с деревянной ручкой для сбора ягоды стоимостью <данные изъяты> рублей, керосиновая лампа «Летучая мышь» стоимостью <данные изъяты> рублей, тазы эмалированные 2 штуки по цене <данные изъяты> рублей каждый, всего на <данные изъяты> рублей, телевизор цветной по цене <данные изъяты> рублей, кастрюли эмалированные «ведерные» 3 штуки на сумму <данные изъяты> рублей, магнитофон однокассетный по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку несгораемые металлические и стеклянные детали от указанных выше предметов не были указаны в акте осмотра места происшествия и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Подсудимый Артемьев В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В судебном заседании Тетерин В.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с Артемьевым В.В. проник в ограду дома, номер которого он не знает, кому дом принадлежит ему также неизвестно, в <адрес>, во дворе они с Артемьевым В.В. похитили металлическую печку (буржуйку), металлическую емкость, из помещения бани похитили металлическую емкость объемом 50 литров. Далее он сорвал замок с двери дома и по его предложению они вместе с Артемьевым В.В. проникли внутрь, где похитили стиральную машинку «Мана», одноконфорочную плитку, металлическую плиту с печи. С целью осветить помещение он, находясь в доме, возле входной двери поджог плащ, от которого впоследствии загорелись вещи, висевшие на стенах; огнь разгорелся быстро, он решил, что потушить его уже возможности не имеется.

Подсудимый Артемьев В.В. в судебном заседании от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя пояснений Артемьева В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртных напитков, он предложил Тетерину В.Ю. съездить в <адрес>, с целью совершить кражу и на вырученные деньги еще купить спиртных напитков. Около 23 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тетериным на мотоцикле «ИЖ-Планета-5» поехал в <адрес>, мотоцикл оставили недалеко от <адрес>, где они собирались похитить печку. Через незакрытую на замок калитку они прошли во двор <адрес> в <адрес>, где похитили металлическую печку «буржуйку», металлическую емкость объемом 200 литров, после чего из бани, расположенной в дворе указанного дома, проникнув через незакрытую на замок дверь похитили металлическую емкость объемом 50 литров. Далее он согласился на предложение Тетерина В.Ю. проникнуть в дом с целью совершения кражи, Тетерин В.Ю. сорвал руками со стороны навесного замка металлическую деталь и они проникли в дом. В доме Тетерин В.Ю. поджег куртку или плащ. После освещения комнаты они похитили из кладовой дома стиральную машину, он вышел с ней из дома и поставил в прицеп мотоцикла, через несколько минут Тетерин В.Ю. что - то положил в мотоцикл и пошел обратно к дому. В это время он услышал шум со стороны дома Топтыгиных, испугался, что их могут заметить и покатил мотоцикл в сторону автодороги. Его догнал Тетерин В.Ю. и они вместе с похищенным уехали домой. При выезде из <адрес> он увидел, что горит дом, с которого похитили вещи; на его вопрос о том, зачем поджег дом, Тетерин В.Ю. ответил, что ему просто захотелось. По возвращении в <адрес> он увидел, что в прицепе мотоцикла находились железная печная плита и электрическая одноконфорочная спиралевая плитка. Тетерин В.Ю. пояснил, что плиту и электропечку похитил из дома. Все похищенные вещи остались у него (Артемьева В.В.) (т. 2 л.д. 131-136).

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность подсудимых Тетерина В.Ю. и Артемьева В.В. в их совершении, помимо признания ими своей вины, подтверждаются пояснениями Тетерина В.Ю., данными в ходе судебного заседания, Артемьева В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Виновность Тетерина В.Ю. и Артемьева В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что в июне 2010 года ему по телефону сообщили, что сгорел принадлежащий ему дом, который их семья использует в качестве дачи, по <адрес> в <адрес>. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что дом и находившиеся в нем вещи сгорели практически полностью, при этом были похищены две металлические емкости для воды, бочка, печка (буржуйка), одноконфорочная плитка, машина стиральная «Мана», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она является сестрой потерпевшего; в июне 2010 года ей стало известно, что сгорел <адрес> в <адрес>, который принадлежит ей, но использовал дом ее брат ФИО1 и его семья; в доме находилось много ее вещей, в том числе летняя одежда, стиральная машина, посуда, перечислила все сгоревшие в результате пожара и пропавшие вещи при допросе на стадии предварительного следствия; однако вещи высокой материальной ценности для нее не представляют, дом был дорог для нее как память о матери.

-свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что <адрес> в <адрес> использовался их семьей в качестве дачи, в доме находились личные вещи ФИО3, а также предметы домашнего обихода, принадлежащие их (ФИО1) семье; после пожара, произошедшего в июне 2010 года они не обнаружили плитку электрическую, стиральную машинку, плиту из печи и другие вещи, она точно не помнит, перечислила все пропавшие и сгоревшие в результате пожара вещи при допросе на стадии предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что при встрече в середине лета 2010 года его знакомый Тетерин В.Ю. рассказал, что он с Артемьевым В.В. проник в дом в <адрес>, из которого похитили плитку, какую точно, он не может пояснить.

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в июне 2010 года он встретил своего знакомого Тетерина В.Ю., который рассказал, что он проник в дом в <адрес> вместе с Артемьевым В.В., с какой целью не пояснил.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, однако добавил, что Тетерин В.Ю. рассказал о совершении кражи вещей из <адрес> в <адрес> вместе с Артемьевым В.В.

- показаниями свидетеля ФИО22, 1965 года рождения, пояснившей, что в июне либо июле 2010 года, в ночное время она, услышав лай собак, вышла на улицу, где увидела мотоцикл и мужчину, вышедшего из дома ФИО1, который нес в руках предмет белого цвета, похожий на небольшую стиральную машину;

Кроме того, вина подсудимых Тетерина В.Ю. и Артемьева В.В. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба, расположенная по <адрес> (т.1, л.д.53-55);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, произведена выемка стиральной машины «Мана», металлическая печка (буржуйка), металлическая емкость объемом 200 литров (т.1, л.д. 61-62),

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Тетерина В.Ю., в ходе которой, он рассказал и показал, как по предварительному сговору с Артемьевым В.В. похитил личное имущество, принадлежащее ФИО1 из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Показания Тетерина В.Ю. в ходе проверки показаний на месте, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 35-37);

-отчетом об оценке рыночной стоимости стиральной машины «Мана», садовой печи металлической, бочки сальной емкостью 200 литров, выполненным оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машины «Мана» составляла <данные изъяты> рублей, стоимость садовой печи металлической <данные изъяты> рублей, стоимость бочки стальной емкостью 200 литров <данные изъяты> рублей,

-пояснениями ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству подсудимого Тетерина В.Ю., пояснившего, что стоимость указанного в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ имущества определена с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину Тетерина В.Ю. и Артемьева В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и считает правильной квалификацию их действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Тетерин В.Ю. и Артемьев В.В. группой лиц по предварительному сговору проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения металлическую плиту с отопительной печи, б/у, так как ценности она не представляет и стоимости не имеет.

Вина подсудимого Тетерина В.Ю. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что в июне 2010 года ему по телефону сообщили, что сгорел дом, который их семья использует в качестве дачи, по <адрес> в <адрес>. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что дом и находившиеся в нем вещи сгорели, перечень имущества, находившегося в доме на момент возникновения пожара, он, его супруга и сестра совместно определили и предоставили следователю; стоимость сгоревшего имущества <данные изъяты> рублей, ущерб от уничтожения огнем дома <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она является сестрой потерпевшего; в июне 2010 года ей стало известно, что сгорел <адрес> в <адрес>, который принадлежит ей, но использовал дом ее брат ФИО1; в доме находилось много ее вещей, в том числе летняя одежда, стиральная машина, посуда; наименование вещей она указала следователю.

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что он является дознавателем ОГПН по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара домовладения по адресу <адрес>; на месте было установлено, что местом возникновения пожара является веранда дома, в результате пожара сгорели веранда дома, надворные постройки, баня; пожар произошел в результате поджога;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что при встрече в середине лета 2010 года его знакомый Тетерин В.Ю. рассказал, что он с Артемьевым В.В. совершил поджег дома в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО6, давшего в судебном заседании показания, аналогичные пояснениям ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО22, 1965 года рождения, пояснившей, что в июне либо июле 2010 года, в ночное время она, услышав лай собак, вышла на улицу, где увидела мотоцикл и мужчину, вышедшего из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего в доме ФИО1 она увидела огонь, который быстро разгорался, она вызвала пожарную охрану и позвонила семье ФИО1 в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО22, 1983 года рождения, пояснившей, что летом 2010 года она принимала участие в тушении пожара <адрес> в <адрес>, принадлежащего семье ФИО1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО10, 1983 года рождения.

-свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что <адрес> в <адрес> использовался их семьей в качестве дачи, в доме находились личные вещи ФИО3, а также предметы домашнего обихода, принадлежащие их (ФИО1) семье; в июне 2010 года, ночью им позвонили соседи и сообщили, что дом сгорел; до пожара она примерно за неделю была в доме, все вещи были в сохранности; приехав в <адрес> после пожара она обнаружила, что дом сгорел практически полностью, все находившиеся в нем вещи либо сгорели либо обгорели, на печи не было плиты, также после пожара они не обнаружили стиральную машинку; на предварительном следствии перечень вещей, находившихся в доме на момент пожара, составляли всей семьей.

Кроме того, вина Тетерина В.Ю. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба, расположенная по <адрес>, где зафиксировано место пожара и изъяты спилы с обгоревшей древесины, (т. 1 л.д. 53-55);

-схема к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56);

-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, (т. 1 л.д. 57-60);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Тетерина В.Ю., в ходе которой, он рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он поджог <адрес> по ул.луговая в <адрес>. Показания Тетерина В.Ю. в ходе проверки показаний на месте, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 35-37);

-заключением пожаро - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой месторасположение очаговой зоны- в помещении кладовой дома. Причиной возникновения пожара является занесение постороннего пламенного источника. Из обстоятельств, указанных в материалах уголовного дела, возможно возникновение пожара и дальнейшее распространение на конструкции дома и надворных построек (т. 1 л.д. 80-86);

-отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> в <адрес>, согласно заключению которого рыночная стоимость дома на момент повреждения составляет <данные изъяты> рублей;

-пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО7, согласно которым рыночная стоимость дома была определена с учетом износа, на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ дом был в хорошем состоянии, пригодном для проживания, в настоящее время дом восстановлению в прежнем состоянии не подлежит.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину Тетерина В.Ю. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога и считает правильной квалификацию его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, так как он путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее семье ФИО1, в виде <адрес> в <адрес>, а также находившееся в нем имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд критически оценивает пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Тетерин В.Ю. рассказал им при встрече, что они с Артемьевым В.В. подожгли дом в <адрес>, так как показания опровергаются показаниями Тетерина В.Ю., данными в ходе судебного заседания и Артемьева В.В., данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, из оглашенных в ходе судебного заседания пояснений ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Тетерин В.Ю. рассказал ему при встрече что он (Тетерин) совершил поджог <адрес> в <адрес>.

Довод Тетерина В.Ю. о том, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие в доме на момент пожара такого имущества, как насос «Малыш» стоимостью <данные изъяты> рублей, обеденный стол с пластиковым покрытием и металлическими ножками стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, совок металлический с деревянной ручкой для сбора ягоды стоимостью <данные изъяты> рублей, керосиновая лампа «Летучая мышь» стоимостью <данные изъяты> рублей, тазы эмалированные 2 штуки по цене <данные изъяты> рублей каждый, всего на <данные изъяты> рублей, телевизор цветной по цене <данные изъяты> рублей, кастрюли эмалированные «ведерные» 3 штуки на сумму <данные изъяты> рублей, магнитофон однокассетный по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку несгораемые металлические и стеклянные детали от указанных выше предметов не были указаны в акте осмотра места происшествия и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств суд не находит состоятельным в силу следующего. Состав уничтоженного в результате пожара имущества установлен со слов потерпевшего и его семьи, стоимость имущества соответствует наименованию предметов, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они не знакомы с Тетериным В.Ю., оговаривать последнего оснований у них не имеется. При этом суд учитывает, что в результате пожара практически полностью уничтожен дом и находящееся в нем имущество, представить дополнительные доказательства имеющегося в наличии на момент пожара имущества у потерпевшего не имеется. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что в доме ФИО1 была стиральная машинка, насос, мебель; перед происшествием ФИО1 из дома вещи не вывозил. Таким образом суд находит установленным уничтожение имущества, находящегося в <адрес> в <адрес> в результате пожара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Довод адвоката Емельянова (Тетерина В.Ю.) Шмалянда Р.Ф. о том, что в действиях Тетерина В.Ю. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку у него не было умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога суд не находит убедительным, так как подсудимый Тетерин В.Ю. в ходе судебного заседании не отрицал, что при входе в дом поджег плащ с целью осветить помещение, после возгорания не посчитал нужным затушить огонь; указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями подсудимого Артемьева В.В., данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что на его вопрос, зачем он поджег дом, Тетерин В.Ю. ответил, что ему «так захотелось», свидетелей ФИО6 и ФИО5, пояснивших, что Тетерин В.Ю. рассказал им о совершенном поджоге дома. Таким образом, приведенный выше довод защиты не опровергает вывод суда, основанный на совокупности исследованных судом доказательств по делу о том, что Тетерин В.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства дела, личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, мнение потерпевшего ФИО1, просившего назначить наказание на усмотрение суда.

Назначая наказание подсудимому Емельянову (Тетерину) В.Ю., суд учитывает наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление на момент совершения данных преступлений, его действия образуют рецидив, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Тетерина В.Ю.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание, что Тетерин В.Ю. отрицательно характеризуется участковым отдела милиции МОВД «Бородинский» по месту жительства, удовлетворительно по месту отбывания наказания, учитывает, что Тетерин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прошел кодирование от алкогольной зависимости.

Суд учитывает психическое состояние подсудимого Тетерина В.Ю., согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерин В.Ю. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятной наследственности, нарушении поведения со школьного возраста, в виде уходов из дома, пропусков школьных уроков, злоупотреблении спиртными напитками, совершении убийства в 15 лет, нанесении себе самоповреждений в стрессе, пренебрежении к социальным нормам и правилам, стойкой позиции безответственности, совершении правонарушений. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего эмоциональное снижение, ограничение интересов, демонстративность. При этом, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально — мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях (т. 2 л.д. 46-48).

При этом суд также учитывает, что Емельянов (Тетерин) В.Ю. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества.

Суд находит убедительным довод Емельянова (Тетерина) В.Ю. и считает возможным учесть в качестве смягчающего вину Емельянова (Тетерина) обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку им были предприняты меры к возмещению вреда, розыску похищенного имущества.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Емельянова (Тетерина) малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку брак между Тетериным В.Ю. и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец стоит прочерк, в материалы дела не представлено доказательств того, что Емельянов (Тетерин) является отцом ФИО11, занимался воспитанием ребенка, содержанием, что мать ребенка лишена родитешльских прав. При этом под стражей и в местах лишения свободы Емельянов (Тетерин) находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, при вынесении в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и Рыбинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, Емельяновым (Тетериным) суду представлено не было.

С учетом всех данных, характеризующих личность Емельянова (Тетерина) В.Ю., суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ и не считает возможным применить в отношении него более мягкий вид наказания, чем лишение свободы

Назначая наказание Артемьеву В.В. суд принимает во внимание, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его действия образуют опасный рецидив, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Артемьеву В.В.

Также суд принимает во внимание, что Артемьев В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

Суд учитывает психическое состояние подсудимого Артемьева В.В., согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Артемьев В.В. выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, что подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной наследственности, трудностях при обучении в школе с переходом во вспомогательную школу, склонности к асоциальным формам поведения. Диагноз подтверждается объективными данными выявившими недоразвитие интеллекта, эмоции, волевых качеств, малый объем общеобразовательных сведений, поверхностность суждений, конкретно - образный тип мышления. Указанная умственная отсталость и нарушения поведения не столь выражены и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, в тоже время правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно - следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Суд при назначении наказания Артемьеву В.В. также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также находит убедительным довод защиты о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства попытку Артемьева В.В. предотвратить возгорание дома, поскольку из его пояснений следует и не опровергалось Тетериным В.Ю. в судебном заседании, что первый раз после поджога плаща Тетериным В.Ю. Артемьев В.В. его потушил, в связи с чем суд признает указанное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего вину Артемьева В.В.

При этом суд не признает убедительным довод защиты о том, что в качестве смягчающего вину Артемьева В.В. обстоятельства необходимо признать явку с повинной, поскольку таковой не имеется в материалах дела, данные о том, что подсудимый писал явку с повинной, стороной защиты не представлены.

Довод адвоката Артемьева В.В. о том, что Тетерин В.Ю. являлся подстрекателем преступления опровергается пояснениями Артемьева В.В., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он (Артемьев) предложил Тетерину В.Ю. съездить в <адрес> чтобы похитить в одном из домов металлическую печку «буржуйку» с целью ее дальнейшей продажи. В процессе реализации возникшего умысла Артемьев В.В. и Тетерин В.Ю. совершили преступление в результате совместных, согласованных действий, что подтверждается пояснениями подсудимого Тетерина В.Ю., свидетеля ФИО22, данных в ходе судебного заседания, согласованными между собой, подсудимого Артемьевым В.В., данными в ходе предварительного следствия.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденных не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимыми совершены преступления по настоящему делу до постановления приговора в отношении Тетерина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес>, в отношении Артемьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес>, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд, с учетом признания подсудимыми иска, находит подлежащим удовлетворению гражданский иск ФИО1 Так как установлена вина подсудимых в совершении кражи группой лиц суд считает возможным взыскать солидарно с Емельянова (Тетерина) В.Ю. и Артемьева В.В. стоимость похищенного имущества из усадьбы ФИО1 на основании ст.1064, 1080 ГК РФ, с учетом возвращенного потерпевшему имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает доказанным материалами дела причинение ФИО1 вреда в результате уничтожения принадлежащего потерпевшему и его семье имущества путем поджога, совершенного Емельяновым (Тетериным В.Ю.) на общую сумму <данные изъяты> рублей и полагает необходимым указанную сумму на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Емельянова (Тетерина) В.Ю. в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание за преступления по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока содержания под стражей по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Емельянова (Тетерина) В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Признать Артемьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 2 (два) года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание за преступления по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Артемьева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства- стиральная машинка «Мана», металлическая печка (буржуйка), металлическая емкость объемом 200 литров, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему; обгоревшие угли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урский» уничтожить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Артемьева В.В. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора Уярского районного суда Красноярского края.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова

<данные изъяты>

<данные изъяты>у