П Р И Г О В О Р
Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Ковалевой Е.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Май М.А.,

защитника - адвоката Ходыревой Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Савинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Май М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)       приговором Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2)       приговором Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п.А,Б ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2. ст. 167 УК РФ,

установил:

Май М.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Май М.А. совместно с отцом своей подруги ФИО2 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал Май М.А., что его дочь ФИО3 находится у своего бывшего сожителя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу, после распития спиртного, у Май М.А., испытывающего неприязненные отношения к ФИО4 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно: поджог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности матери ФИО4 - ФИО1, в котором проживал ФИО4, и находящегося в доме имущества, а именно: электрической плиты «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу, Май М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, найдя по дороге домой пустую полиэтиленовую бутылку, принес ее во двор своего дома по адресу: <адрес>, где налил в указанную бутылку бензин марки <данные изъяты>, после чего пошел к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Май М.А. подошел к вышеуказанному дому, и, реализуя задуманное, убедившись в том, что за действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, действуя целенаправленно, для достижения желаемого результата облил бензином марки <данные изъяты> угол жилого дома, расположенный ближе к уличной калитке, после чего с помощью принесенной с собой зажигалки поджег облитый им угол дома, убедившись, что дом загорелся, будучи уверенным, что совершенных им действий достаточно для возникновения пожара и уничтожения дома и находящегося в нем имущества, тем самым, намереваясь причинить значительный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для последней значительным, Май М.А. с места происшествия скрылся, но по независящим от его воли обстоятельствам до конца свой преступный умысел довести не смог, так как огонь вовремя обнаружили, и находящийся в доме ФИО4 потушил его.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Май М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Май М.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Май М.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого Май М.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Май М.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности подсудимого, совершение подсудимым преступления средней тяжести, не повлекшего тяжких последствий, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание Май М.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Май М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2. ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Май М.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день, не менять место жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Май М.А. - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ПЭТ бутылку, частицы древесины, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уярский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья И.В. Сарайчикова