Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Карелиной В.О.,

подсудимого: Дедик Е.С.,

защитника Филиновой С.А., представившей удостоверение №, ордер №;

при секретаре Куцевой М.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дедик Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 09 классов, ранее не судимого, инвалида 2-й группы, проживающего по <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Дедик Е.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 и Дедик Е.С. находились в районе <адрес> края, где между ними на почве личных неприязненных взаимоотношений, на почве ревности, произошла ссора. В ходе возникшей ссоры, ФИО2 имеющимся ножом замахнулся на Дедик Е.С., который в свою очередь забрал нож у потерпевшего. После этого, Дедик Е.С. имея умысел на убийство и реализуя его, в силу возникших неприязненных взаимоотношений, умышленно нанес имеющимся ножом множественные удары в область грудной клетки спереди, нижнюю часть спины, поясницы и лица ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: тринадцати колотых и колото-резаных ран шеи, шесть ран нижней части спины и поясницы, одну рану грудной клетки спереди и одну рану лица слева с повреждением крупного кровеносного сосуда шеи – левой яремной вены, а также ранение стенки трахеи, левой доли щитовидной железы и обоих легких, которые имеют признаки с квалифицирующим признаком вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку ранение яремной вены, стенки трахеи, щитовидной железы и обоих легких квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные колотые и колото-резаные раны, не проникающие в полости тела отдельной квалификации не подлежат, так как непосредственной причиной смерти явилась острая, массивная кровопотеря, источником которой явились и эти, не проникающие раны.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался. Смерть наступила вследствие множественных колотых и колото-резаных ран тела, с повреждением ряда внутренних органов: щитовидной железы, стенки трахеи, яремной вены, обоих легких, о чем свидетельствуют описанные выше повреждения этих органов, наличие в плевральных полостях 1400 мл крови и признаки массивной, острой кровопотери: резкое малокровие внутренних органов, отсутствие крови в полостях сердца и крупных сосудов и одиночный характер трупных пятен.

Подсудимый Дедик Е.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показав, что умысла на убийство у него не было, его действия носили оборонительный характер, показав, что проживал с ФИО3, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого она стала выкидывать его вещи из дома, пояснив, что ей все надоело. После этого ФИО3 позвонила своему начальнику, а ему пояснила, что сейчас со своим начальником поедет выпивать пиво и будет ему изменять. В 17 часов ФИО3 уехала, а он через некоторое время пришел в кафе, где были его знакомые, куда позже подошла и ФИО3, с которой они пришли к ней домой, где она стала его выгонять из дома, он отказался. ФИО3 вызвала сотрудников милиции, которые увезли его в отдел милиции. Все происходило около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО3, попросив прийти к ней домой. Когда он пришел, то увидел, что в доме находился ФИО2, у которого на коленях сидела Забелина, став говорить ему, что они будут жить вместе. Ко всему происходящему он отнесся спокойно, так как ранее после ссор, ФИО3 всегда приглашала его назад к себе. ФИО2 предложил сходить за пивом, он вышел на улицу, ФИО2 вышел следом. По пути он и ФИО2 не разговаривали, а когда дошли до парка в <адрес>, ФИО2 стал говорить ему, чтобы он забыл ФИО3, они будут жить вместе. Он ответил, что ФИО3 не забудет, тогда ФИО2 стал наносить ему удары руками в грудь и по плечу, он нанес ему тоже удар по ноге и руками. После этого ФИО2 из кармана куртки достал нож, которым замахнулся, он в это время поставил блок руками, схватив нож, восприняв угрозу для своей жизни реально. Перехватив нож и забрав его, ФИО2 навалился на него и они упали, и он стал наносить удары ножом по телу ФИО2. Также показал, что ФИО2 хотел его задушить, удары по телу ФИО2 наносил в лежачем положении. Увидев, что ФИО2 мертв, он хотел его закопать, однако этого сделать не получилось, и он снял с него куртку, зачем не знает. После случившегося пришел домой к ФИО7, пояснив, что кровь на его одежде появилась от того, что он резал свинью. Помывшись, и переодевшись, после телефонного звонка ФИО3 пришел к ней домой, перед этим сжег в печке одежду. Также показал, что перед тем как вышел на улицу с ФИО2, нож в доме ФИО3 он не брал.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дедик Е.С., данных в ходе следствия установлено, что когда ФИО2 замахнулся на него ножом, он поставив блок руками забрал нож, порезав руку, и держа нож в руках нанес ФИО2 несколько ударов по телу, в область груди и шеи, от которых ФИО2 упал на снег. (л.д. 102-104)

Вина подсудимого Дедик Е.С. в совершении убийства полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, и представленными стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 ее сын. О совершенном убийстве ей ничего не известно. Сын по характеру был спокойный, отзывчивый, ранее проходил службу в Чеченской республики, был комиссован. Просит взыскать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Действительно родственники Дедик Е.С. предлагали денежные средства, от которых она отказалась.

Свидетель ФИО3 показала, что она собиралась вместе проживать с Дедик Е.С., который иногда оставался ночевать у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она предложила Дедик Е.С. уйти из дома, однако он отказался, в связи с чем его увезли сотрудники милиции по ее вызову, однако он вновь пришел к ней домой, но она его не впустила в дом. Около 22-23 часов к ней пришел ФИО2, чтобы повстречаться с ее мужем, однако она сказала, что вместе не живут. Он прошел в дом, где они сидели и разговаривали. Через некоторое время в дом пришел Дедик. ФИО2 шутя, стал говорить Дедику, что они собираются начать жить вместе, однако Дедик на данные слова не реагировал. Через некоторое время кто-то предложил выпить пива, после чего ФИО2 вместе с Дедик пошли в магазин в первом часу ночи. Она не видела, брал ли кто-нибудь с собой нож. Около 01 часа ночи к ней домой пришел Дедик пояснив, что ФИО2 ушел домой. Также показала, что действительно звонила Дедик в ночное время, так как он ушел за пивом, и не возвращался, а также звонила своему начальнику ранее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он забрал ее, а Дедик видел ее с другим мужчиной, отстав от нее.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи к ним домой пришел Дедик Е.С., одежда которого была в крови. Дедик пояснил, что резал поросенка у своего дяди, в руках у него был нож. Когда он помылся, то сжег в печке свои вещи. После этого ему на телефон позвонила ФИО3, и Дедик ушел. Дедик был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов его брат звонил ему, предлагая выпить пива, пояснив, что он будет вместе с девушкой. О случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО2 был спокойный, добрый.

Свидетель ФИО6 показала, что с февраля 2012 года ее сын – Дедик Е.С. стал проживать с ФИО3, которую любил. О случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ. Родственникам ФИО2 хотела возместить расходы на похороны и выплачивать на протяжении нескольких лет денежные средства, однако они отказались.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что Дедик действительно звонила ФИО3, приглашая его назад к себе домой, и с ней у Дедик были серьезные отношения.

Свидетелем ФИО8 в судебном заседании сообщалось о том, что он содержался с Дедик в одной камере, где он рассказал о совершенном убийстве ФИО2

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО8 установлено, что Дедик разозлившись на ФИО2 взял с собой нож, которым впоследствии стал наносить удары по телу ФИО2, который в свою очередь пытался забрать нож. (л.д. 55-57)

Однако показания указанного свидетеля в части того, что Дедик Е.С. разозлившись на ФИО2, предварительно взяв с собой нож, стал наносить удары ножом не подтверждаются материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами, а доказывают лишь тот факт, что было совершено убийство, при этом показания данного свидетеля являются противоречивыми между показаниями в ходе следствия и судебном заседании, в связи с чем не могут быть положены как доказательства о том, что Дедик взял нож с собой из дома ФИО3, и ФИО2 пытался забрать нож.

В данном случае свидетелю ФИО8 как установлено судом, известно только о совершенном убийстве, но не обстоятельствах его совершения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в парке <адрес> труп человека, о чем сообщила в отдел полиции. (л.д. 53-54)

Кроме того вина Дедик Е.С. в совершении убийства подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которых на территории бывшего парка «<данные изъяты>» в районе <адрес> г. уяра на тропинке, расположенных в 06 метрах от юго-восточного угла зданий гаражей обнаружен труп ФИО2, голова засыпана снегом, снег рядом плотно утоптан. В области шеи, спины и груди ФИО2 имеются колото-резанные ножевые ранения. (л.д.19-25)

Протоколом дополнительного осмотра, согласно которого Дедик Е.С. указал место на <адрес>, где под снегом находилась куртка, принадлежащая ФИО10 районе улиц <адрес>, Дедик указал место, где находился нож в снежном покрове, которым было совершено убийство. (л.д. 26-30)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дедик Е.С. сообщил о том, что когда находился в парке, ФИО2 набросился на него с ножом, однако он забрал его, став наносить удары по телу ФИО2. (л.д. 18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 Н.И. имелись повреждения в виде: тринадцати колотых и колото-резаных ран шеи, шесть ран нижней части спины и поясницы, одну рану грудной клетки спереди и одну рану лица слева с повреждением крупного кровеносного сосуда шеи – левой яремной вены, а также ранение стенки трахеи, левой доли щитовидной железы и обоих легких, которые имеют признаки с квалифицирующим признаком вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку ранение яремной вены, стенки трахеи, щитовидной железы и обоих легких квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные колотые и колото-резаные раны, не проникающие в полости тела отдельной квалификации не подлежат, так как непосредственной причиной смерти явилась острая, массивная кровопотеря, источником которой явились и эти, не проникающие раны. Смерть наступила вследствие множественных колотых и колото-резаных ран тела, с повреждением ряда внутренних органов: щитовидной железы, стенки трахеи, яремной вены, обоих легких, о чем свидетельствуют описанные выше повреждения этих органов, наличие в плевральных полостях 1400 мл крови и признаки массивной, острой кровопотери: резкое малокровие внутренних органов, отсутствие крови в полостях сердца и крупных сосудов и одиночный характер трупных пятен. Смерть наступила в короткий промежуток времени, в процессе причинения всех, множественных ран тела. Наличие ран на различных частях тела свидетельствует о том, что взаимное расположение неоднократно менялось. Проведенным судебно-химическим исследованием в крови трупа обнаружено 5,7, а моче 6,4 промилле этилового спирта, что по аналогии с живыми лицами будет соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. (л.д. 122-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препарате кожи с шеи четыре сквозные колото-резаные раны, на препарате кожи со спины две сквозные колото-резаные раны, которые могли возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Имеющиеся повреждения могли быть причинены клинком, представленным на экспертизу ножа, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями. (л.д. 141-147)

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование ноже, брюках, куртке и кроссовках Дедик Е.С., лоскуте материи, изъятой у Зурабаули - обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2, Дедик Е.С. эти следы не принадлежат. (л.д. 154-162, 170-174)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Дедик Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени умеренной дебильности), о чем свидетельствуют данные анамнеза о патологии в родах, обучении по программе вспомогательной школы, наблюдении у психиатра, а также результаты клинического обследования, выявившего бедность словарного запаса, узость кругозора, малый запас знаний, конкретность мышления. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали в момент инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Дедик Е.С. не имелось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния, Дедик Е.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а ссылка на частичное запамятование содеянного не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, Дедик Е.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления, Дедик Е.С. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. (л.д. 181-184)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дедик Е.С. на коже переходной складки между 1-2 пальцами правой кисти выявлены две поверхностные кожные ранки, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные раны причинены от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами. Давность причинения не более 1 суток. (л.д. 120-121)

Свидетель ФИО11 показал, что о том, что рана, имевшаяся у Дедик Е.С. могла быть получена после совершения преступления, однако данная рана при самообороне получена быть не могла, поскольку при ней причиняются массивные повреждения, а не такие, какие имелись у Дедик Е.С..

Органами следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесное повреждение имеющиеся у Дедик Е.С. было причинено им самим.

Защитником приводились доводы, что данное телесное повреждение Дедик Е.С. не могло быть причинено при соскальзывании рукоятки ножа при нанесении ударов, так как согласно заключения экспертов №, представленный на экспертизу нож имеет травмобезопасную рукоять.

Действительно в данном заключении указано, что нож имеет травмобезопасную рукоять, однако данное не свидетельствует о том, что рука не может соскальзывать с рукоятки ножа при нанесении ударов.

Исходя из всей совокупности имеющихся доказательств и данных, а также показаний эксперта ФИО11, судом установлено, что данное телесное повреждение не могло быть причинено Дедик Е.С. при отбирании ножа, а причинено при иных обстоятельствах, поскольку согласно показаний эксперта при отбирании ножа у потерпевшего и ранении лезвием ножа руки Дедика, причиненное телесное повреждение было бы массивным, а не столь незначительным и малым.

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО2 замахнулся ножом на Дедик Е.С., пытаясь нанести ему удар, однако подсудимый забрал нож, и после оконченного посягательства со стороны потерпевшего, стал умышленно наносить ФИО2 удары по телу, пока он не упал.

Доводы защиты и Дедик Е.С. о том, что ФИО2 навалился на Дедик Е.С. и только после этого он стал наносить потерпевшему удары ножом по телу суд находит несостоятельными, поскольку из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе следствия установлено, что Дедик Е.С. наносил удары ножом, находясь в стоячем положении, нанося удары по различным частям тела потерпевшему, который от полученных ударов упал.

Исходя из судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что наличие ран на различных частях тела свидетельствует о том, что взаимное расположение неоднократно менялось, однако из показаний Дедик Е.С. в судебном заседании установлено, что он наносил удары ФИО2, когда потерпевший лежал на нем сверху, однако нанесение удара в область шеи, нижней части спины и поясницы, грудной клетки спереди и раны лица слева с повреждением крупного кровеносного сосуда шеи – левой яремной вены, а также ранение стенки трахеи, левой доли щитовидной железы и обоих легких в таком положении является невозможным, а показания подсудимого суд находит несостоятельными в указанной части и не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший стал душить Дедик Е.С. также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку на всем протяжении предварительного следствия Дедик Е.С. о данных обстоятельствах не сообщалось и было сообщено только в судебном заседании при рассмотрении дела судом.

Органами следствия и государственным обвинителем в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что у потерпевшего находился нож и он им замахнулся.

Однако после того как Дедик Е.С. забрал нож, посягательство со стороны потерпевшего было закончено, а подсудимому был ясен момент окончания данного посягательства. К указанному, суд приходит на основании следующих установленных обстоятельств: угроз потерпевшим не высказывалось как до произошедшего, так и после; потерпевший находился в тяжелой степени опьянения, а также те обстоятельства, что по сравнению с потерпевшим подсудимый не находился в такой степени опьянения, нож находился в руках Дедик Е.С., а также множественное количество ударов ножом по различным частям тела потерпевшего, силы и возможности по отражению посягательства подсудимым, одинаковый возраст потерпевшего и подсудимого.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, так и самообороны, и после того как Дедик Е.С. забрал нож, ему был ясен момент окончания посягательства с учетом изложенного выше, а также и по тем обстоятельствам, что после отбирания ножа, потерпевший никаких мер и воздействий ни словесно, ни физически в отношении подсудимого не применял.

Нанесение множественных ударов ножом по различным частям тела потерпевшего, который был безоружен в указанный период времени, опровергают доводы Дедик Е.С. об отсутствии у него умысла на умышленное убийство. Доводы защиты о том, что Дедик Е.С. обороняясь просто махал ножом, не подтверждены представленными доказательствами. Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 установлено, что потерпевшему были причинены не резанные раны, в случае если бы подсудимый махал ножом, а колотые и колото-резанные раны, то есть наносились удары по телу потерпевшего и по различным частям.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину подсудимого Дедик Е.С. установленной, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в силу возникших неприязненных взаимоотношений, Дедик Е.С. после противоправного поведения потерпевшего, забрав нож, умышленно, с целью убийства, нанес множественные удары ножом по различным частям тела: в область грудной клетки, спины, поясницы, шеи, лица потерпевшего, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни, который повлек и смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным особо тяжким преступлениям, а также данные о личности виновного, из которых следует, что Дедик Е.С. свою вину в совершении преступления признал частично, характеризуется по месту жительства, прежнему месту учебы и работы положительно, ранее не судим, личность потерпевшего. Обстоятельств отягчающих наказание в ходе рассмотрения дела не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, психическое состояние подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый указал место, где спрятал куртку потерпевшего и орудие совершения преступления, которые впоследствии были изъяты.

Намерение родителей подсудимого возместить потерпевшей расходы на похороны, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку само по себе намерение возместить ущерб, не предпринимая к этому реальных действий, направленных на перевод денежных средств не может являться обстоятельством смягчающим наказание.

Также суд при назначении наказания признает принесение подсудимым извинений потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Дедик Е.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения в отношении Дедик Е.С. правил ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей заявлены и требования о компенсации морального вреда, связанного со смертью сына. Суд находит данные требования обоснованным, и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 400.000 рублей, так как потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Дедик Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дедик Е.С. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержания под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Дедик Е.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, кроссовки, принадлежащие Дедик Е.С. – вернуть Дедик Е.С.; куртку, принадлежащую ФИО2, нож и кусок материи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Дедик Е.С. со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дедик Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: С.В. Груздев