открытое хищение чужого имущества с применением насилия



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

подсудимого Ермакова Н.Н.,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ермаков Н.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ермаков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совместно с ФИО7, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, подошли к шифоньеру, находившемуся в зале квартиры и действуя открыто, в присутствии находившегося в квартире ФИО1, стали поочередно вытаскивать из него вещи, принадлежащие ФИО1 При этом ФИО1, с целью пресечь преступные действия Ермакова и ФИО8 попытался словесно их остановить, на что Ермаков, продолжая свой преступный умысел, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО1 несколько раз рукой по голове, причинив ему физическую боль. После чего Ермаков и ФИО8 открыто похитили из шифоньера следующее имущество: <данные изъяты>, чем причинили потерпевшему ФИО1, имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ермаков и ФИО8 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования часть причиненного ущерба была возмещена потерпевшему ФИО1 путем изъятия и возвращения похищенного имущества.

Потерпевший ФИО1 предъявил к подсудимым Ермакову Н.Н. и ФИО7 исковые требования о возмещении оставшейся части причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения дела исковые требования не удовлетворены.

Кроме того подсудимый Ермаков Н.Н. совершил еще одно открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут Ермаков Н.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осуществляя его, подошел к дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, прошел во двор и постучал в окно. На стук вышла хозяйка дома ФИО2, открыв входную дверь. После чего Ермаков, оттолкнув ее, прошел в дом. Находясь в доме Ермаков, продолжая свой преступный умысел, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей несколько ударов рукой по различным частям тела, толкнул ФИО2 на кровать, ударил несколько раз кулаком по лицу и сдавил рукой шею потерпевшей, чем причинил ФИО2 множественные кровоподтеки на коже правого и левого плеч и основания шеи справа. После чего Ермаков, продолжая осуществление своих преступных действий, открыто похитил принадлежащие ФИО2 деньги, а именно: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ермаков с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования часть причиненного ущерба была возмещена потерпевшей путем изъятия и возвращения похищенных денежных средств.

Потерпевшая ФИО2 предъявила к подсудимому Ермакову Н.Н. исковые требования о возмещении оставшегося ущерба, причинённого хищением денег, в размере <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения дела исковые требования не удовлетворены.

Подсудимый Ермаков Н.Н. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью и показал, что дважды совершил открытое хищение имущества, при этом применял к потерпевшим насилие. Причиной совершения преступлений указал потребность в вещах и деньгах на личные нужды.

Так ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа они вдвоем с ФИО7 пришли домой к братьям ФИО1, по пути купили, около 2-х литров спирта «<данные изъяты>», который у них продается на почте, где стали распивать спиртное. От выпитого ФИО1 сильно опьянел, поэтому усн<адрес> (Ермаков) спросил у ФИО1, не находил ли он у себя дома цепочку золотую, на что он ему сказал, что ничего не находил. Но ФИО8 после этого открыл шифоньер и стал в нем перебирать вещи. В это время ФИО1 сказал ФИО8, чтобы он не рылся в шифоньере, и попытался подойти к ФИО8, тогда ударил ФИО1 несколько раз рукой по голове, затем подошел к ФИО8, из шифоньера достал сумку и сказал ФИО8, что сумку возьмет себе. После этого ФИО8 стал из шифоньера доставать какие то вещи и бросать их в сумку, несколько вещей он показывал ему и спрашивал надо это или нет. ФИО8 похитил из шифоньера двое джинсов: одни джинсы черного цвета вторые джинсы синего цвета, куртку, безрукавку, рубашку и что-то еще, он точно не помнит. После чего он снял с ФИО1 кроссовки и передал их ФИО8, который положил их в сумку. После этого с похищенными вещами они вышли из дома ФИО1. Затем похищенные вещи разделили. Он понимал, что они вместе с ФИО8 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ночью он шел по <адрес> в <адрес>, накануне выпивал спиртное, подошел к одному из домов, знал, что в нем проживает пожилая одинокая женщина и решил похитить у нее деньги. Через калитку прошел во двор, постучал в окно дома. Во дворе нашел палку и когда бабушка открыла дверь намахнулся на нее палкой. Она испугалась и забежала в дом, он зашел за ней. В доме сказал ей, чтобы она отдала ему деньги, после чего бабушка достала и принесла ему деньги около <данные изъяты> рублей. Он забрал деньги, затем вышел на улицу и пошел домой. Когда требовал деньги, то угрожал бабушке, при этом намахивался на нее палкой, причинял ли ей телесные повреждения не помнит. Часть похищенных денег он потратил. Остальные деньги спрятал под большой камень.

Из показаний подсудимого Ермакова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что когда женщина ему открыла дверь, он (Ермаков) оттолкнул ее, она испугалась и зашла в дом, он зашел следом за ней, сказал ей, чтобы она отдала ему деньги. Зайдя в дом, он толкнул женщину в плечо, после чего она упала на кровать, душил он (Ермаков) ее или нет, не помнит, помнит, что ударил ее рукой несколько раз, но куда, сказать не может, тоже не помнит. После этого женщина, принесла ему деньги около <данные изъяты> рублей, но, сколько точно сказать не может. <данные изъяты> рублей она достала из шкафа, остальные деньги, из-под скатерти на комоде. Денежные купюры были достоинством <данные изъяты> рублей - 2 шт., <данные изъяты> рублей -1 шт, остальные были достоинством <данные изъяты> рублей. Перед тем как уйти, он (Ермаков) сказал женщине, чтобы она не вздумала вызывать полицию, иначе вернется и отрежет ей голову. Затем он подошел к часам посмотрел на время, время было 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что ему пора, после чего вышел во двор дома, женщина вышла за ним, он опять стал ей угрожать, чтобы она не вздумала никому ничего рассказывать. Он (Ермаков) вышел во двор, затем через огород вышел на улицу и пошел домой. Часть похищенных денег, а именно <данные изъяты> рублей, он потратил, покупал продукты питания, которые съел. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он спрятал под большой камень (том 2 л.д.81-85).

После оглашения показаний Ермаков Н.Н. подтвердил их в полном объеме, объяснив, что на тот момент события помнил лучше.

Суд признает показания подсудимого Ермакова Н.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступлений и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Ермакова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом находился у себя дома. Около 22 часов к ним пришли знакомые ФИО7 и Ермаков Никита, предложили с ними выпить. Вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время брат сильно опьянел и уснул в зале. Он сильно опьянел и задремал. Через некоторое время открыл глаза и увидел, что ФИО7 роется в шифоньере. Он хотел остановить его, сказал ФИО8: «Что ты делаешь!» и в этот момент Ермаков ударил его несколько раз по голове кулаком отчего он упал на диван и больше не вставал, помнит, что ФИО8 также искал что-то и в мебельной стенке, которая стоит у них в зале. Видел, что Ермаков и ФИО8 вместе сбрасывали какие то его вещи в его сумку. Затем он на какое то время задремал, проснулся от того, что почувствовал, что с его ног стянули кроссовки. Утром он стал осматривать свои вещи и обнаружил, что похитили его вещи на общую сумму 4250 рублей;

- из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Ермаков и ФИО8 в его присутствии похитили <данные изъяты>, ущерб для него является значительным, так как постоянного места работы у него нет, работает по найму, занимается ремонтом (том 1 л.д.44-47);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом находились в дома, около 22-х часов к ним в гости пришли знакомые ФИО8 и Ермаков. Вчетвером начали распивать спиртное. От выпитого спиртного он за столом уснул, и что происходило в доме, не слышал, так как был сильно пьяный. 01 апреля он проснулся, около 08 часов и увидел, что в доме все вещи из шкафа выброшены на пол и разбросаны. Он разбудил брата ФИО1 и спросил у него, что произошло, на что брат ему сказал, что ФИО8 и Ермаков похитили из дома, принадлежащие ему вещи.

- из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на утро брат говорил ему, что видел, как Ермаков и ФИО8 похищают вещи и пытался их остановить, но Ермаков его ударил. ФИО8 и Ермаков похитили из дома <данные изъяты> Все вещи принадлежали брату (том 1 л.д.76-78).

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Ермаков Н.Н. приходится ей сыном. В начале апреля 2012 года она увидела в своем доме на шифоньере в зале спортивную черную сумку с надписью «Адидас». Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с ее сыном Ермаковым Н.Н., где в присутствии понятых ее сын Ермаков Н.Н. выдал спортивную сумку черного цвета с надписью «Адидас» и при этом сын пояснил, что данная сумка им ранее была похищена из дома ФИО1. После этого сын ей рассказал, что кражу он совершил вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в МО МВД России «Уярский» в должности старшего участкового уполномоченного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который проживает на его участке, то есть по адресу: <адрес>. В ходе разговора с ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жители также <адрес> Ермаков Н.Н. и ФИО7, после совместного с ним распития спиртного, открыто с его дома совершили хищение личного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. До приезда дежурной опергруппы им в устной форме был опрошен Ермаков Н.Н., который дал признательные показания, пояснив, что они по предварительному сговору с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили личное имущество ФИО1 При выяснении всех обстоятельств по факту хищения личного имущества ФИО1 было установлено, что на ФИО8, когда его доставили в МО МВД России «Уярский» были одеты вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: куртка и кроссовки, также в пакете, находящемся у ФИО8, находились похищенные у ФИО1 вещи, а именно: куртка жилет и джинсы голубого цвета (Т.№ л.д.79-81);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, из которых следует, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в зале на полу расположена спортивная сумка черного цвета «Адидас», с белыми вставками, со слов участвующего в осмотре места происшествия Ермакова Н.Н. данная сумка была похищена у ФИО1, по <адрес> <адрес>, и что именно в эту сумку он с ФИО7, складывали остальное похищенное (том 1 л.д.23-28);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были изъяты весенняя куртка с капюшоном и надписью «Адидас», кроссовки темно синего цвета с надписью «Адидас», куртка жилет черного цвета и джинсы голубого цвета (том 1 л.д.31-33);

- протоколом явки с повинной Ермакова Н.Н., согласно которого Ермаков Н.Н. сообщил, что он вместе с ФИО7 пришли к ФИО1, где он ударил ФИО1 по лицу кулаком, после чего из шифоньера похитил его вещи (том 1 л.д.177).

Виновность подсудимого Ермакова Н.Н.. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, она проснулась от стука. В окно кухни увидела, что к веранде идет парень, как потом выяснилось – Ермаков Н.Н., который стал дергать дверь веранды. Она открыла дверь, парень зашел на веранду, сказал, чтобы она зашла в дом, при этом он толкал ее рукой в спину. Находясь в доме Ермаков несколько раз ударил ее рукой по телу, толкнул на кровать, через некоторое время несколько раз ударил кулаком по лицу и сдавил рукой шею, отчего она испытала физическую боль. Ермаков в спальне на комоде поднял скатерть, там у нее находились деньги 7 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей. Эти деньги Ермаков забрал. Затем в комоде нашел кошелек, где находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра была достоинством <данные изъяты> рублей, 5 купюр достоинством <данные изъяты> рублей. Эти деньги Ермаков забрал себе. Затем стал все обыскивать, также искать деньги, после этого она подошла к шкафу, откуда достала купюру достоинством <данные изъяты> рублей и отдала ее Ермакову, так как хотела, чтобы он побыстрей ушел. Затем парень Ермаков тряпкой вытер всю мебель и ручку ножа, которым ей перед этим угрожал, вышел во двор дома и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу он услышал лай собаки. После чего он встал и вышел на улицу, за ворота дома. На улице услышал стук в окно, стучали в окно его соседки ФИО9. Он подошел к дому ФИО9 и увидел, что в палисаднике дома находится молодой парень. Парень сказал, что хочет узнать кто в <адрес> продает дом. После чего парень сказал, что проживает в центре села Толстихино, и что он сын ФИО10;

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала Ермакова Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов открыто похитил из ее дома денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.231-234).

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием обвиняемого Ермакова Н.Н., в ходе которой, он рассказал, как совершил открытое хищение денежных средств из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и показал куда спрятал похищенное имущество (том 2 л.д.52-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были обнаружены множественные кровоподтеки на коже правого и левого плеч и основания шеи справа. Согласно п.9 приказа МЗ и СР 194-н от ДД.ММ.ГГГГ эти кровоподтеки не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Они были причинены от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных постановлением (том 2 л.д.9-10).

- протоколом явки с повинной Ермакова Н.Н. согласно которого Ермаков Н.Н. сообщил, что он 12 мая ночью зашел в дом к бабушке по <адрес>, у которой под угрозой насилия забрал денежные средства около <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.29);

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат друг другу и исследованным письменным доказательствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова Н.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества в присутствии его владельца ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, при этом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, наносил ему удары в область головы, причинившие потерпевшему физическую боль, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества в присутствии его владельца ФИО2, при этом, подавляя её волю к сопротивлению, несколько раз ударил ее рукой по телу, лицу и сдавил рукой шею, причинив потерпевшей физическую боль, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что Ермаков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные психические расстройства испытуемого выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.110-112).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий Ермакова Н.Н. в период совершения им преступлений, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённых преступлений и данные о личности подсудимого, который совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений (том 2 л.д.98, 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной о совершенных преступлениях, а по факту хищения денежных средств у ФИО2 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, как указавшему место нахождения похищенных денежных средств. Ввиду чего, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд исходит из положений ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Ермаковым Н.Н. преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая все обстоятельства, установленные при назначении наказания, мнение потерпевшего ФИО1 о назначении подсудимому условной меры наказания, потерпевшей ФИО2 о назначении строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, поскольку боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что им совершены умышленные тяжкие преступления, ранее лишение свободы он не отбывал.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении оставшейся части причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064, ч.3 ст.1078, ст.1080 ГК РФ, со взысканием указанной суммы солидарно с Ермакова Н.Н. и родителя подсудимого ФИО7 – ФИО8, признанного гражданским ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен совместными умышленными действиями подсудимых, при этом постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 в момент совершения преступления не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, проживал с отцом, который знал о его психическом расстройстве, однако вопрос о признании недееспособным не ставил.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении оставшейся части причинённого ущерба в размере 500 рублей подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, размер причинённого ущерба определён стоимостью похищенных и не возвращенных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермакова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Ермакову Н.Н. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ермакову Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом времени содержания под стражей.

Меру пресечения Ермакову Н.Н. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермакова Н.Н. и ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Н.Н. в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: куртку, кроссовки, куртку жилет, джинсы, спортивную сумку, - оставить потерпевшему ФИО1; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, - оставить потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин