П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уяр 28 марта 2011 года.
Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,
подсудимого Новопольцева Владимира Игоревича,
защитника Васильева М.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Степановой И.А.,
с участием потерпевшей Шатиловой Н.В.;
рассмотрев в открытом судебном и заседании материалы уголовного дела в отношении:
Новлпольцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего автослесарем, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по <адрес> <адрес> края, под стражей по данному уголовному делу не содержался, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Новопольцев В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, Новопольцев В.И., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «МАЗ-5549», гос. номер №, принадлежащим ФИО5, двигался по автодороге М-53 «Байкал» со скоростью около 30 км/ч по направлению со стороны <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе 922 километра указанной автодороги, Новопольцев В.И. в нарушении п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, при этом не учитывая дорожных условий, а именно снегопада и оледенения дорожного покрытия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновением с автомобилями «УАЗ-390944» гос.номер № под управлением водителя ФИО7 и «Хонда Партнер», гос.номер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «УАЗ-390944» - ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: двойного перелома костей основания черепа в обеих средних черепных ямках, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в области больших полушарий и основания мозга, ушибы и размозжения различных участков головного мозга, ушиб легких в области корней по задней поверхности с обширным кровоизлиянием на их поверхности, разрыв селезенки, толстой кишки с обширным кровоизлиянием в ее стенку и брызжейку тонкой кишки и переднюю брюшную стенку; раны правой голени и левой стопы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные мелкие ссадины лица, туловища и конечностей. Переломы костей основания черепа, ушиб вещества головного мозга, ушиб и разрыв легочной ткани, разрывы селезенки толстой кишки и кровоизлияние в брызжейку тонкой кишки имеют критерий вреда опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанными переломами черепа, повреждениями мозга и его оболочек, разрывами легких, селезенки, кишечника, был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался. Смерть наступила вследствие сочетанной травмы различных отделов тела, о чем свидетельствуют переломы костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, разрывы легочной ткани с кровотечением в плевральные полости, разрывы селезенки, кишечника с кровотечением в брюшную полость.
Подсудимый Новопольцев В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, показав, что на ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по заданию директора, с которым состоял в трудовых отношениях, однако записи в трудовой книжке не имеется, но был заключен трудовой договор, выехал на автомобиле МАЗ из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по автодороге М-53 «Байкал» в <адрес> в условиях гололеда со скоростью 20-25 км/ч около 09 часов, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ и «Хонда-Партнер». После столкновения пытался оказать медицинскую помощь водителю автомобиля УАЗ, однако он умер, и оказывал помощь пассажиру. В ходе следствия пытался возместить причиненный вред, однако ввиду невозможности получения кредита не мог сделать этого. Потерпевшей приносил извинения.
Виновность подсудимого Новопольцева В.И. в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании, а именно:
Потерпевшая Шатилова Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием ее супруга – ФИО7 Приехав на место столкновения транспортных средств увидела, что ее супруг погиб. Новопольцев приносил извинения, однако моральный вред ей не возмещен. Просит не назначить Новопольцеву наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Хонда-Партнер» по автодороге М-53 в условиях гололеда в сторону <адрес>. При движении увидела, что на их полосу выехал автомобиль МАЗ, водитель которого не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «УАЗ», а впоследствии и с ее автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля МАЗ. После дорожно-транспортного происшествия она, водитель автомобиля «МАЗ» пытались оказать медицинскую помощь водителю автомобиля «УАЗ», однако он умер, а также оказывали медицинскую помощь пассажиру данного автомобиля.
Свидетель ФИО8 показал, что принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В процессуальных документах все было отражено правильно.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новопольцев В.И. по его просьбе и принадлежащем ему автомобиле «МАЗ» поехал из <адрес> в <адрес>. Около 09 часов 30 минут ему позвонил Новопольцев, сообщив что произошло дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого он виноват. Новопольцев управлял принадлежащим ему автомобилем на основании простой письменной доверенности. (л.д. 134-136)
Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут при движении по автодороге М-53 «Байкал» в районе 922 километра видел, как перед его автомобилем в попутном направлении двигался со скоростью 20-25 км/ч автомобиль «МАЗ», который в условиях гололеда стало заносить на встречную полосу движения и вынесло на нее, где автомобиль «МАЗ» столкнулся с автомобилем «УАЗ» и «Хонда-Партнер». Столкновение произошло на встречной для автомобиля «МАЗ» полосе движения. После столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «МАЗ» и он вытащили из автомобиля «УАЗ» пассажира, вызвав скорую помощь и милицию, а также достали из автомобиля «УАЗ» водителя, который был без признаков жизни. (л.д. 149-151)
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10, она принимала участие в осмотре места происшествия. В ходе которого были зафиксированы транспортные средства и составлены документы. На месте происшествия водителем автомобиля «МАЗ» указывалось, что в условиях гололеда его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 178-180)
Кроме того вина Новопольцева В.И. подтверждается и другими материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, согласно которых местом происшествия является участок дороги в районе 922 километра автодороги М-53 «Байкал» в <адрес>. На момент осмотра проезжая часть дороги покрыта снежным накатом, имеется гололед. Место столкновения автомобилей «МАЗ» и «УАЗ» относительно элементов проезжей части указано водителем Новопольцевым, и находится на встречной полосе движения для автомобиля «МАЗ». Автомобили «МАЗ», «УАЗ» и «Хонда-Партнер» имеют механические повреждения. На обочине дороги находится труп мужчины. (л.д. 13-34)
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: двойного перелома костей основания черепа в обеих средних черепных ямках, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в области больших полушарий и основания мозга, ушибы и размозжения различных участков головного мозга, ушиб легких в области корней по задней поверхности с обширным кровоизлиянием на их поверхности, разрыв селезенки, толстой кишки с обширным кровоизлиянием в ее стенку и брызжейку тонкой кишки и переднюю брюшную стенку; раны правой голени и левой стопы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные мелкие ссадины лица, туловища и конечностей. Переломы костей основания черепа, ушиб вещества головного мозга, ушиб и разрыв легочной ткани, разрывы селезенки толстой кишки и кровоизлияние в брызжейку тонкой кишки имеют критерий вреда опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанными переломи черепа, повреждениями мозга и его оболочек, разрывами легких, селезенки, кишечника, был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения были причинены от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые передней частью тела, о чем свидетельствуют ссадины на лице, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, разрывы кишечника и массивный ушиб лобных отделов головного мозга. Причинение повреждений возможно в условиях одного из видов автотранспортной травмы, а именно при лобовом, или близком к таковому столкновению автомобилей. Смерть ФИО7 наступила вследствие сочетанной травмы различных отделов тела, о чем свидетельствуют переломы костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, разрывы легочной ткани с кровотечением в плевральные полости, разрывы селезенки, кишечника с кровотечением в брюшную полость. (л.д. 116-120)
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого Новопольцева В.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные подсудимым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, при этом не учитывая дорожных условий, а именно снегопада и оледенения дорожного покрытия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, не справившись с управлением в условиях гололеда, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилями под управлениями водителей ФИО7, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался.
Вместе с тем суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Новопольцева В.И. нарушение пунктов1.4, 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку данные пункты Правил дорожного движения РФ являются общими, в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.
Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенным впервые и по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что Новопольцев В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно (л.д. 237-240), ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также принесение потерпевшей извинений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию преступления, так как в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании Новопольцевым В.И. давались полные и правдивые показания по факту дорожно-транспортного происшествия, а также об указанных обстоятельствах им сообщалось и при проведении осмотра места происшествия сразу же после столкновения транспортных средств, в производстве которого подсудимым было указано место столкновения автомобилей, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра и схеме к протоколу осмотра места происшествия. Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и оказание медицинской помощи, поскольку в ходе судебного следствия наряду с показаниями подсудимого, а также показаний свидетеля ФИО6 и оглашенных показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Новопольцевым В.И. сразу после столкновения транспортных средств оказывалась помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии гражданам. Суд учитывает при назначении наказания и мнение потерпевшей, не желающей о назначении Новопольцеву В.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства указанные при назначении наказания, в том числе и мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить Новопольцеву В.И. наказание не связанное с лишением свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом требований ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, в части гражданского иска потерпевшей Шатиловой Н.В. о компенсации морального вреда, суд признает за ней право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как при рассмотрении уголовного дела подсудимым указывалось о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО13, который в качестве гражданского ответчика не привлечен по делу и при рассмотрении дела при отсутствии указанного лица невозможно установить или опровергнуть доводы подсудимого о наличии между ним и ФИО13 трудовых отношений в указанный период времени, в связи с чем в настоящем производстве данный иск рассмотреть невозможно.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Новлпольцева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок в 02 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Новопольцеву В.И. считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в два года исполнять реально.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Новопольцеву В.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск Шатиловой Н.В. – оставить без рассмотрения, признав за Шатиловой Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, и передать данный вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда-Партнер», гос. номер № оставить ФИО6; автомобиль «УАЗ-390944», гос.номер №, находящийся на стоянке вернуть собственнику; автомобиль «МАЗ 5549», гос.номер №, находящийся на стоянке - вернуть собственнику ФИО5.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Новопольцев В.И. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В. Груздев