Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2010 года г.Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,
с участием представителя со стороны истца Николаева В.Н., действующего по доверенности от дд.мм.гг г.,
при секретаре Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Дмитрия Александровича к Хохрову Геннадию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Жилин Д.А. обратился в суд с иском к Хохрову Г.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гг года ответчик из-за личных неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения, причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи от 24 февраля 2010 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением сторон. Хохров Г.Н. признал вину в причинении истцу телесных повреждений, признал ущерб и выплатил *** рублей в счет возмещения материального ущерба. Истцом было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хохрова Г.Н. за примирением сторон и достигнутом между ними мировом соглашении о выплате Хохровым Г.Н. *** рублей, о чем имеется расписка о получении денег в счет возмещения материального ущерба, претензий друг к другу не имели. Истец просит взыскать с Хохрова Г.Н. *** рублей – расходы за услуги представителя, *** рубля за оплату проезда в г.... в связи с лечением, *** рублей за услуги нотариуса, *** рубля *** коп. на приобретение рекомендованных медикаментов, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Жилин Д.А. требования поддержал, пояснив, что медикаменты и расходы на проезд приобретались в сентябре-октябре 2009 года, считает, что данная сумма входит в возмещенный материальный ущерб Хохровым Г.Н.
Представитель истца Николаев В.Н., действующий по доверенности от дд.мм.гг года, также требования поддержал, однако считает, что *** рублей были выплачены Жилину Д.А. за прекращение уголовного дела.
Ответчик Хохров Г.Н., представитель Анучин М.А., действующий по доверенности от дд.мм.гг года, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела были извещены соответствующим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит требования истца Жилина Д.А. законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов уголовного делал.д.174, 212-214, уголовное дело в отношении Хохрова Г.Н. было прекращено за примирением сторон, в счет возмещения материального ущерба Хохровым Г.Н. выплачено истцу Жилину Д.А. *** рублей. Согласно расписки от дд.мм.гг года данная сумма истцом получена, претензий не имел.
Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести только в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу за причиненный вред *** рублей, о чем имеется расписка, написанная собственноручно Жилиным Д.А., суд считает в части расходов на проезд для лечения в ... в сентябре-октябре 2009 года и медикаменты, приобретенные в тот же период, компенсации морального вреда отказать, как возмещенные ответчиком согласно вынесенного постановления суда от дд.мм.гг года и подтвержденного распиской о получении денег.
Суд считает, что одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Оно может выражаться в возмещении потерпевшему вынужденных в связи с содеянным расходов и т.п. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении, поэтому требование статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ о заглаживании причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав и возмещение в той или иной форме причиненного ему или его имуществу материального ущерба, компенсирование морального вреда, в связи с чем выплата истцу *** рублей, с которой тот согласился, подтвердив свое согласие распиской, является компенсацией причиненного потерпевшему Жилину Д.А. вреда.
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель принимал участие как по уголовному делу, так и по гражданскому, суд находит сумму *** рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика. При этом, истцом уплачено по тарифу нотариусу за составление доверенности в отношении представителя в сумме *** рублей, которые суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жилина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Хохрова Геннадия Николаевича в пользу Жилина Дмитрия Александровича за услуги представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Хохрова Геннадия Николаевича в пользу Жилина Дмитрия Александровича расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей.
Взыскать с Хохрова Геннадия Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2010 года.
Судья О.В.Кубушко