РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уяр Красноярского края 03 августа 2010 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевич Сергея Константиновича к Селиной Елене Витальевне о возмещении денежной суммы в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ:
Данилевич С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Селиной Елене Витальевне о возмещении денежной суммы в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указал, что 27.08.2008 года между АК Сбербанк РФ и Данилевич (Селиной) Е.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит на цели личного потребления сумму в размере *** рублей. Ответчица нарушила условия кредитного договора, в связи, с чем дд.мм.гг года решением Уярского районного суда было взыскано с ответчиков Селиной Е.В., Данилевич С.К. в солидарном порядке задолженность по ссуде в размере *** рубля. В настоящее время задолженность заемщика Селиной Е.В. по кредитному договору от дд.мм.гг года погашена истцом. Просит взыскать с ответчика в порядке регрессных требований денежную сумму в размере *** рубля, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** рубля.
В судебном заседании представитель истца – Чипакова В.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гг года поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям в полном объеме, при этом уточнила исковые требования, просит взыскать с Селиной Е.В. в пользу Данилевич С.К. в порядке регрессных требований денежную сумму в размере *** рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик Селина Е.В. исковые требования не признала, просит исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что ранее было заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которого долг по кредитному договору *** и автомобиль перешли к ответчице, однако по устной договоренности Селина Е.В. передала Данилевич С.К. автомобиль, взамен чего последний обязался погасить долг по кредитному договору. В настоящее время автомобилем пользуется Данилевич С.К.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Данилевич С.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.08.2008 года между АК Сбербанк РФ и Данилевич (Селиной) Е.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит на цели личного потребления сумму в размере *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно производить уплату процентов, но поскольку обязательство по ежемесячному погашению кредита Данилевич (на день рассмотрения дела в связи со сменой фамилии - Селиной) Е.В. неоднократно нарушалось, 04 июня 2010 года Уярским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчиков Селиной Е.В., Данилевич С.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору сумму *** рублей л.д.7-8). дд.мм.гг года сумма задолженности по кредитному договору от дд.мм.гг года в размере *** руб. была выплачена Данилевич С.К., что подтверждается справкой отдела судебных приставов по Уярскому району от дд.мм.гг года и квитанцией от дд.мм.гг года л.д.12, 13).
Таким образом, изложенное свидетельствует об обосновании доводов истца, о взыскании с ответчика денежной суммы выплаченной Данилевич С.К. по кредитному договору в порядке регрессных требований.
Ссылка ответчика на определение суда об утверждении мирового соглашения между ею и истцом - Данилевич С.К. и на то, что задолженность по кредитному договору от 27.08.2008 года должен выплачивать Данилевич С.К., на основании устной договоренности, суд считает несостоятельной и не влияющей на вышеизложенный вывод суда, поскольку вышеуказанное определение суда и договоренность между сторонами определяет порядок раздела общего имущества (долгов) супругов, исходя из наличия семейных правоотношений, но не прекращает действие кредитного договора заключенного между Селиной (Данилевич) Е.В. и Банком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Данилевич С.К. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере *** рублей, она должна быть возмещена ответчиком по данному делу.
Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ***+***=*** рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причинен Данилевич С.К. в результате недобросовестного исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного 27.08.2008 года между АК Сбербанк РФ и Селиной (Данилевич) Е.В., суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о возмещении денежной суммы в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилевич Сергея Константиновича к Селиной Елене Витальевне о возмещении денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Селиной Елены Витальевны в пользу Данилевич Сергея Константиновича в порядке регресса денежную сумму в размере *** рублей.
На решение Уярского районного суда сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2010 года.
Судья А.В. Лисейкин