Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г.Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,
с участием помощника прокурора Уярского района Таюрской В.Н.,
с участием представителей Ходыревой Г.М., Николаева В.Н.,
при секретаре Полионной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородова Александра Ивановича, Нижегородовой Валентины Афонасьевны к ООО «Росгосстрах», Сейдагаеву Таияр Рафи оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородов А.И. и Нижегородова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сейдагаеву Т.Р.о., Исмаилову Н.З.о. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-***, принадлежащего Нижегородову А.И., и ВАЗ-*** под управлением Сейдагаева Т.Р.о., принадлежащего на праве собственности Исмаилову Н.З.о., произошедшего по вине водителя Сейдагаева Т.Р.о., нарушавшего п.10.1, 9.1 ПДД, и признанным виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, автомобилю Нижегородова А.И. были причинены повреждения, согласно отчету стоимость материального ущерба составляет *** рублей. Помимо материального ущерба истцам был причинен моральный и физический вред здоровью, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Нижегородов А.И. просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей, за услуги адвоката в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины, Нижегородова В.А. просит взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Впоследствии Нижегородов А.И., Нижегородова В.А. исковые требования уточнили, в результате ДТП Нижегородовой В.А. был причинен легкий вред здоровью, Нижегородову А.И. – средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актами медицинского обследования, просят взыскать каждому из них с ответчиков по *** рублей в виде компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Нижегородова А.И. за причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей, за услуги оценщика в сумме *** рублей, за услуги адвоката в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с ответчика Сейдагаева Т.Р.о. - компенсацию морального вреда в пользу Нижегородова А.И. и Нижегородовой В.А. по *** рублей.
В судебном заседании истцы Нижегородовы А.И. и В.А., представитель Ходырева Г.М., действующая по устному ходатайству, требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился по неизвестным суду основаниям, о дне и времени рассмотрения дела был извещен соответствующим образом.
Ответчик Сейдагаев Т.Р.о. и его представитель Николаев В.Н., действующий по доверенности от 30.03.2010г.л.д.68, иск не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине Нижегородова А.И., ему также причинен вред здоровью, и с него не должны производить взыскание.
Соответчик Исмаилов Н.З.о. в судебное заседание не явился, просит данное гражданское дело рассмотреть без его участия, о чем имеется ходатайство, представитель Николаев В.Н., действующий по доверенности от 27 апреля 2010 года, ходатайство поддержал.
Выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора Таюрской В.Н., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нижегородовых А.И. и В.А. законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 15 декабря 2009 года на автодороге М-53 «Байкал» произошло с участием автомобиля ВАЗ-***, принадлежащего Нижегородову А.И., и автомобиля ВАЗ-*** под управлением Сейдагаева Т.Р.о., принадлежащего на праве собственности Исмаилову Н.З.о., управляющего по доверенности принадлежащим Исмаилову Н.З.о. автомобилем ВАЗ-***.д.108 на обороте.
В судебном заседании установлено, что Сейдагаев Т.Р.о. признан виновным в нарушении п.10.1, 9.1 ПДД, и в отношении Сейдагаева Т.Р.о. дд.мм.гг года вынесено постановление 24 ММ № *** по делу об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, в отношении Нижегородова А.И. – производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность собственника Исмаилова Н.З.о. застрахована в ООО «Росгосстрах» по дд.мм.ггг. В страховом полисе Сейдагаев Т.Р.о. не указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На этом основании ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В результате ДТП Нижегородову А.И. причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы на услуги оценщика составили *** рублей.
Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Нижегородову А.И. неправомерен, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства, в т.ч. лица, управляющего автомобилем по доверенности. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только определенными лицами, у страховщика в соответствии со ст.14 Закона имеется право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 15 декабря 2009 года, возникла обязанность по выплате Нижегородову А.И. страхового возмещения, которое составляет *** рублей.
В соответствии с п.п.60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит оплата независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
За производство оценки автомобиля Нижегородовым А.И. было уплачено *** рублей, что подтверждается квитанциейл.д.45.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, действиями СейдагаеваТ.Р.о. Нижегородовым А.И. и В.А. в результате ДТП причинен вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда с ответчика Сейдагаева Т.Р.о. в пользу Нижегородова А.И. в размере *** рублей, в пользу Нижегородовой В.А. в размере *** рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Истцы пользовались услугами представителя, за услуги которой ими оплачено *** рублей, а также понесли расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** рублей. Требования истцов предъявлены к ООО «Росгосстрах» и Сейдагаеву Т.Р.о., в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - в сумме *** рублей, с Сейдагаева Т.Р.о. – в сумме *** рублей; по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - в сумме *** рублей в пользу Нижегородова А.И. и 221,1 рублей в доход местного бюджета, с Сейдагаева Т.Р.о. – *** рублей в пользу Нижегородова А.И., и *** рублей в пользу Нижегородовой В.А.
Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Нижегородова А.И. ***+***+***+***=*** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нижегородова Александра Ивановича и Нижегородовой Валентины Афонасьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нижегородова Александра Ивановича *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Сейдагаева Таияр Рафи оглы в пользу Нижегородова Александра Ивановича *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Сейдагаева Таияр Рафи оглы в пользу Нижегородова Александра Ивановичу государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с Сейдагаева Таияр Рафи оглы в пользу Нижегородовой Валентины Афонасьевны *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Сейдагаева Таияр Рафии оглы в пользу Нижегородовой Валентины Афонасьевны государственную пошлину в сумме *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2010 года.
Судья О.В.Кубушко