Гражданское дело ***г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уяр Красноярский край 30 июня 2010 года
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Фираго Е.В.,
при секретаре Бобронниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгиной Любовь Аиповны к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» о нарушении прав потребителя по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Ладыгина Л.А. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» о нарушении прав потребителя по кредитному договору, указав, что 21 ноября 2006 года ответчиком ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. под 17 % годовых, за обслуживание ссудного счёта с неё единовременно взяли *** руб. и ежемесячно по 0,3% от суммы кредита – комиссию за ведение ссудного счёта, т.е. по *** руб.. Считает, что положения Кредитного договора в этой части незаконны и противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя», поэтому просит взыскать с ответчика излишне уплаченные *** руб. с учётом ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката по написанию искового заявления в сумме *** руб..
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что срок уплаты кредита ещё не истёк, поэтому она ежемесячно продолжает платить комиссию за ведение ссудного счёта. О том, что это незаконно прочитала в ноябре 2009г. в Постановлении ВАС РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и часе судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, согласно отзыва представитель ответчика – Пановой Н.В., действующей на основании доверенности № *** 14 октября 2009г., с иском не согласна, считает, что истицу такие условия устраивали, когда ей нужен был кредит, стороны свободны в заключении договора, к тому же считает, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Исследовав представленные истцом материалы дела, выслушав истицу, представленный ответчиком отзыв, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № *** условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № ***. однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. № *** предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных организаций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № *** в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма» от 29.08.2003г. № ***).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счёта является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счёта на потребителя – незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён по решению суда по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из представленной информации о кредите, выданной истице при заключении договора, следует, что комиссия за обналичивание через кассу со счёта составила *** руб. и за ведение ссудного счёта плата установлена ежемесячно по *** руб.
Согласно лицевого счёта Ладыгиной Любовь Аиповны с декабря 2006г. по июнь 2010г. из платежа, направленного на погашение кредита банк удерживал 43 месяца по *** руб. ежемесячно за ведение ссудного счёта и при выдаче кредита было удержано за комиссию *** руб..
Таким образом, суд находит необходимым признать недействительным условие кредитного договора № *** от 21 ноября 2006г., заключённого между ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» и Ладыгиной Л.А.о возложении на заёмщика обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счёта и ведение ссудного счёта и взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» денежную сумму в размере *** руб., из расчёта 43 платежа х *** рублей = *** руб. + *** руб. (комиссия за открытие ссудного счёта) = *** руб.
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вполне законны и обоснованны, поэтому *** руб., которые истица оплатила за открытие ссудного счёта х 8% х 3 года 6 месяцев = *** руб.; кроме этого проценты за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно перечисленными в счёт уплаты за ведение ссудного счёта, согласно расчёта в исковом заявлении, составляют *** руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому судья считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными. Однако при определении размера компенсации морального вреда судья, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых истице нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оформлением искового заявления в суд в сумме *** руб., что подтверждено квитанцией.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому, учитывая размер взыскиваемой суммы, с ответчика следует взыскать *** руб..
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Ладыгиной Любовь Аиповны к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» о нарушении прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» в пользу Ладыгиной Любовь Аиповны денежную сумму в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» госпошлину в доход государства в размере *** руб.
На решение Уярского районного суда Красноярского края сторонами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, которое будет изготовлено 05 июля 2010г..
Председательствующий: Е.В. Фираго