Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г.Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,
с участием представителя Самохваловой Т.И.,
при секретаре Полионной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниченко Елены Генриховны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № *** о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сотниченко Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2008 года ею с банком был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита, согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** не позднее даты выдачи кредита, 26 декабря 2008 года истцом была уплачена данная сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ***. Истица обратилась к банку с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств по приходно-кассовому ордеру, однако банк ответил отказом, поэтому истица просит признать недействительными условия кредитного договора № *** от 17 декабря 2008 года в части оплаты за обслуживание ссудного счета и платы за рассмотрение кредитного дела, взыскать с ответчика денежные средства, незаконно выплаченные кредитору в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме *** рубля, неустойку в размере *** рубля, расходы на представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% цены иска.
В судебном заседании истица Сотниченко Е.Г. исковые требования поддержала.
Представитель истицы Самохвалова Т.И., действующая по устному ходатайству, требования доверительницы поддержала.
Представитель ответчика Бакалдин А.В., действующий на основании доверенности от 27 июля 2009 года, в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № *** условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № ***. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 г. № ***, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. № ***, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ России «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № ***).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из представленной информации о кредите, выданном истице, при заключении договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей.
В соответствии с приходно-кассовым ордером № *** от 26 декабря 2008 года истицей Сотниченко Е.Г. была внесена сумма в размере *** рублей.
Ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия за открытие ссудного сче6та не удерживалась.
Обращаясь за получением кредита в банк, Сотниченко Е.Г. не была намерена открывать счет о том, что за открытие счета необходимо уплатить вознаграждение, Сотниченко Е.Г. узнала только в банке, однако была вынуждена согласиться на эти условия, так как в момент получения кредита имелась сложившаяся практика, в соответствии с которой другим способом (не уплачивая комиссию) получить кредит было невозможно. Указанные выше действия ответчика ущемляют права потребителя Сотниченко Е.Г.
Таким образом, суд находит необходимым признать недействительным условие кредитного договора № *** от 17 декабря 2008 года, заключенного между банком и истицей о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № *** в пользу Сотниченко Е.Г. денежную сумму в размере *** рублей уплаченную как комиссия за открытие ссудного счета.
Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлена сумма за пользование чужими денежными средствами *** рубля из расчета 531 дней за период с 17 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года с учетом ставки рефинансирования 8,5% годовых.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказание услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что 13 мая 2010 года ответчику была отправлена претензия, и на которую 01.06.2010 года дал ответ истице, сумму неустойки следует исчислять за период с 01.06.2010 г. по 06.06.2010 г., что составляет: *** : 100 х 3% х 36 дней = *** рублей.
Из материалов дела усматривается, что истица просит взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и неустойки в размере *** рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, С учетом заявленных истицей сумм, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере (*** + *** + ***) : 2 = *** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым определить расходы на представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сотниченко Елены Генриховны удовлетворить.
Признать условия по кредитному договору № *** от 17 декабря 2008 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № *** и Сотниченко Еленой Генриховной о возложении на заемщика обязанности оплаты за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № *** в пользу Сотниченко Елены Генриховны денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № *** штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2010 года.
Судья О.В.Кубушко