Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Уяр 21 июня 2010 года.
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Груздева С.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Евгения Александровича к Сенникову Александру Андреевичу и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о признании Сенникова А.А. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, -
У с т а н о в и л :
Представитель Мирошниченко Е.А. – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Сенникову Александру Андреевичу и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о признании Сенникова А.А. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования по тем основаниям, что дд.мм.гг года около 19 часов 30 минут на ... г. ... Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-***» гос. номер *** под управлением Сенникова А.А. и автомобиля «Лада Приора», гос. номер *** под управлением Мирошниченко Е.А. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Сенников А.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Его виновность подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю Мирошниченко Е.А. были причинены технические повреждения на сумму *** рублей *** копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копейки. За составление отчета о стоимости причиненного ущерба Мирошниченко Е.А. было уплачено *** рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, расходы по оплате составления доверенности и оплате услуг представителя, за копирование документов. Кроме того, Мирошниченко Е.А. причинен моральный вред на сумму *** рублей, *** рублей из которых - за переживание судебного разбирательства, *** рублей – отсутствие возможности пользования автомобилем; *** рублей – переживание за исход по делу.
В судебном заседании представитель Мирошниченко Е.А. – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме. Моральный вред просит взыскать с Сенникова А.А.
Истец Мирошниченко Е.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным основаниям, дополнив, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Он 13.01.2010 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» по ... ... со скоростью около 40 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль под управлением водителя Сенникова А.А. При движении из-за неровности дороги его автомобиль выбросило на середину проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, от удара его автомобиль выбросило в кювет. В каждом направлении на проезжей части дороги было по одной полосе движения, которое осуществлялось по колее, так как дорога была заснежена. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно.
Ответчик Сенников А.А. с исковыми требованиями не согласен, показав, что 13.01.2010 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-***» по ... ... со скоростью около 40 км/ч. По встречной полосе движения в его направлении двигался с большой скоростью автомобиль под управлением Мирошниченко Е.А., который выбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение передней левой частью его автомобиля в правое заднее крыло автомобиля под управлением Мирошниченко Е.А. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен Мирошниченко Е.А. От удара его автомобиль остался на месте, только немного развернуло. Мер к торможению принять он не смог, все произошло быстро. На данном участке дороги движение транспортных средств осуществлялось по снежной колее в каждом направлении. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно.
Представитель Сенникова А.А. – Занько Г.В. с исковыми требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Сенникова А.А., которым ПДД РФ нарушены не были.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по неизвестной суду причине не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно поступивших в суд возражений представителя ООО «Росгосстрах» установлено, что с исковыми требованиями истца не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя. Материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был выплачен Сенникову А.А.
Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мирошниченко Е.А. и его представителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уярскому району Красноярского края от 20 января 2010 года, Мирошниченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сенникова А.А. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ ( в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Решением Уярского районного суда от 04 февраля 2010 года, постановление от 20.01.2010 года в отношении Мирошниченко Е.А. оставлено без изменения, из постановления исключено указание о виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено на основании всех материалов дела, а также объяснений сторон, данное дорожно-транспортное происшествие произошло 13 января 2010 года в 19 часов 30 минут в г. ... Красноярского края между автомобилями под управлением Мирошниченко Е.А. и Сенникова А.А.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 13.01.2010 года, на участке дороги в месте столкновения имеется значительный снежный накат, неровности дороги, завышенный снежный накат между полосами дороги, разделяющий дорогу на две колеи.
Из объяснений сторон данных в судебном заседании, а также из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, дела по жалобе Мирошниченко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении установлено в судебном заседании, что 13.01.2010 года водитель Мирошниченко Е.А. двигаясь по ... г. ... Красноярского края в нарушении п.10.1 ПДД РФ, вел автомобиль, без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Мирошниченко Е.А. в состоянии был обнаружить в виде снежного наката и неровностей дороги, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако указанные положения требований Правил дорожного движения водителем Мирошниченко Е.А. были нарушены, в результате чего, при движении транспортного средства он не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Сенникова А.А. В результате выезда на встречную полосу движения произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны, и из которой установлено, что место столкновения транспортных средств находится на полосе дороги, встречной для Мирошниченко Е.А.
Кроме того, в своих первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД, Мирошниченко Е.А. показывал, что при движении транспортного средства из-за неровностей дороги и снежного наката, его автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он принял меры к торможению, однако автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковое заявление Мирошниченко Е.А. и его представителя Самохваловой Т.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, водителем Сенниковым А.А. Правила дорожного движения РФ нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Евгения Александровича к Сенникову Александру Андреевичу и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о признании Сенникова А.А. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Полное решение суда составлено 24 июня 2010 года.
Судья С.В. Груздев