Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Уяр 26 февраля 2010 года.
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Груздева С.В.,
при секретаре Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшечкиной Н.А. и ее представителя Николаева В.Н. о признании сделки по продаже Матюшечкиным В.Я. земельного участка, расположенного по ... с. ... Уярского района Красноярского края ничтожной, признании договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг года недействительным и включении земельного участка, расположенного по ... с. ... Уярского района Красноярского края в состав наследственной массы, -
У с т а н о в и л :
Матюшечкина Н.А. и ее представитель Николаев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Громову А.В. о признании сделки по продаже Матюшечкиным В.Я. земельного участка, расположенного по ... с. ... Уярского района Красноярского края ничтожной, признании договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг года недействительным и включении земельного участка, расположенного по ... с. ... Уярского района Красноярского края в состав наследственной массы, мотивировав свои требования по тем основаниям, что истица состояла в браке с Матюшечкиным В.Я. дд.мм.гг года администрацией Новопятницкого сельсовета Матюшечкину В.Я. был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по ... с. ... Уярского района Красноярского края. В силу ст.34 Семейного кодекса РФ земельный участок является общим имуществом супругов, однако в нарушении законодательства, дд.мм.гг года Матюшечкиным В.Я. земельный участок был продан без ее согласия. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания и строения, находящихся на земельном участке производится вместе с земельным участком. Однако в нарушении требований Земельного кодекса РФ, было произведено отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого дома. л.д. 44-47).
В судебном заседании Матюшечкина Н.А. поддержала исковое заявление по указанным основаниям, дополнив, что она состояла с Матюшечкиным В.Я. в зарегистрированном браке с дд.мм.гг года. До указанного времени дом и земельный участок находились во владении родителей Матюшечкина В.Я. Двадцать лет назад отношения с Матюшечкиным В.Я. испортились, в связи с чем она стала проживать по ... ... района, а Матюшечкин В.Я. по .... С указанного времени, Матюшечкин В.Я, приходил к ней в гости, помогал по хозяйству, однако совместное хозяйство они не вели, каждый жил на свои денежные средства. Брак расторгнут не был, ввиду отсутствия такой необходимости. Какого-либо согласия на продажу земельного участка она Матюшечкину В.Я. не давала.
Представитель истца – Николаев В.Н., действующий на основании доверенности в полном объеме поддержал исковое заявление по указанным основаниям.
Ответчик Громов А.В. с исковым заявлением не согласен, показав, что он действительно приобрел земельный участок у Матюшечкина В.Я., который и предложил его купить. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним. На период приобретения земельного участка Матюшечкина Н.А. с Матюшечкиным В.Я. не проживала. Земельным участком он пользуется с 2006 года по настоящее время.
Представитель Громова А.В. – Забара И.А., с исковым заявлением не согласен, показав, что данный земельный участок не является совместной собственностью истицы, так как был получен Матюшечкиным В.Я. по иной безвозмездной сделке, в связи с чем является его собственностью, и был получен в тот период, когда супруги совместно не проживали. С учетом изложенных обстоятельств, согласия супруги Матюшечкина В.Я. на продажу земельного участка не требовалось.
Трете лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в Уярском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО показала, что в 1977 году Матюшечкин В.Я. с Матюшечкиной Н.А. не проживал, первоначально он жил в своем доме с другой женщиной, а когда она умерла, стал проживать один. С 2006 года с разрешения Матюшечкина В.Я. она с сыном пользовались земельным участком, а впоследствии по предложению Матюшечкина В.Я. ее сын приобрел у него земельный участок.
Свидетель ФИО показала, что Матюшечкины не проживали совместно более 10 лет. Матюшечкин В.Я. приходил в администрацию для оформления доверенности на имя ФИО по продаже принадлежащего ему земельного участка.
Свидетель ФИО показал, что Матюшечкин В.Я с 1987 года проживал по ... ... совместно с женщиной по имени Валентина. С Матюшечкиной Н.А. он не проживал, однако брак между ними был зарегистрирован.
Свидетель ФИО показала, что с 1990 года Матюшечкина Н.А. и Матюшечкин В.Я. совместно не проживали. На момент выдачи Матюшечкину В.Я. свидетельства о праве собственности на земельный участок в 1992 году, он проживал с женщиной по имени Валентина.
Свидетель ФИО показала, что на период 1990-1992 года, Матюшечкин В.Я. и Матюшечкина Н.А. совместно не проживали.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 2 ст. 6 Закона «О собственности в РСФСР» от дд.мм.гг года было установлено, что земля может находиться в частной собственности.
Решением Новопятницкого сельсовета от дд.мм.гг года для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов Матюшечкину В.Я. был предоставлен земельный участок, расположенный по ... с. ... Уярского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю л.д. 18).
Согласно договора купли-продажи от дд.мм.гг года, Матюшечкин В.Я. продал, а Громов А.В. купил земельный участок, площадью 2619 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Уярский район, ..., .... л.д. 16).
Данная сделка по продаже земельного участка была совершена ФИО в интересах Матюшечкина В.Я. на основании доверенности, согласно которой Матюшечкин В.Я. уполномочил ФИО на оформление права собственности и продажу земельного участка, расположенного в ... по ....
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гг года подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного в ... ... - является Громов А.В. л.д. 17).
Из представленных суду материалов установлено, что дд.мм.гг года между Матюшечкиным В.Я. и Матюшечкиной Н.А. был зарегистрирован брак. л.д. 9), который до дня смерти Матюшечкина В.Я. расторгнут не был. Матюшечкин В.Я. умер дд.мм.гг года, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 11).
Частью 1 ст.22 КоБС РСФСР предусматривалось, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
Указанные выше положения нашли свое отражение и в статье 36 Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании на основании объяснений Матюшечкиной Н.А., а также всех свидетелей установлено, что на момент выдачи Матюшечкину В.Я. свидетельства в 1992 году на право собственности на землю, он с Матюшечкиной Н.А. не проживал. Кроме того, из объяснений Матюшечкиной Н.А. следует, что на момент регистрации брака с Матюшечкиным В.Я., жилой дом и земельный участок принадлежали ранее родителям умершего Матюшечкина В.Я.
В соответствии с ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Ответчиком и его представителем заявлялись доводы о том, что земельный участок был предоставлен Матюшечкину В.Я. по безвозмездной сделке, в связи с чем согласие второго супруга на отчуждение земельного участка не требовалось. Данные доводы приняты по внимание быть не могут, поскольку акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.
Вместе с тем на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и всех письменных доказательств установлено, что указанный выше земельный участок является только собственностью Матюшечкина В.Я., получен им в собственность в период раздельного проживания с Матюшечкиной Н.А., которая собственником данного земельного участка не является, фактически прекратив семейные отношения на 1990 год. На момент регистрации брака, данный земельный участок находился во владении Матюшечкина В.Я., то есть до вступления в брак с Матюшечкиной Н.А., в связи с чем, согласия Матюшечкиной Н.А. на продажу земельного участка в соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ в данном случае не требовалось.
Матюшечкин В.Я. при жизни изъявил желание продать данный участок, что и было им сделано.
Из представленных суду документов ФГУП «Ростехинвентаризация», государственного регистратора и администрации Новопятницкого сельсовета установлено, что право собственности на дом, расположенный по ... с. ... Уярского района Красноярского края не зарегистрировано. л.д. 82-84).
В данном случае требования ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ неприменимы, поскольку отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца и его представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся в частности расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В соответствии ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы ответчика Громова А.В. представлял Забара И.А., которому ответчиком было уплачено согласно копии квитанции сумма в размере *** рублей.
Как установлено, представитель ответчика подготавливал возражения на исковое заявление истцов, и участвовал в шести судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление ответчика Громова А.В. о взыскании расходов на представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Матюшечкиной Нины Андреевны и ее представителя Николаева В.Н. о признании сделки по продаже Матюшечкиным В.Я. земельного участка, расположенного по ... с. ... Уярского района Красноярского края ничтожной, признании договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг года недействительным и включении земельного участка, расположенного по ... с. ... Уярского района Красноярского края в состав наследственной массы – отказать.
Заявление Громова А.В. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Матюшечкиной Нины Андреевны в пользу Громова Александра Владимировича *** рублей, в остальной части заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Полное решение суда изготовлено 01 марта 2010 года.
Судья С.В. Груздев