Дело ***г. Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Уяр 05 октября 2010 года.
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Груздева С.В.,
при секретаре Матвиенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноверовой Розы Павловны к Перепелову Василию Васильевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, –
У с т а н о в и л :
Коноверова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Перепелову В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования по тем основаниям, что дд.мм.гг года в г. ... Перепелов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, совершил в отношении нее угрозу убийством и оскорбление, выраженное в неприличной для нее форме. Приговором суда Перепелов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ. Своими действиями Перепелов В.В. унизил ее честь и достоинство. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истица Коноверова Р.П. и ее представитель Кононова Е.А. поддержали исковое заявление по указанным основаниям.
Ответчика Перепелов В.В. с исковым заявлением согласен частично, согласен с взысканием компенсации морального вреда только в размере *** рублей, а также взыскании в полном размере расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.ч.1,5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № *** в Уярском районе от дд.мм.гг года Перепелов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 08 месяцев.
Как следует из приговора суда, Перепелов В.В. осужден за оскорбление Коноверовой Р.П., то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень распространения недостоверных сведений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с оскорблением нецензурной бранью, считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в пользу Коноверовой Р.П. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, с учетом признания ответчиком суммы компенсации морального вреда в указанном размере.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
Как следует из квитанции, Коноверовой Р.П. было уплачено *** рублей за составление искового заявления в суд и участие в суде своему представителю.
Судом установлено, что представитель истца подготавливал исковое заявление в суд и участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах требования Коноверовой Р.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, так как представитель подготавливал исковое заявления в суд, и участвовал в судебном заседании, а всего с учетом размера компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей.
При подаче искового заявления в суд, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу под.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с Перепелова В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коноверовой Розы Павловны к Перепелову Василию Васильевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Перепелова Василия Васильевича в пользу Коноверовой Розы Павловны *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Перепелова Василия Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Полное решение суда изготовлено 06 октября 2010 года.
Судья С.В. Груздев