Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пятовой Д.В.,
при секретаре Полионной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Уяр Транс» к Степановой Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Компания Уяр Транс» обратилось с иском к Степановой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что Степанова М.Г. состояла в должности бухгалтера в ООО «Компания Уяр Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В указанный период работы Степанова М.Г. получила заработную плату в общей сумме <данные изъяты> коп., то есть в большем размере, чем она была начислена и указана в сведениях, предоставленных организацией в налоговую службу; кроме того, Степановой М.Г. были получены материалы на сумму <данные изъяты> руб., по которым не произведен отчет. В результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ответчица причинила работодателю ущерб в общей сумме <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать со Степановой М.Г. указанную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца- директор ООО «Компания Уяр Транс» Гребенщикова А.А. требования поддержала в полном объеме.
Ответчица в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Забара И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, настаивал на отказе в иске в связи с пропуском срока, пояснил, что Степанова М.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Уяр Транс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца суду пояснила, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного Степановой М.Г., ООО «Компания Уяр Транс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не имело возможности подтвердить размер причиненного ущерба, организация располагала только копиями документов, подтверждающими причиненный ущерб. При увольнении Степановой М.Г. была присвоена и не передана работодателю часть документов строгой бухгалтерской отчетности, о чем были составлены акты и заключение ревизии-инвентаризации документов бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения в суд компания не пропустила, поскольку о том, в каком размере причинен ущерб узнала после того, как Степанова М.Г. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признала, что получила заработную плату за весь период работы у истца в размере <данные изъяты> копеек, заявление представлено в суд при рассмотрении дела по иску Степановой М.Г. к ООО «Компания Уяр Транс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Кроме того, после увольнения Степановой М.Г. работодатель неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении последней к ответственности по факту отсутствия документов и акта передачи документов работодателю при увольнении, а также по факту присвоения денежных средств, что, по мнению истца, является подтверждением невозможности более раннего обращения с иском в суд.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд устанавливает факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и полагает необходимым на этом основании в иске ООО «Компания Уяр Транс» к Степановой М.Г. отказать.
На основании ч.2,3 ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлении судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что Степанова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Уяр Транс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, по совместительству старшим бухгалтером, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были проведены ревизии-инвентаризации документов бухгалтерского учета, о чем составлены акты от указанного числа, а также заключение к ревизии. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО «Компания Уяр Транс» обратилось к Степановой М.Г. на основании ст.1102 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного работником работодателю поступили в суд от истца ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследованы материалы дела по иску Степановой М.Г. к ООО «Компания Уяр Транс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Из отзыва ООО «Компания Уяр Транс» следует, что компания не согласна с требованиями истицы, поскольку общая сумма заработной платы, начисленной Степановой М.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., НДФЛ удержан в размере <данные изъяты> коп., денег получено <данные изъяты> коп., материалов получено на сумму <данные изъяты> руб. Денег получено на <данные изъяты> коп. больше, чем начислено. Указанный отзыв приобщен к материалам дела, согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных ведомостей о получении заработной платы, накладных на отпуск материалов, реестров сведений о доходах физических лиц за 2006-2008 годы, подтверждающих размер денежных средств, полученных Степановой М.Г. сверх начисленных.
Таким образом, учитывая, что о причиненном ущербе и его точном размере работодатель узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу, что предусмотренный Трудовым кодексом срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба на период обращения- ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам ООО «Компания Уяр транс» к суду не обращалось.
Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что работодатель не располагал возможностью своевременного обращения в суд по причине отсутствия подлинников платежных ведомостей о получении заработной платы, накладных на отпуск материалов, реестров сведений о доходах физических лиц за 2006-2008 годы, поскольку отсутствие по уважительным причинам у заявителя подлинников документов, которые являются доказательствами по делу не признается в соответствии со ст.ст. 134,135 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Уяр Транс» с исковыми требованиями к Степановой М.Г. в суд не обращалось.
Довод директора ООО «Компания Уяр Транс» о том, что для своевременного обращения в суд у работодателя не имелось доказательств, подтверждающих в полном объеме причиненный ущерб также не состоятелен, поскольку из отзыва на исковое заявление Степановой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер полученных Степановой М.Г. излишних денежных средств и материалов был ООО «Компания Уяр Транс» известен. Кроме того, отсутствие доказательств в полном объеме также не является для суда основанием для отказа в приеме иска либо для возвращения искового заявления. При этом, представитель истца в судебном заседании не отрицала, что в период работы Степановой М.Г. ведомости о начислении и получении заработной платы, штатное расписание с установленными окладами, реестры о предоставлении сведений в налоговую инспекцию о доходах физических лиц- работников ООО «Компания Уяр Транс» имелись в организации, соответственно, директору было известно о том, в каком размере производится начисление работникам, в том числе Степановой М.Г. заработной платы, о размере фактически полученной заработной платы, а также о сведениях о доходах работников, представляемых компанией в налоговый орган.
Не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Компания Уяр Транс» о том, что срок обращения в суд компанией не пропущен в связи с тем, что они обращались в прокуратуру Уярского района с заявлением в отношении Степановой М.Г. по факту отсутствия документов и акта передачи документов работодателю при увольнении, по причине длительного времени проведения проверки они не имели возможность получить от Степановой М.Г. необходимые для предъявления в качестве доказательства в суд документы, поскольку обращение в иные инстанции, в том числе в прокуратуру, не приостанавливает срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Принимая во внимание, что представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока и отказать в иске, поскольку ООО «Компания Уяр Транс» не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока- исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, и полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Компания Уяр Транс» к Степановой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Уяр Транс» к Степановой Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчицей в Уярский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения- 07 декабря 2010 года
Председательствующий Д.В.Пятова