РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г. г. Уяр
Судья Уярского районного суд Красноярского края Фираго Е.В.
С участием заместителя прокурора Гюнтер Л.В.
При секретаре Сергеевой О. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Надежды Петровны к КГСОУ «Уярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о признании приказа о переводе незаконным, отмене го, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судья
УСТАНОВИЛ:
Филимонова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к КГСОУ «Уярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о признании приказа № 82 от 13.08.2007 года о переводе её учителем индивидуального обучения незаконным, об отмене этого приказа, о восстановлении на работе в прежней должности учителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; в адрес работодателя вынести частное определение. Свои требования истица мотивировала тем, что с данным приказом её не знакомили, а данную запись в трудовой книжке она увидела в день увольнения 07 октября 2009 года, считает, что данный приказ повлёк в будущем её сокращение, чем существенно нарушил её права и законные интересы.
В судебном заедании представитель ответчика КГСОУ «Уярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида – Самохвалова Т.И., действующая по доверенности от 06 октября 2010 года (срок доверенности 1 год), заявила ходатайство об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока обращения в суд. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика пояснила, что истица, согласно заявления, о нарушении своих прав узнала 07 октября 2009г., хотя после издания приказа о переводе она некоторое время исполняла обязанности учителя индивидуального обучения и о нарушенном праве должна была знать, а в суд обратилась только 24 сентября 2010г., поэтому считает, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительной причины. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска для обращения в суд истицей не представлено. Одновременно просит решить вопрос о судебных расходах.
В судебном заседании истица Филимонова Н.П. не согласна с ходатайством представителя ответчика, считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судья считает, что истицей пропущен срок обращения в суд по данному трудовому спору, поэтому в иске ей следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из заявления следует, что истица просит признать незаконным и отменить приказ № 82 от 13.08.2007г., согласно которого она была переведена учителем индивидуального обучения, с приказом её не знакомили, однако учителем индивидуального обучения она работала; о записи данного приказа в трудовой книжке узнала в день увольнения 07.10.2009г..
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что течение трёхмесячного срока для обращения в суд следует исчислять с даты увольнения истицы, т.е. с 07 октября 2009г., когда Филимоновой Н.П. была вручена трудовая книжка с записью о переводе её учителем индивидуального обучения, именно с этой даты истица знала о нарушении своего права.
Истица Филимонова Н.П. обратилась в суд 24 сентября 2010г., то есть спустя более трех месяцев со дня увольнения и тем более со дня перевода её учителем индивидуального обучения.
Таким образом, истицей пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа № 82 от 13 августа 2007г. незаконным и об его отмене, и месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.
В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истицей не заявлено и каких-либо доказательств уважительности причины пропуска не представлено, судья по заявлению ответчика принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ.
По заявлению представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истицы вынесено определение от 12 октября 2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.184-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Филимоновой Надежде Петровне к КГСОУ «Уярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о признании приказа о переводе незаконным, отмене его, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
На решение Уярского районного суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 18 октября 2010г..
Председательствующий: