Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уяр 03 марта 2011г.
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Фираго Е.В.
При секретаре Матвиенко С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Л.В. к ООО «УО ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, об обязании произвести выплаты в ПФР,
УСТАНОВИЛ:
Истица Муравьёва Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УО ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика произвести выплаты в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком она (Кайзер, после замужества Муравьёва) была принята на работу по совместительству на должность контролёра. До июня 2009г. ей ежемесячно платили заработную плату согласно договора, после чего заработная плата не выплачивается и не производятся отчисления в пенсионный Фонд, хотя трудовые обязанности она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2011 года в отпуск не ходила, компенсацию за это не получала.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что управляющая компания в <адрес> менялась, однако её никто не увольнял с ООО «УО ЖКХ», она всё это время выполняла свою работу без выходных и отпуска. В связи с задолженностью по заработной плате неоднократно пыталась прервать трудовые отношения, отдавая ключи, но по просьбе главы администрации Громадского сельсовета и самого директора ООО «УО ЖКХ» Латнюк А.В., который обещал погасить долг по заработной плате, продолжала работать, поскольку водонапорная башня является жизненноважным объектом в селе, и в том числе для неё. Последний раз получала заработную плату за май 2009 года в июне 2009г..
Представитель ответчика ООО «УО ЖКХ» - генеральный директор А.В.Латнюк с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что Муравьёва (Кайзер) Л.В. работала в ООО «УО ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в качестве контролёра, трудовые отношения с ней были прекращены в связи с тем, что ООО «УО ЖКХ» перестало быть управляющей компанией в <адрес>, в настоящее время управляющей компанией в <адрес> является ООО «Феникс», генеральным директором которой является тоже он, где функции контролёра выполняет ФИО3. За отработанный период он рассчитался с ней полностью, у кого работала истица дальше, тот и должен с ней производить оплату.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. На основании ст. 14 Закона о Крайнем Севере лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, должны предоставляться дополнительные отпуска продолжительностью 8 календарных дней.
Согласно ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В ст. 81 ТК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника по желанию работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ Кайзер (ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак фамилия истицы изменилась на «Муравьёва») была принята на работу по совместительству по срочному трудовому договору на неопределённый срок с испытательным сроком в 3 месяца в ООО «УО СЖКХ» контролёром с заработной платой <данные изъяты> руб. с учётом отчислений на социальные нужды, что также подтверждается приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовые обязанности прописаны в данном договоре, фактически выполняла трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, ключи от рабочего места передала генеральному директору А.В. Латнюк в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; согласно представленного представителем ответчика приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кайзер расторгнут в связи с расторжением договора ООО «УО ЖКХ» с администрацией Громадского сельсовета и отсутствием фронта работ в связи с прекращением деятельности организации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако отметка об ознакомлении её с данным приказом отсутствует.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица Муравьёва Л.В. не получает заработную плату, однако в июле 2009 года, согласно представленных квитанций, принимала платежи на оплату коммунальных услуг для ООО «СЖКО Феникс», что также подтверждается показаниями свидетелей; согласно представленных квитанций за июль, август, октябрь и ноябрь 2010г. обслуживающая организация в <адрес> была ООО «СЖКХ Феникс» и действует по настоящее время.
Выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что Муравьёва Л.В. работала в ООО «УО ЖКХ» и по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период за неё производились отчисления в ПФ РФ (однако по представленным ответчиком документам в ООО истица числилась как Кайзер).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЖКО «Феникс» (ген. Директор Латнюк А.В.) арендовал у администрации МО «Громадский сельсовет» комплекс тепло-водоснабжения и водоотведения по <адрес> и <адрес> (в том числе и помещение насосной, где работала истица).
Согласно договора между администрацией Громадского сельсовета и ООО «СЖКО Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержанием и техническим обслуживанием объектов жилищно-коммунального назначения занимается ООО «СЖКХ Феникс» (ген. Директор Латнюк А.В.
Доводы генерального директора ООО «УО ЖКХ» А.В.Латнюк о том, что истица Муравьёва (Кайзер) Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ: с приказом об увольнении до настоящего времени надлежащим образом истица не ознакомлена.
Доводы генерального директора ООО «УО ЖКХ» А.В.Латнюк о том, что после увольнения Муравьёва работала в ООО <данные изъяты> также несостоятельны, поскольку согласно справки из налоговой службы работников в ООО <данные изъяты> не числится, а согласно справки директора <данные изъяты> ФИО1 Муравьёва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не работала. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовое законодательство не ограничивает работника при заключении трудовых договоров. Работник вправе заключить только один основной договор, остальные - по совместительству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица выполняла обязанности по трудовому договору после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трудовые отношения между Муравьёвой Л.В. и ООО «УО СЖКХ» не прекращены по настоящее время, поэтому заработная плата подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, а отчисления в ПФР следует обязать произвести с февраля 2009г. по день вынесения решения, поскольку отчисления производились ответчиком только по ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении заработной платы, учитывая требования истицы, суд считает необходимым исходить из заработной платы, предусмотренной в трудовом договоре, т.е. <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и считает необходимым в пользу истицы взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), т.е. за 21 месяц 03 дня - 21 мес. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + 3 дня х среднедневную з/пл. <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; отпускные за 2 года: среднедневную з/пл. <данные изъяты> руб. х 36 (28+8) дней отпуска х 2 года = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме; это означает, что любые неправомерные действия или бездействие работодателя могут повлечь возмещение работнику морального вреда в денежной форме.
Учитывая, что факт невыплаты заработной платы истице Муравьёвой Л.В. судом установлен, действия эти носят неправомерный характер, поэтому суд считает, что этими действиями истице причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу ухудшения материального положения, принимая во внимание, что истица в это время находилась в отпуске по уходу за ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обстоятельства, при которых причинён моральный вред и полагает необходимым определить его в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере: за взыскание невыплаченной заработной платы – <данные изъяты> руб., за компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., за обязывание сделать отчисления в ПФР – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Требования Муравьевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Муравьевой Л.В. с ООО «УО ЖКХ» заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
Обязать ООО «УО ЖКХ» произвести выплаты в пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УО ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В.Фираго