Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,
с участием представителя Самохваловой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Б. к администрации <адрес>, Гуськовой О.П. о признании акта передачи земельного участка и договора аренды на земельный участок для огородничества недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.Б. обратился в суд с иском к администрации <адрес> и Гуськовой О.П. о признании акта передачи земельного участка по адресу: <адрес>1 в собственность государства и договора аренды этого же земельного участка для огородничества недействительными, признании за Волковым В.Б. права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что Волков В.Б. является собственником дома и земельного участка на основании свидетельства о праве наследования по закону, находясь в местах лишения свободы, ухаживать и пользоваться земельным участком передал гражданской жене и дочери, однако администрация без его согласия изъяла земельный участок и передала по договору аренды Гуськовой О.П. для использования в целях огородничества до ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Волковым В.Б. исковые требования были уточнены, согласно которых он просит признать акт передачи земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными, привести стороны в первоначальное состояние л.д.58-59.
В судебное заседание истец Волков В.Б. не явился, просит провести заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, пояснив в телеграмме, что в августе 2010 года узнал, что у него изъята земля.
Представитель истца Волкова В.Б. – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Волков В.Б. узнал о нарушении своих прав в августе 2010 года, администрация <адрес> не поставила его в известность об изъятии земельного участка, не предоставила ему для ознакомления постановления об изъятии участка и передаче его в аренду для обжалования действий администрации <адрес>, в связи с чем находит причины пропуска срока исковой давности уважительными, просит их восстановить, и удовлетворить исковые требования.
Представитель администрации <адрес> Мишкель И.Э., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.34, исковые требования не признала и показала, что Волков являлся недобросовестным собственником земельного участка, участок не обрабатывал и не использовался, налоги не платил, дом, который находился на участке, растащили неизвестные лица, поэтому участок был изъят на основании постановления администрации <адрес> в марте 2003 года и передан в аренду Гуськовой О.П. с июня 2003 года на три года, а затем с июня 2006 года сроком на пятнадцать лет для огородничества, арендная плата вносилась на расчетный счет администрации <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ до передачи полномочий в комитет имущественных отношений администрации <адрес>, каких либо мер к Волкову за ненадлежащее использование участка не было применено, так как по адресу нахождения земельного участка он не проживал, в августе 2010 года в администрацию <адрес> приходил Волков В.Б., где был ознакомлен с вынесенными постановлениями, однако постановления администрации <адрес> по изъятию земли и передаче в аренду ему не были вручены, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку постановление администрации <адрес> об изъятии у Волкова В.Б. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, а значит сроки истекли.
Ответчик Гуськова О.П. иск не признала, показав, что в 2003 году она обратилась в отдел земельно-имущественных отношений администрации <адрес> с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>1, соприкасающийся с ее земельным участком, и ей был предоставлен в аренду данный участок на три года, с 2006 года – на пятнадцать лет для огородничества, о чем имеются акты приемки-передачи, на данном земельном участке сажали картофель, от дома, находившегося на участке, осталась лишь одна стена.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает требования Волкова В.Б. законными и подлежащими удовлетворению, а сроки исковой данности подлежащими восстановлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 205 ГК РФ разрешает в исключительных случаях признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В судебном заседании установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в июле 1998 года Волков В.Б. выехал в <адрес> на постоянное место жительства, пользоваться земельным участком поручил гражданской жене и дочери, в августе 2010 года в отделе земельно-имущественных отношений администрации <адрес> он был ознакомлен с вынесенными постановлениями об изъятии земли и передаче в аренду, документы ему не вручались, каких либо мер административного реагирования к нему по ненадлежащему использованию земельного участка не применялось, он не был извещен об изъятии земли, при обращении его представителя в администрацию <адрес> документы также не были представлены, дан ответ о том, что земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен в аренду для огородничества до ДД.ММ.ГГГГ, документы были представлены в суд в феврале 2011 года.
Таким образом, истцом Волковым В.Б. сроки исковой давности как по обжалованию постановлений администрации <адрес>, так и по применению последствий недействительности сделки, пропущены по уважительным причинам, так как причина пропуска сроков связана с личностью истца Волкова В.Б., который длительное время находился в местах лишения свободы, затем проживал в другой местности, не был извещен об изъятии земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, поэтому суд признает пропуск срока уважительным, а нарушенные права истца подлежащими защите.
В судебном заседании установлено, что истец Волков В.Б. является собственником ? доли жилого дома, находящегося в <адрес>1, расположенного на земельном участке размером 1947,0 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ л.д.8; имеется свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Волкову В.Б. по <адрес>1 в <адрес> как собственнику решением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства л.д.14, по указанному адресу истец был зарегистрирован л.д.23-24.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой О.П. на имя главы <адрес> подано заявление с просьбой оформить договор аренды на бесхозный участок по адресу: <адрес>1 л.д.35, на основании чего вынесено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Волкова В.Б. земельного участка площадью 0,1047 га по указанному адресу в связи с нецелевым использованием земельного участка и неуплатой земельного налога в течение трех лет л.д.36-37; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации <адрес> № о предоставлении Гуськовой О.П. из земель поселений бесхозного земельного участка площадью 0,10 га по адресу: <адрес>1 в аренду сроком на три года для огородничества, указав, что земельный участок предоставить из земель жилой зоны <адрес> л.д.38; ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, как арендодатель, заключила договор аренды земельного участка с арендатором Гуськовой О.П. общей площадью 0,10 га по указанному адресу для огородничества сроком на три года л.д.39-40; с передачей земельного участка по акту от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41; ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вынесла постановление №-П о продлении договора аренды с Гуськовой О.П. сроком на пятнадцать лет л.д.42, также оформив договор аренды и акт приема-передачи земельного участка л.д.43-45.
В соответствии со ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Принудительное лишение собственника земельного участка возможно по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 7 ст.285 ГК РФ.
Статья 286 ГК РФ, посвященная порядку изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования у собственника, определяет органы, уполномоченные принимать решения о таком изъятии, а также устанавливает порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственника о допущенных нарушениях, что устанавливается нормами ст.54 Земельного кодекса РФ.
Суд считает, что лишение права собственности в отношении истца Волкова В.Б. применимо исключительно в судебном порядке принятия решения об изъятии земельного участка, обязательно предварительно применив меры административного воздействия на нарушителя (в данном случае в отношении собственника Волкова В.Б.), предупредив его о нарушении, выносимого органом государственной власти по государственному земельному контролю, с установлением срока для устранения нарушения. В соответствии со ст.286 ГК земельный участок, изымаемый ввиду его ненадлежащего использования, подлежит продаже с публичных торгов, но для этого собственник Волков В.Б. должен был письменно уведомить орган, принявший решение об изъятии участка, о своем согласии исполнить это решение, при несогласии с таким решением указанный орган может предъявить требование об изъятии участка в суд, чего администрацией <адрес> не было сделано, чем была нарушена процедура принудительного прекращения прав собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования Волкова В.Б. о признании договора аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, собственником которого является истец, подлежат удовлетворению.
Суд применяет последствия недействительности сделки, а именно: возвращает земельный участок истцу Волкову В.Б., плату за аренду земельного участка – Гуськовой О.П.
Учитывая, что плата за аренду земельного участка Гуськовой О.П. произведена в 2006 году в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым проиндексировать данную сумму в 147,7%, что составляет <данные изъяты> рублей на день рассмотрения дела в суде, взыскав ее с администрации <адрес> в пользу Гуськовой О.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить срок исковой давности Волкову В.Б..
Исковые требования Волкову В.Б. удовлетворить.
Признать договор №-А аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией <адрес> и арендатором Гуськовой О.П. о сдаче в аренду земельного участка общей площадью 0,10 га из земель <адрес>–1 для огородничества сроком на пятнадцать лет, акт приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передачи администрацией муниципального образования <адрес>, приема Гуськовой О.П. земельного участка площадью 1 000 кв.м из земель поселений по адресу: <адрес>1 для использования в целях огородничества, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок по адресу: <адрес>1 Волкову В.Б., взыскать с администрации <адрес> (ОКПО №, ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Гуськовой О.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу Волкова В.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Кубушко