РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 02 июня 2011 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № к Федорову А.А., Шикула Т.А. и Клочко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.А., Шикула Т.А. и Клочко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Федорову А.А. Банк предоставил по кредитному договору № кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под поручительство граждан: Шикула Т.А. и Клочко Т.А. Согласно выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось заемщиком: платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, допускались длительные просрочки в погашении кредита. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ не погасил просроченный долг. На ДД.ММ.ГГГГ год долг по кредиту составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседание представитель истца - юрисконсульт Зеленогорского отделения № Сбербанка России (ОАО) Григорьева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого с исковыми требованиями Банка согласился. Одновременно ходатайствуя о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчики Шикула Т.А. и Клочко Т.А. с заявленными исковыми требованиями Банка согласились, пояснив, что при заключении с банком договора поручительства с его условиями были ознакомлены в полном объеме, с которыми были согласны.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 данного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п.2.7 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик пункт 2.4 и 2.5 договора нарушает, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако просроченная задолженность по кредитному договору погашена не была, после указанной даты платежи по кредитному договору не вносились.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиками Шикула Т.А. и Клочко Т.А. исследованы в судебном заседании.

Согласно кредитного договора, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Уярского отделения ОСБ № и Федоровым А.А., срок возврата предоставленного кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения, уплаты процентов и т.д.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства, заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что предусматривает статья 311 ГК РФ.

В период, начиная с марта 2010 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, прекратив с марта 2010 года исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после марта 2010 года, иск банком в суд заявлен в мае 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до мая 2010 года, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство гражданки Шикула Т.А. и Клочко Т.А. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после мая 2010 года.

При таких обстоятельствах поручители по делу наряду с заемщиком должны нести ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору только за период после мая 2010 года. Заемщик – Федоров А.А., единолично в соответствии с требованиями закона несет обязанность по уплате задолженности и процентов до указанной даты.

Из представленных суду расчетов уплаты платежей по кредитному договору и графика платежей установлено, что ежемесячно заемщик Федоров А.А. должен был уплачивать банку в погашение основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, а последний платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма основного долга) и % за пользование.

На май 2010 года у Федорова А.А. образовалась общая задолженность по ОД – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

Из расчета суммы задолженности на май 2011 года установлено, что у Федорова А.А. имелась задолженность в виде: неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из вышеизложенного, поручители по делу отвечают по обязательствам заемщика наряду с ним в солидарном порядке только после мая 2010 года по май 2011 года. С поручителей и заемщика по делу подлежит взысканию исходя из графика платежей заемщика сумма в размере рублей копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 30 месяцев = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (уплата основного долга за последний месяц) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проценты за период с мая 2010 года по май 2011 года), а всего сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кроме того, с поручителей по кредитному договору и с заемщика в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, которая как установлено судом при рассмотрении дела образовалась в период после мая 2010 года. В этой связи общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика и поручителей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оставшаяся часть долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: основной долг, % за пользование кредитом и неустойка подлежит взысканию только с заемщика – Федорова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям банка, а именно с Федорова А.А., Шикула Т.А. и Клочко Т.А.. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с Федорова А.А. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в доход местного бюджета в силу ст.63-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (задолженность по кредитному договору и государственная пошлина); с Федорова А.А. в пользу банка сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Федорова А.А., Шикула Т.А. и Клочко Т.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Зеленогорского отделения № – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Зеленогорского отделения № –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Федорова А.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья А.В. Лисейкин