о возмещении денежной суммы в порядке регресса



Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 27 июня 2011 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Фираго Е.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко Е.Б. к Мостолюк Л.А. о возмещении денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мостолюк Л.А. о возмещении денежной суммы в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Зеленогорского отделения № и Мостолюк Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил последней кредит на цели личного потребления сумму в размере <данные изъяты> рублей. Мостолюк Л.А. нарушила условия кредитного договора, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Уярского районного суда было взыскано с ответчиков Мостолюк Л.А., ФИО1 и Зубенко Е.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность заемщика Мостолюк Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена истцом. Просит взыскать с ответчика в порядке регрессных требований денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Ответчица Мостолюк Л.А., будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Меры к надлежащему извещению ответчицы судом предпринимались в полном объеме, представитель истца не возражала против рассмотрения дела без участия ответчика, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – Самохвалову Т.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зубенко Е.Б. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Зеленогорского отделения № и Мостолюк Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил последнему кредит на цели личного потребления сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно производить уплату процентов, но поскольку обязательство по ежемесячному погашению кредита Мостолюк Л.А. неоднократно нарушалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Уярского районного суда было взыскано с ответчиков Мостолюк Л.А., ФИО1 и Зубенко Е.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была выплачена одним из солидарных должников Зубенко Е.Б., что подтверждается квитанцией отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зубенко Е.Б. в результате недобросовестного исполнения заёмщиком условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Зеленогорского отделения № и Мостолюк Л.А. понёс материальную ответственность перед кредитором, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о возмещении денежной суммы в порядке регресса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей оплаченные истцом.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубенко Е.Б. к Мостолюк Л.А. о возмещении денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мостолюк Л.А. в пользу Зубенко Е.Б. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение Уярского районного суда Красноярского края сторонами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года.

Судья Е.В. Фираго