РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 06 июля 2011 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распопова А.А. к Распоповой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Распопов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Распоповой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Распоповой О.Н. В период брака ими была приобретена 3-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, по адресу: <адрес>1. Истец полагает, что в силу ст. 38 СК РФ квартира и земельный участок могут быть разделены по 1/2 доли каждому, однако учитывая, что в спорной квартире фактически проживает ответчица, а истец в указанной выше квартире на регистрационном учете не состоит, считает возможным признать право собственности на всю квартиру и земельный участок за Распоповой О.Н., при этом просит взыскать с последней <данные изъяты> рублей, то есть ? стоимость спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства Распопов А.А. неоднократно изменял исковые требования, представив ДД.ММ.ГГГГ их в окончательном варианте. Просит суд произвести раздел общего имущества супругов в виде квартиры и земельного участка, расположенных по казанному выше адресу, признать за ним и ответчицей право собственности за каждым на 1/2 долю спорного имущества. Кроме того, Распопов А.А. просит разделить автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей следующим образом, выделить в собственность Распоповой О.Н. все надворные постройки, включая ? долю, причитающуюся ему, взыскать в пользу Распоповой О.Н. компенсацию разницы стоимости ? доли автомобиля и ? доли надворных построек (служебных строений, сооружений) в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Распопов А.А. и его представитель Забара И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, по мотивам указанных в исковом заявлении.

Ответчик Распопова О.Н. и её представитель Николаев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что находясь в зарегистрированном браке, исполкомом Уярского горсовета народных депутатов, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Распоповой О.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира в <адрес> -1, которая находилась в хозяйственном ведении Уярского межхозяйственного лесхоза. На момент приватизации спорной квартиры, в ней были зарегистрированы и значились постоянно проживающими она, как наниматель жилого помещения, её муж Распопов А.А. и дочь ФИО1., которая на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в договор включена не была, при этом каких – либо заявлений с просьбой не включать её в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения не имелось. Также считают, что исполнение сделки по приватизации жилого помещения не начиналось, поскольку договор о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственной регистрации, в связи с чем право собственности не возникло. Кроме того считают, что в отношении спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют сведения о правах, в связи с чем он совместной собственностью не является и разделу не подлежит.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, между Распоповым А.А. и Распоповой О.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак (л.д. 8), прекращенный впоследствии на основании решения Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период брака сторонами было приобретено имущество, заявленное в иске как спорное, состоящее из земельного участка, квартиры и надворных построек, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, в период брака на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) на имя Распоповой О.Н. предоставлялась с учетом членов семьи: мужа Распопова А.А. и дочери ФИО1., квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 101). Данная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана Распоповой О.Н. и Распопову А.А в собственность (л.д. 10). Также был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по этому же адресу. Земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Распоповой О.Н. (л.д. 81).

Из технического паспорта на недвижимое имущество (л.д.48-51), следует, что наряду со спорной квартирой по указанному адресу имеются надворные постройки. Согласно справки Уярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость данных построек составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 12).

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежащей разделу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35), при этом согласно справки, выданной отделом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34-60).

Сторонами стоимость спорной квартиры оспаривается.

Суд не может согласиться с оценкой рыночной стоимости квартиры, произведенной ООО «<данные изъяты>» и представленной истцом о том, что стоимость квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-60), поскольку данная оценка проведена без осмотра спорного жилого помещения, без учета его индивидуальных признаков, технического состояния с учетом износа, а только на основании анализа информации, полученной из публикаций рекламных объявлений в газете «<данные изъяты>». Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости спорной квартиры, справку, выданную отделом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которой инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, от которой была определена цена иска и оплачена государственная пошлина в силу п.9) ч.1 ст.91 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры, указанная в справке выданной отделом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» реальна, и соответствует действительности.

Согласно сообщения Уярского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером <данные изъяты> фактически составляет <данные изъяты> кв.метров.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров относится к землям населённых пунктов, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рубль (л.д. 92).

Доказательств заключения брачного договора или иного соглашения о разделе имущества сторонами не представлено, также доказательств приобретения в период брака супругами иного имущества кроме квартиры, земельного участка и надворных построек (служебных строений, сооружений) по адресу: <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты> не представлено.

Судом также установлено, что в период брака Распопова А.А. и Распоповой О.Н.. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства серия <адрес>, при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в качестве его владельца был указан истец Распопов А.А. (л.д. 22). После расторжения брака последний на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорного имущества.

Как пояснил в судебном заседании истец Распопов А.А. и не опровергается ответчицей Распоповой О.Н. действительно автомобиль <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде был им продан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль продан вопреки воле второго супруга, денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, потрачены не в интересах семьи. Следовательно, в этом случае возможна выплата одним супругом другому компенсации за долю в праве собственности на этот автомобиль.

При таком положении, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска был приобретен супругами в период брака, следовательно, является их общим имуществом, брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности, между сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о привлечении для покупки указанного выше транспортного средства денежных средств иных лиц, учитывая требование закона о равенстве долей супругов в их общем имуществе, а также то, что Распопов А.А. после расторжения брака произвел отчуждение спорного автомобиля и половину денежных средств, вырученных при продаже, Распоповой О.Н. не передал, суд считает необходимым взыскать с Распопова А.А. в пользу Распоповой О.Н. денежную компенсацию, соответствующую принадлежавшей ей 1/2 доли автомобиля. Размер таковой суд полагает обоснованным определить исходя из соглашения сторон о стоимости названного транспортного средства на день рассмотрения дела в суде, согласно которого стоимость автомобиля сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с Распопова А.А. в пользу Распоповой О.Н. денежной компенсации её доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчица Распопова О.Н. также ссылалась на то, что право собственности на спорную квартиру должно быть признано за ней и её дочерью Распоповой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, ссылаясь при этом на положения статьи 39 СК РФ, однако доводы ответчицы суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время дочь сторон ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, в связи с чем в данном случае не имеется предусмотренных положениями ст. 39 СК РФ оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

Доводы ответчика о том, что отсутствие надлежащей регистрации права собственности на квартиру, является безусловным основанием для отказа в иске в части раздела спорной квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку объект недвижимости создан в натуре и передан сторонам в соответствии с условиями заключенного ими договора, что также подтверждается сообщением Уярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в регистрационной записи ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за номером 1 объект спорного недвижимого имущества числится за Распоповой О.Н. и Распоповым А.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уярским межхозяйственным лесхозом и заверенного гербовой печатью.

Кроме того, судом установлено, что ранее решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные требования Распоповой О.Н. к Распопову А.А. об обязании произвести раздел лицевого счета по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, удовлетворены в полном объеме, при этом, как следует из мотивировочной части решения, судом установлено, что собственниками данной квартиры являются Распопов А.А. и Распопова О.Н. на основании договора приватизации. Тем самым, принимая положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, наличие права общей собственности сторон на данную квартиру неоспоримо.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что режим совместной собственности соглашением между супругами не изменялся, брачный договор не заключался, не заключалось и соглашение о разделе совместно нажитого имущества, принимая во внимание требование закона о равенстве долей супругов в их общем имуществе, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества между сторонами в равных долях, по ? доли в праве собственности за каждым.

В силу ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае частичного удовлетворения иска, с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенный истцом расходы по оформлению доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, по получению необходимой документации в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 89), а также издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы по оформлению доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), взысканию не подлежат, поскольку срок действия данной доверенности закончился до дня составления искового заявления и обращения с ним в суд.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчицы Распоповой О.Н. расходов по оказанию юридической помощи, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), завышены, сумма этих расходов, подлежащая взысканию, является не разумной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Распопова А.А. удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью Распопова А.А. и Распоповой О.Н. трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, надворные постройки (служебные помещения и сооружения), расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества Распопова А.А. и Распоповой О.Н. следующим образом:

Признать за Распоповым А.А. и Распоповой О.Н. право собственности, по 1/2 доли за каждым, в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Распоповым А.А. и Распоповой О.Н. право собственности, по ? доли за каждым, в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Признать за Распоповым А.А. и Распоповой О.Н. право собственности, по ? доли за каждым, в отношении надворных построек (служебных помещений и сооружений), расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Распопова А.А. в пользу Распоповой О.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Распоповой О.Н. в пользу Распопова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья А.В. Лисейкин