о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевич С.К. к Селиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Селиной Е.В. и Данилевич С.К. по их искам о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитого долга, по которому, в частности, автомобиль марки HONDA HR-V, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. передается Данилевич Е.В. в собственность, а Данилевич Е.В. в момент передачи автомобиля выплачивает Данилевич С.К. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые складываются из <данные изъяты> руб. – ? стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. – ? уплаченной Данилевич С.К. суммы долга по кредитному договору №. После вступления определения в законную силу стороны в устной форме изменили порядок его исполнения, определив, что Селина Е.В. передает истцу автомобиль, а истец выплачивает ей денежную компенсацию половины стоимости автомобиля. Согласно нотариально заверенной расписки Селина Е.В. получила от Данилевич С.К. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за спорный автомобиль, однако в порядке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями автомобиль у Данилевич С.К. был изъят, передан Селиной Е.В.

Считая свои права нарушенными, Данилевич С.К. обратился в суд с иском к Селиной Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб. за неосновательное обогащение, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Данилевич С.К. исковые требования поддержал, увеличив требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчица Селина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекратить в силу того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца Данилевич С.К. от иска.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Данилевич С.К. обращался в суд с иском к Селиной Е.В. о взыскании с нее ранее полученных по несостоявшейся сделке денег в сумме <данные изъяты> рублей, в иске указывал, что при разделе имущества было достигнуто между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Данилевич С.К. передает автомобиль Селиной Е.В., а Селина Е.В. в момент передачи автомобиля выплачивает Данилевич С.К. деньги за полстоимости автомобиля, затем стороны пришли к соглашению о том, что Селина Е.В. передает Данилевич С.К. автомобиль, согласно расписки Селина Е.В. получает от Данилевич С.К. <данные изъяты> рублей, в процессе исполнения определения суда автомобиль у истца был изъят и передан Селиной Е.В. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Данилевич С.К. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, на основании чего было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска Данилевич С.К.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данной части о взыскании <данные изъяты> рублей следует производство прекратить в соответствии со ст.220 п.2 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% (123 дня, <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГГГ – 8% (64 дня, <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % ( 15 дней, <данные изъяты> руб.), а всего за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Селина должна <данные изъяты> руб., которые необходимо с нее взыскать.

В силу ст.98 ГПК РФ с Селиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, исходя из пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть исходя из <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., и составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилевич С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Селиной Е.В. в пользу Данилевич С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Производство по иску Данилевич С.К. к Селиной Е.В. в части взыскания <данные изъяты> рублей прекратить на основании п.2 ст.220 ГПК РФ вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Кубушко