Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оситняжского Г.А. к Бобронникову О.В., ООО «<данные изъяты>» об истребовании и передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Оситняжский Г.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Бобронникову О.В., ООО «<данные изъяты>» об истребовании и передаче имущества в виде шести емкостей размером 50 куб. м, мотивируя свои требования тем, что он, являясь собственником емкостей в количестве 6 штук по договору купли-продажи и приобретенных в ООО «<данные изъяты>» в феврале 2008 года, оплаченных ИП ФИО2, оставил емкости по договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на территории ООО «<данные изъяты>», в июне 2010 года он не обнаружил своего имущества, емкости было проданы ООО «<данные изъяты>» Бобронникову О.В. и ООО «<данные изъяты>». Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском об истребовании и передаче ему емкостей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Оситняжским Г.А. исковые требования уточнены в части взыскания имущества: 3 емкостей размером 50 куб. м у Бобронникова О.В., 3 емкостей таких же размеров от ООО «<данные изъяты>», указав, что данное имущество, принадлежащее ему и находящееся на территории ООО «<данные изъяты>» по договоренности до вывоза емкостей, находится в незаконном владении третьих лиц – Бобронникова О.В. и ООО «<данные изъяты>», от истребования своего имущества от ООО «<данные изъяты>» он отказывается.

В судебном заседании истец Оситняжский Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в феврале 2008 года он купил в ООО «<данные изъяты>» 8 емкостей, деньги были перечислены ФИО2, емкости находились на огороженной территории ООО «<данные изъяты>», 2 емкости он продал и вывез, в июне 2010 года нашел покупателя на оставшиеся 6 емкостей, но на территории ООО «<данные изъяты>» их не было, 3 емкости вывез Бобронников О.В. к своей территории, 3 емкости нашли на территории ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца по устному ходатайству Могильников Е.Н. требования Оситняжского Г.А. поддержал.

Ответчик Бобронников О.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель Бобронникова О.В. Забродин А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.87, иск не признал и показал, что Бобронниковым О.В. были оказаны транспортные услуги ООО «<данные изъяты>» по перевозке емкостей и временного хранения рядом с его территорией.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Богданов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д.89, 161, исковые требования не признал, показал, что на территории ООО «<данные изъяты>» закопаны емкости, привезенные из <адрес> с купленной АЗС физическим лицом ФИО3, к емкостям, вывезенным с территории ООО «<данные изъяты>» их организация не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Глейм В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д.54, иск не признала, показала, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, проведя инвентаризацию, обнаружила емкости в количестве шести штук, которые впоследствии реализовала Маташову Е.М., который затем реализовал Троянову А.М., являющимся надлежащим собственником, Бобронников О.В. по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» занимался транспортировкой, перехода каких либо прав на емкости к Бобронникову О.В. не перешло, договора хранения емкостей между Оситняжским Г.А. и ООО «<данные изъяты>» не заключалось, договор купли-продажи не заключен, оплата за емкости истцом не производилась, а вещи, не полученные в собственность и не приобретенные, истребоваться не могут, при этом истек срок исковой давности, право на емкости не приобретено.

Ответчик Маташов Е.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве указал л.д.108-109, что с иском не согласен, на момент покупки емкостей в ООО «<данные изъяты>» ему не было известно о наличии притязаний на данное имущество, емкости в количестве 6 штук им проданы и в его владении не находятся

Ответчик Троянов А.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Троянова А.М. – Андронова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.127, с иском не согласна и пояснила, что к Троянову А.М. имущество перешло по договору купли-продажи на законных основаниях, Оситняжскому Г.А. имущество не принадлежит на праве собственности, имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками, а по договору купли-продажи между Оситняжским Г.А. и ООО «<данные изъяты>» имущество не определено, четко идентифицировать емкости на основании этого договора не возможно, факт выбытия этого имущества от ООО «<данные изъяты>» и у истца не установлен, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу, что в иске истца Оситняжского Г.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Оситняжским Г.А. составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ емкостей размером 50 куб. м в количестве 8 штук л.д.6, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (он же АК «<данные изъяты>») по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено через банк ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. л.д.7, АК «<данные изъяты>» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены емкости без указания номеров 50 куб.м в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты> руб. л.д.28, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через банк ИП ФИО2 произведена оплата за купленные емкости на сумму <данные изъяты> руб. л.д.29, что подтверждает счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке емкостей ИП ФИО2 л.д.30 и накладная л.д.31; согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на территории АЗС ООО «<данные изъяты>» имеются в наличии емкости 50 куб.м в количестве 6 штук л.д.26-27; согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продала Маташову Е.М. емкости 50 куб. м в количестве 6 штук л.д.32, что подтверждается товарной накладной л.д.33 и счет-фактурой л.д.34; согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маташовым Е.М. проданы емкости Троянову А.М. в количестве 6 штук под номерами № л.д.110, что подтверждается распиской о получении продавцом денег л.д.111.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на емкости л.д.73 отделом судебных приставов по <адрес> представлены акты ареста имущества, согласно которых в <адрес>, на территории ООО «<данные изъяты>» емкостей размером 50 куб. м не обнаружено л.д.77-78, на балансе ООО «<данные изъяты>» емкостей 50 куб.м не числится л.д.90; согласно договора купли-продажи АЗС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» продало ФИО3 АЗС, в том числе и емкости л.д.93-94, прошедший государственную регистрацию л.д.95, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя л.д.163; описи и аресту подвергнуто имущество в виде емкостей размером 50 куб.м в количестве 3 штук по <адрес> в <адрес>, находящихся на хранении у Бобронникова О.В. л.д.79-81; согласно протоколов осмотра места происшествия на территории по <адрес> обнаружены бочки, закопанные в землю, по <адрес> три емкости под номерами № л.д.113-116, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ л.д.117.

Также в суд представлен истцом Оситняжским Г.А. отчет по дефектоскопии емкостей л.д.96-100, акты проведения визуально-измерительного контроля, представленные ООО «<данные изъяты>», находящихся на хранении у Бобронникова О.В. по <адрес> л.д.131-153.

Суд считает, что истцом Оситняжским Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему имущества на праве собственности, поскольку в договоре купли-продажи емкостей в ООО «<данные изъяты>» не указаны номера емкостей, а представленный отчет по дефектоскопии емкостей не является составляющей частью договора, составлен позже, а номера емкостей, указанные в нем, не соответствуют проданным ООО «<данные изъяты>» Маташову Е.М., а затем и Троянову А.М., ни один из ответчиков не владеет указанным в данном отчете имуществом, поэтому не может служить доказательством, фактически имущество ему не передавалось, а договора хранения емкостей на территории АЗС ООО «<данные изъяты>» не имеется, поэтому не выбытие спорного имущества из владения, отсутствие передачи спорного имущества во исполнение договора исключает возникновение права собственности у приобретателя.

Суд полагает, что в представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество не идентифицировано надлежащим образом, что не позволяет с точностью установить индивидуально-определенные вещи, являющиеся предметом спора, а именно отсутствуют номера, отличительные свойства, иные индивидуальные признаки вещей, позволяющие достоверно установить имущество.

Таким образом, не представляется возможным установить фактического владельца имущества, поскольку признаки имущества, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют достоверно его идентифицировать и утверждать, что оно находится у ответчиков и является предметом спора. Истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие индивидуализировать имущество истца с имуществом ответчиков.

Су считает, что емкости, приобретенные Трояновым А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Маташова Е.М., за <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором и распиской, между сторонами имело место заключения договора купли-продажи, а значит Троянов А.М. приобрел право собственности на емкости, указанные в договоре, и является добросовестным приобретателем, на правах собственника распорядился своим имуществом, право собственности перешло к нему на основании возмездности.

При этом, истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли, так как выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Доводы истца о хищении его имущества опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, Троянов А.М. является добросовестным приобретателем емкостей, а у истца Оситняжского Г.А. факт наличия имущества в виде спорных емкостей отсутствует из-за ненадлежащего оформления договора купли-продажи, отсутствия индивидуализации имущества и невозможности определения принадлежности имущества истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Оситняжского Г.А. об истребовании и передаче имущества у Бобронникова О.В. и ООО «<данные изъяты>» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об аресте шести емкостей. В настоящее время данная мера по обеспечению иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Оситняжского Г.А. к Бобронникову О.В., ООО «<данные изъяты>» об истребовании и передаче имущества отказать.

Отменить меру обеспечения иска в виде ареста на имущество: трех емкостей размером 50 куб.м каждая, находящихся по адресу: <адрес> у Бобронникову О.В.; а также трех емкостей размером 50 куб.м каждая, находящихся по адресу: <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>» по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.В.Кубушко