РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Л.В. и Пятковой В.А. к ООО «СЖКО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Л.В., Пяткова В.А. обратились в суд с иском к ООО «СЖКО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указали, что Черкашина Л.В. являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 48 и Пяткова В.А. на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся нанимателем данной квартиры, заключили ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом, а в свою очередь последние заключили договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу с ответчиком ООО «СЖКО «<данные изъяты>», в соответствии с которым указанная организация осуществляла жилищно-коммунальные услуги. В период с 8 апреля на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истцов, что установлено актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено, что причиной затопления квартиры истцов, явилось в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием ответчика в виде неполного закрытия спускового крана системы отопления, находящегося на чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость матраца, пришедшего в негодность, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Черкашина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истица Пяткова В.А. и её представитель Николаев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ «<данные изъяты>» Забара И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик заявленные исковые требования истцов признает частично, просит взыскать в пользу Черкашиной Л.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что указанный размер был определен заключением экспертизы, ранее назначенной судом. В остальных требованиях, заявленных истцами, просит отказать. Одновременно ходатайствуя о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.105).

Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, с исковыми требованиями истцов согласился частично, считая, что заявленные требования не соразмерны и завышены.

Представитель третьего лица – глава администрации Громадского сельсовета ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.104).

Ранее в судебном заседании представитель администрации Громадского сельсовета ФИО2, с исковыми требованиями истцов согласился частично, объяснив, что затопление спорной квартиры произошло по вине обслуживающей компании, однако полагает, что заявленные требования в части возмещения ущерба истцами завышены.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ в редакции от 06.04.2011 года предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Из пункта 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>А по <адрес> является Черкашина Л.В. Пяткова В.А. на основании договора коммерческого найма является нанимателем указанной выше квартиры.

Из объяснений представителя истца, а также представленных документов следует, что ответчик ООО «СЖКО «<данные изъяты>» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «СЖКО «<данные изъяты>» истцам оказываются согласно договора на обслуживание многоквартирного дома услуги, правоотношения сторон в данном споре регулируются и ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие неопределенной силы или нарушения потребителем установленных правил исполнения, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Черкашина Л.В., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Пяткова В.А., являющаяся нанимателем указанной выше квартиры на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключили ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом, а в свою очередь Товарищество собственников жилья заключило договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «СЖКО «<данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО3 на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

Из п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исполнитель по заданию Собственника за плату должен осуществлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственностью между общим имуществом в многоэтажном доме и личным имуществом - помещением Собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора Исполнитель обязан выполнять собственными или привлеченными силами и средствами услуги и работы по содержанию общего имущества Дома.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право организовать и проводить проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации (водоотведения) и электроснабжения в помещении Собственника.

Вместе с тем, пунктом 6.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» и ООО «СЖКО «<данные изъяты>» предусмотрено, что исполнитель (ООО «СЖКО «<данные изъяты>») несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу собственника.

Истица Черкашина Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, связанного с заливом в период с 8 апреля на ДД.ММ.ГГГГ её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой по настоящее время по договору коммерческого найма проживает Пяткова В.А.

В судебном заседании установлено, что в период с 8 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, находящуюся на последнем пятом этаже, с чердака дома.

Факт залива квартиры подтверждается актами обследования жилого помещения, проведенных в присутствии нанимателя квартиры Пятковой В.А., главы Громадского сельсовета Космачёвой Е.В., представителя совета депутатов ФИО7, и депутата ФИО4, согласно которых следует, что в период с 8 на ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> послужила утечка воды с чердачного помещения дома, что является халатностью обслуживающей организации ООО «СЖКО <данные изъяты>». В результате залива пострадали: электропроводка, при этом создав угрозу электрического замыкания, отстали от стен обои, протекли потолки, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7

Из экспертного заключения Красноярского общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что внутренней отделке и электропроводке <адрес> причинен вред от воздействия воды и повышенной влажности в результате протечки воды с чердака жилого <адрес>. Протечка воды образовалась в результате неполного закрытия спускного крана системы отопления, расположенного на чердаке указанного выше дома.

В этой связи, спускной кран системы отопления, расположенный на чердачном помещении <адрес> в <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома, проверку технического состояния которого обязан был осуществлять ответчик, однако вопреки договорным отношениям, обслуживающая организация ООО «СЖКО «<данные изъяты> не произвела надлежащий осмотр системы отопления указанного многоквартирного Дома, тем самым выполнила некачественную услугу по его содержанию.

При этом, ответчик ООО «СЖКО «<данные изъяты>» каких – либо доказательств качественного выполнения услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом не представил, не смотря на то, что в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был это сделать, так как бремя доказывания в данном случае возлагается на него.

Более того, как следует из объяснений представителя администрации Громадского сельсовета ФИО2, затопление спорной квартиры произошло по вине обслуживающей организации дома, а именно ООО «СЖКО <данные изъяты>», причиной затопления квартиры, явилась неисправность спускного крана системы отопления, расположенного на чердаке дома.

Следовательно, как факт причинения имущественного вреда, так и факт некачественного оказания услуг по обслуживанию жилого многоквартирного дома со стороны ответчика ООО «СЖКО Феникс», подтвердился в ходе судебного заседания в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обязанности ООО «СЖКО <данные изъяты>» как организации, обслуживающей жилищный фонд, принимать меры по предупреждению повреждений имущества жильцов многоквартирного дома, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Черкашиной Л.В., следует возложить на ООО «СЖКО <данные изъяты>».

Согласно локального сметного расчета, прилагаемого к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (предоставленного истицей), стоимость ремонта квартиры, принадлежащей Черкашиной Л.В. после затопления составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истицей Пятковой В.А оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При этом, согласно акта судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, установлено, что в результате обследования помещений спорной квартиры выявлены деформация и дефекты конструкции и отделочных материалов потолка, стен и пола, поврежденные при затоплении, которые подлежат восстановлению в полном объеме (л.д. ).

Объем работ и материалов, учтенных в локальном сметном расчете, является приблизительным относительно к фактическому выполненному объему, поскольку как следует из актов обследования и свидетельских показаний, ранее пояснивших в судебном заседании, отсутствует точное описание повреждений поверхностей потолков, стен, и пола, а также количество пострадавших помещений.

Согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы, стоимость ремонта квартиры истицы после затопления составляет <данные изъяты> рублей.

При определении причиненного истице имущественного вреда, суд оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом Красноярского общества по защите прав потребителей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (представленного истицей в материалы дела) и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, и устанавливая, таким образом, их место в системе доказательства по делу, наличие у экспертов необходимой квалификации, приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу Черкашиной Л.В. равен <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данное заключение, суд также учитывает, что эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подписью в акте экспертизы.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает во внимание заключение экспертизы Красноярского общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что причиненный истице Черкашиной Л.В. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СЖКО <данные изъяты>».

Кроме того, истицей Черкашиной Л.В. также были заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае в ходе судебного заседания установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Черкашиной Л.В. компенсацию морального вреда, однако указанный в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенным. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ей имущества, необходимостью отстаивания своих интересов в суде, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковое требование Пятковой В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями самой истицы Пятковой В.А. она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 48, являясь только нанимателем на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, имущество данной квартиры, которое было повреждено, ей не принадлежит, поэтому в силу положений ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вышеуказанные требования Пятковой В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Доводы Пятковой В.А. о том, что принадлежащий ей матрац, стоимостью <данные изъяты> рублей пришел в негодность в результате затопления квартиры, суд признает несостоятельными, так как доказательств подтверждающих, что матрац имелся в наличии, является собственностью Пятковой В.А. и фактически пришел в негодность в результате залива квартиры истицей не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На этом основании суд взыскивает с ООО «СЖКО <данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2 = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» освобождает истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ и пп. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования о возмещении вреда имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера)

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пятковой В.А. подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя, размер которых, подлежащий взысканию, учитывая сложность дела и требования разумности, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной Л.В. и Пятковой В.А. к ООО «СЖКО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЖКО <данные изъяты>» в пользу Черкашиной Л.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЖКО <данные изъяты>» в пользу Пятковой В.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Л.В. и Пятковой В.А. - отказать.

Взыскать с ООО «СЖКО <данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СЖКО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.В. Лисейкин