Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева В.И. к Гурьеву М.А. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.И. обратился в суд с иском к Гурьеву М.А. об устранении нарушений прав собственника. Требования истец мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков; ему принадлежит участок по адресу: <адрес>, Гурьеву М.А.- <адрес>. Между участками ответчиком возведено ограждение. Полагает, что указанными действиями по возведению ограждения нарушено его право собственности, поскольку ограждение имеет высоту около 4 метров, что не соответствует нормам действующего законодательства, а именно Правил землепользования и застройки <адрес>, при этом ограждение частично расположено на его земельном участке. Просил суд обязать ответчика в течение месяца произвести демонтаж возведенного ограждения, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Карасев В.И. не явился, о дате времени слушания по делу извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Забара И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Гурьева М.А.- Кононова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что Правила землепользования и застройки <адрес>, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, в настоящее время находятся в стадии принятия и законной силы не имеют; ограждение возведено ответчиком на расстоянии одного метра от предыдущего ограждения, расположенного строго в соответствии с утвержденным руководителем земельного комитета <адрес> плана, на земельном участке, принадлежащем Гурьеву М.А. на праве собственности, о возведении ограждения истцу было известно, возражений с его стороны не имелось; наличие спорного ограждения прав истца не нарушает, в связи с чем полагает его требования не обоснованными.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив в качестве специалиста архитектора <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Карасевым В.И. требований по следующим основаниям.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что Карасев В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Гурьев М.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.в метра по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ участки Карасева В.И. и Гурьева М.А. являются смежными.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена архитектор <адрес> ФИО7, которая пояснила, что возведенный Гурьевым М.А. забор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также правила застройки в населенном пункте, поскольку он расположен на расстоянии 1 метра от границы смежных земельных участков, в настоящее время не имеется нормативно-правового акта, регулирующего допустимую высоту ограждения, в связи с чем администрацией разработаны Правила землепользования и застройки <адрес>, которыми предусмотрена высота ограждений не выше 1,8 метра, однако указанные правила находятся на стадии принятия и законной силы не имеют.

Из представленной представителем ответчика фотографии ограждения видно, что оно расположено на расстоянии приблизительно одного метра от деревянного ограждения между двумя земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что возведенным Гурьевым М.А. ограждением нарушено право собственности истца, а также доказательств того, что ограждение частично расположено на принадлежащем ему земельном участке.

При этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ограждение возведено на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии одного метра от границы смежных участков.

Довод представителя Карасева В.И. о том, что ограждение не соответствует нормам о допустимой высоте ограждений, закрепленной в Правилах землепользования и застройки <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные правила не имеют юридической силы, поскольку не утверждены в предусмотренном законом порядке.

Довод истца о том, что в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятыми 01 января 1998 года Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые также не состоятелен, поскольку указанные правила предусмотрены для застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан и не распространяются на застройку в городе. При этом каких-либо доказательств затенения земельного участка истца возведенным ответчиком ограждением Карасевым В.И. также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав собственника Карасева В.И. со стороны Гурьева М.А., в связи с чем требования истца о возложении обязанности ответчика в течение месяца произвести демонтаж возведенного ограждения суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным выше не полежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, возврате уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гурьеву М.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов Карасеву В.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Д.В.Пятова