Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харебина О.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харебин О.С. обратился в суд с иском к КГБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности корреспондента, приказ о принятии на работу не издавался, трудовой договор между ним и редакцией также заключен не был в связи с доверительными отношениями между ним и главным редактором Бараисовой Р.М.; последняя в устной форме обещала ему трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2010 года, однако ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ним устную договоренность. Полагает, что действиями работодателя нарушены его права, поскольку он рассчитывал на продолжение трудовых отношений и стабильную заработную плату до конца 2010 года, в связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений между ним и КГБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного работодателем в связи с нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Харебин О.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше требованиям, дополнил, что по устному предложению главного редактора КГБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» приехал в <адрес>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ корреспондентом; ему было выдано удостоверение корреспондента, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой его устраивал; поскольку он выполнял трудовые обязанности за находящихся в отпуске корреспондентов, его рабочим местом были их кабинеты, он имел доступ к компьютерной технике, от кабинетов ему выдавались ключи; он находился на работе 5 дней в неделю, 8 часов, при этом с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был; согласно устной договоренности с главным редактором после выхода корреспондентов из отпуска за ним должно было сохраниться рабочее место на определенных между ними заранее условиях, однако ДД.ММ.ГГГГ главный редактор ему пояснила, что поскольку вакантной штатной единицы корреспондента не имеется, он не может быть трудоустроен на ранее предложенных условиях в связи с чем трудовые отношения между ним и ответчиком прекратились; полагает, что между ним и КГБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» имели место именно трудовые отношения, в связи с чем он отказался подписывать в декабре 2010 года договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, что неправомерными действиями работодателя по преждевременному прекращению с ним трудовых отношений ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Бараисова Р.М., главный редактор газеты «Вперед» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, главный редактор суду пояснила, что Харебин О.С. работал в КГБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор не был составлен в сентябре 2010 года, поскольку дата окончания срока действия договора была не определена, от подписи договора ДД.ММ.ГГГГ истец отказался; не отрицает, что Харебин О.С. выполнял трудовые обязанности корреспондентов, находящихся в отпуске, имел свободный доступ к их рабочим местам, компьютерной технике, ему выплачивалось ежемесячное вознаграждение, размер которого был определен соглашением между ними, однако настаивает, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, истец осуществлял деятельность на основании договора возмездного оказания услуг; ДД.ММ.ГГГГ она ему предложила продолжить работу на основании договора возмездного оказания услуг, однако условия договора Харебина О.С. не устроили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Харебин О.С. с ДД.ММ.ГГГГ был с устного разрешения главного редактора допущен к выполнению трудовых обязанностей корреспондента КГБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ выполнял за вознаграждение трудовые обязанности корреспондента.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленным удостоверением корреспондента, расчетным листком, в котором в качестве работника указан Харебин О.С., копиями публикаций в газете «<данные изъяты>» за указанный период статей автора Олег Харебин.

При этом главным редактором в судебном заседании не отрицался факт, что Харебину О.С. было выдано удостоверение корреспондента, он имел рабочее место, доступ к компьютерной технике, ключи от рабочего кабинета.

Довод ответчика о том, что Харебин О.С. оказывал услуги редакции за вознаграждение на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным в силу следующего. На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В судебном заседании стороны не отрицали, что договор возмездного оказания услуг не был подписан двумя сторонами, поскольку стороны не пришли к соглашению по его условиям. При таких обстоятельствах суд считает договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт наличия трудовых отношений между Харебиным О.С. и КГБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность при допуске работника к выполнению трудовых обязанностей по надлежащему оформлению с ним трудового договора, изданию приказов о приеме на работу, расторжении трудового договора на предусмотренных Трудовым кодексом РФ основаниях.

Учитывая, что Харебин О.С. фактически был допущен главным редактором к работе, выполнял трудовые функции, при этом трудовые отношения по приему и увольнении с работы работодателем с работником оформлены не были, суд приходит к выводу о нарушении КГБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» трудовых прав Харебина О.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец сменил место жительства для трудоустройства в редакции, имел намерение продолжать трудовую деятельность, рассчитывал на стабильную заработную плату. При этом суд также принимает во внимание непродолжительность трудовых отношений между сторонами, а также отсутствие инициативы со стороны работника по требованию от работодателя официального оформления трудовых отношений, поскольку между ним и главным редактором имели место доверительные отношения, что не оспаривалось Харебиным О.С. в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харебина О.С. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Харебиным О.С. и Краевым государственным бюджетным учреждением «Редакция газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «<данные изъяты>» в пользу Харебина О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Д.В.Пятова