РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В..,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова Н.Г. к Демьяненко А.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Демьяненко А.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. По соседству - напротив проживает в своей усадьбе ответчик – Демьяненко А.Г. Усадьба ответчика фактически занимает 3 земельных участка не смотря на то, что ответчик владеет столь большим земельным участком, он расположил пасеку в непосредственной близости к земельному участку Столярова. Ответчик Демьяненко А.Г. увеличил свою пасеку в 2 раза и территории его участка расположено около 50 пчелосемей. Наличие в населенном пункте в непосредственной близости к жилью других лиц, большого количества пчелосемей, создает препятствие в использовании истцом своего земельного участка, создает угрозу жизни и здоровья. Пчелы постоянно летают на участок истца, в его помещения, надворные постройки. Фактически истец с супругой уже не могут выходить на улицу. Укусы пчел являются опасными и у многих людей могут вызвать аллергическую реакцию вплоть до летального исхода. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы тот отодвинул пасеку за свой жилой дом, однако последний категорически отказывается это сделать. Таким образом, ответчик грубо нарушает права истца. На основании изложенного Столяров Н.Г. просит признать действия/ бездействия Демьяненко А.Г. по содержанию пасеки незаконными, нарушающими законные права и интересы истца. Обязать Демьяненко А.Г. устранить допущенные нарушения, а именно – перенести пасеку на расстояние 500 метров от пешеходных дорожек и дорожного полотна границы <адрес> в <адрес> на 5 м. Обязать ответчика огородить данную пасеку сплошным забором, высотой не менее 2 метров и разместить ульи на пасеке так, чтоб их количество не превышало 2 штук на 100кв.м.

В судебном заседании истец Столяров Н.Г., и его представитель Забара И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Демьяненко А.Г. – Юров В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что ответчику на праве собственности принадлежат домовладение и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, где последний занимается ведением личного подсобного хозяйства и содержит пасеку. Согласно границ земельного участка истец не является соседом Демьяненко А.Г., кроме того он проживает не напротив дома ответчика, то есть напротив <адрес>, что находится по соседству с усадьбой ответчика, поэтому земельный участок ответчика не может находиться в непосредственной близости от земельного участка истца. Кроме того, как следует из пояснений Столярова Н.Г. пчелы ответчика на протяжении последних двух лет постоянно налетают на участок истца, в его помещения и надворные постройки, чем создают истцу и его супруге угрозу жизни и здоровья, при этом истец скрывает факт содержаниям им самим на своем участке пасеки на восемь ульев, при этом утверждая, что из-за пчел истец с супругой не могут выходить на улицу, а внуки не могут к ним приезжать на летние каникулы. Факт содержания истцом на своем участке пасеки, подтверждаются распечаткой видеосюжета новостей программы Икс-Регион от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта краевого государственного телеканала «Енисей регион», в котором говорится о том, что Столяров Н.Г. пасечник с десятилетним стажем. Кроме того, просят учесть, что кроме истца и ответчика на своих приусадебных хозяйствах пчел содержат также ФИО1, проживающий по <адрес> ФИО2, проживающий по соседству с истцом в <адрес> по той же улице. При таких обстоятельствах, полагают, что истец не доказал, что пчелы, которые летают на подворье последнего, принадлежат ни ему, ни его соседу ФИО2, ни проживающему поблизости ФИО1, а ответчику Демьяненко А.Г.. Вместе с тем, ответчик имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, выданный КГУ Уярский отдел ветеринарии, из которого следует, что 54 пчелиные семьи Демьяненко А.Г. не представляет угрозы для жизни и здоровья населения поселка Пинчино, о чем говорят отмеченные в паспорте результаты лабораторных исследований, а также акт ветеринарного обследования личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что пасека Демьяненко А.Г. проверялась администрацией Рощинского сельсовета, нарушений в порядке содержания пасеки, выявлено не было, поэтому никаких оснований требовать, чтобы он ликвидировал пасеку либо перенес её в другое место, у истца не имеется. Доказательств того, что истца и его супругу покусали пчелы, при этом это были пчелы Демьяненко А.Г. не имеется, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Столярова Н.Г. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - заместитель главы администрации Рощинского сельсовета ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования истца не поддержала, пояснив, что в настоящее время Демьяненко А.Г. правила содержания пасеки не нарушены, пасека огорожена забором высотой 2 метра, ульи расположены в 31 метре от дорожного полотна, пасека состоит из 56 ульев, и согласно правил должна быть расположена на участке от 6872 кв.м. до 840 кв.м. <адрес> земельного участка, на котором расположены пчелосемьи, составляет 1200 кв.м., при этом они сосредоточены на меньшей территории площадью 700 кв.м., что также нарушением не является. Пасека зарегистрирована согласно паспорта №, выданного Краевым бюджетным учреждением «Уярский отдел ветеринарии». Кроме пасек Столярова и Демьяненко А.Г. на соседних земельных участках расположены пасеки ФИО1 и ФИО2 При этом, учитывая отсутствие закона о пчеловодстве РФ и иных нормативно – правовых актов, регулирующих спорный вопрос, администрации Рощинского сельсовета не имеет возможности оценить степень опасности для жизнедеятельности населения на территории <адрес> содержание пчел гражданами, имеющими большое количество пчелосемей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4.3 гл.4 Правил содержания сельскохозяйственных и домашних животных, птиц и пчел в населенных пунктах муниципального образования Рощинский сельсовет, утвержденных решением Рощинского сельского совета депутатов Уярского района № 6-14 от 20.065.2008 года, размещение ульев на приусадебных участках производится из расчета необходимой площади 12-15 кв.м. на одну пчелосемью. При этом ульи должны быть установлены не ближе 30 метров от пешеходных дорожек и от дорожного полотна; участок для содержания пчел должен быть огорожен забором или живой изгородью высотой не ниже 2 метров; места размещения кочевых пасек должны быть согласованы с администрацией Рощинского сельсовета и специалистами госветслужбы данной территории.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Демьяненко А.Г. (по настоящему делу ответчик) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении нескольких лет содержит пасеку из пчелиных семей, количество которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 54 пчелосемей, на ДД.ММ.ГГГГ - 56 пчелосемей.

В соответствии с требованиями ветеринарно – санитарных Правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.Г. был выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, из которого следует что состояние пасеки соответствует санитарным требованиям.

Из сообщения администрации Рощинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки пчелопасеки Демьяненко А.Г., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний устранил нарушения, указанные в предписани о надлежащем содержании пчел, в установленный ему срок.

ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» проведено обследование личного подсобного хозяйства Демьяненко А.Г., результатами которого установлено, что площадь земельного участка составляет 90 соток, ульи в количестве 50 штук расставлены на территории участка. Участок огорожен деревянным забором высотой 2 метра. Вдоль забора имеются зеленые насаждения. Улья находятся на расстоянии 4 метра от забора, расстояния между ульями от 2 до 5 метров, то есть нарушений ветеринарно – санитарных правил содержания пчел и правил содержания сельскохозяйственных и домашних животных, птиц и пчел в населенных пунктах Муниципального образования Рощинского сельсовета не выявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Юров В.Ю. отрицал обстоятельства того, что пчелы, которые летают на подворье истца и причиняют ему и его семье вред, принадлежат именно Демьяненко А.Г., поскольку при осмотре усадебного участка Демьяненко А.Г. было установлено, что по соседству с усадьбой последнего имеются другие пасеки, которые принадлежат ФИО1 и ФИО2, при этом сам Демьяненко А.Г. также содержит пасеку.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями как свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО4, так и объяснениями представителя третьего лица ФИО8, проводившей обследование личного подсобного хозяйства Демьяненко А.Г., данный факт также не оспаривал и сам истец.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, Загайнов не смогли с точностью указать, кому именно принадлежат пчелы, летающие на подворье истца, которые причиняют ряд неудобств и вред здоровью.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако доказательств, указывающих на принадлежность пчел ответчику Демьяненко А.Г., причиняющих вред и неудобства Столярову Н.Г. и его семье, истец суду не представил, вместе с тем, в ходе судебного заседания данный факт не нашел своего подтверждения, кроме того, было установлено что Столяров Н.Г. является пчеловодом и на своем подворном участке содержит пчелиные семьи, что подтверждается, кроме вышеуказанного, заявлением жителей <адрес>, адресованным главе администрации Рощинского сельсовета и видеозаписью, представленной стороной ответчика, и не опровергается истцом.

В судебном заседании допрошенные свидетели не отрицали, что на соседних приусадебных участках от участка Столярова имеются и другие пасеки, пчелы которых также могут роиться на территории истца и летать через нее.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступающим вредом.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратно.

Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами, в судебном заседании не установлено, что неудобства и вред здоровью истцу и его семье причинен по вине ответчика Демьяненко А.Г. Истец Столяров Н.Г. не представил доказательств, подтверждающих, что пчелы, покусавшие его супругу, а также внуков, прибывавших в летний период времени в гостях у истца, принадлежат именно ответчику.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлена вина ответчика перед истцом, суд считает, что в исковых требованиях Столярова Н.Г. следует отказать, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столярова Н.Г. к Демьяненко А.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.

На решение Уярского районного суда Красноярского края сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин