Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Фираго Е.В.,

При секретаре Матвиенко С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлыгина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Уярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении договора ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мухлыгин А.В. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», Уярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении регистрационной записи договора об ипотеке.

Свои исковые требования Мухлыгин мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Группа Апрель» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит ООО «Группа Апрель» в сумме <данные изъяты>. В обеспечении указанного кредитного договора был заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ с ним Мухлыгиным А.В., согласно которому он передал Банку в залог свое имущество принадлежащее ему на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>: нежилые помещения, сооружение «Рагрузочно-погрузочная площадка», железнодорожный тупик, земельный участок. Общая оценка имущества по договору ипотеки составила – <данные изъяты>. В связи с образовавшееся задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ перед банком, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО «Группа Апрель», ФИО4 <данные изъяты> и обращено взыскание на имущество Мухлыгина заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи вышеназванного имущества, с установлением первоначальной цены не ниже <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решение дополнена с указанием способа реализации имущества на которое обращено взыскание – с публичных торгов. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства, заложенное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ было изъято и передано судебным приставом- исполнителем <адрес> ФИО1 для принудительного исполнения решения суда, организаторам торгов. Торги были назначены организаторами торгов ООО « Регионюрсервис»- 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись по причине отсутствия заявок, желающих приобрести имущество. ЗАО «Райффайзенбанк» не воспользовался, своим правом в течении месяца после проведения повторных торгов оставить заложенное имущество за собой, для чего ему следовало направить письменное заявление о намерении оставить заложенное имущество за собой не только судебному приставу-исполнителю, а также организаторам торгов ООО «Регионюрсервис», а поэтому в соответствии с ч.5 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 6 ст. 350 ГК РФ договор ипотеки прекращается.

В судебном заседании истец Мухлыгин А.В. и его представитель Сидорова Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям и просят суд удовлетворить иск Мухлыгина в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Голублева А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Мухлыгина считает не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем заложенное имущество Мухлыгина ДД.ММ.ГГГГ по акту передано ЗАО «Райффайзенбанк» в целях удовлетворения требований залогодержателя, и в силу п.1 п.п. 4 ст. 352 ГК РФ договор ипотеки прекращен, спора по делу нет, так как удовлетворены требования залогодержателя в установленном размере и правоотношения сторон по поводу залога прекратились; считает, что своим правом о намерении оставить заложенное имущество за собой они воспользовались.

Представитель ответчика Уярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Максимихина Т.В. пояснила по поводу заявленных исковых требований истца, что Мухлыгин А.В. обращался в их службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Раффайзенбанк» и им, однако истцу в этом было отказано и одновременно разъяснено, что для этого требуется совместное заявление как залогодателя, так и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. В настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением о регистрации права собственности на заложенное имущество Мухлыгина, были представлены для регистрации акт передачи ЗАО «Райффайзенбанк» имущества Мухлыгина судебным приставом-исполнителем. Регистрация приостановлена, в связи с принятием судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель ФИО1 также считает, что исковые требования Мухлыгина не могут быть удовлетворены. Исполнительный лист находился у нее на исполнении. Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые не состоялись. После повторных публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ было предложено Банку приобрести заложенного имущество Мухлыгина. ДД.ММ.ГГГГ Банк своим письмом выразил свое согласие оставить предмет ипотеки за собой. Считает, что она не обязана была проверять, поступило ли заявление от Банка в адрес организаторов торгов такое же заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. В соответствии с со ст.ст. 89, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», она ДД.ММ.ГГГГ передала по акту передачи заложенное имущество Банку. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было прекращено. Все её действия, считает, были совершены в соответствии с Законом.

Третьи лица ООО «Группа Апрель», ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Меры к надлежащему извещению третьих лиц судом предпринимались в полном объеме, стороны не возражали против рассмотрения дела без их участия, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела находит иск Мухлыгина подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Группа Апрель», ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., при этом взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки заключенного между Мухлыгиным и ЗАО «Райффайзенбанк», в обеспечении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и дополнено с указанием способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Исполнительное производство по делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнительного производства явилось, обращение взыскания на заложенное имущество Мухлыгина, состоящее из: сооружения «Железнодорожный тупик» протяженностью <данные изъяты>., сооружения «Разгрузочно-погрузочная площадка» площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого одноэтажного здания площадью 19.5 кв.м., нежилого одноэтажного здания площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>.

В рамках этого исполнительного производства дважды организаторами торгов ООО «Регионюрсервис» назначались торги заложенного имущества - 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ

Эти торги оба раза, согласно протокола, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО1 направлено ЗАО «Райффайзенбанк» предложение оставить нереализованное имущество за собой, снизив стоимость на 25%, на что Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по акту передачи предмет ипотеки был передан ЗАО «Раффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу прекращено.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другим законам, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998г № 102 –ФЗ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, то организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст.90 ФЗ « Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим ФЗ, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ установлен порядок проведения торгов, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом безусловным требованием закона является, направление заявления об оставлении предмета ипотеки за собой после несостоявшихся повторных торгов в течении месяца в адрес судебного пристава-исполнителя и организаторам торгов.

ЗАО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ после несостоявшихся повторных публичных торгов до ДД.ММ.ГГГГ не направил свое письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой организаторам торгов ООО «Регионюрсервис».

Представителем ЗАО «Райффайзенбанк» представлена суду копия списка заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, отправленных ООО «Агентство Ласка» и поданных в почтовое отделение с отметкой почтового отделения о принятии данных писем к отправке ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регионюрсервис» направил заказное письмо.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественные между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом был истребован из Красноярского магистрального сортировочного центра –ОСП ГЦМПП филиала ФГУП « Почта России» подлинник указанного списка заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что копия списка заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком не соответствует оригиналу списка заказных писем за ДД.ММ.ГГГГ, в копию внесены изменения, так под идентификационным номером № указано заказное письмо адресованное в адрес ООО «Регионюрсервис», в оригинале под этим идентификационным номером № значится заказное письмо, адресованное на имя ФИО2 по адресу <адрес>.

Согласно ответа начальника Красноярского сортировочного центра филиала ФГУП «Почта России» в копии списка заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «Райффайзенбанк» и принятой к отправке почтой ДД.ММ.ГГГГ оператором ФИО3, подпись последней не подтверждают.

Факт отправления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес организаторов торгов заказной почтой также должен быть подтвержден описью вложения, из которого бы следовало, что именно такое заявление было направлено в ООО «Регионюрсервис», таких доказательств ответчиком суду не представлено. Более того, представленное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой якобы отправленное в адрес ООО «Регионюрсервис», содержит некоторые неточности, не правильно указан номер офиса организатора торгов, кроме того заявление об оставлении предмета ипотеки за собой подписано КачаевойЛ.В., которая, согласно приложенной доверенности к заявлению, не наделена такими полномочиями.

Повторные торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов от залогодержателя и взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» согласно письму организатора торгов не поступало заявлений об оставлении нереализованного имущества за собой.

Согласно письма организаторов торгов ООО «Регионюрсервис», заявление от ЗАО «Райффайзенбанк» об оставлении предмета ипотеки за собой поступило только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 месяца 7 дней.

Таким образом, представленные суду ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» списки заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отправлении ими заявления организаторам торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, не соответствуют действительности, в связи с чем они не могут служить доказательством подтверждения доводов ответчика.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» не воспользовался в соответствии с ч.5 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца со дня несостоявшихся повторных торгов и в силу ч.6 ст.350 ГК РФ договор о залоге прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк», суд считает, не состоятельны, они не основаны на законе, поскольку акт передачи спорного имущества Банку судебным приставом исполнителем является недостаточным основанием для регистрации права собственности с учетом характера данного спора, так как на момент передачи спорного имущества Банку, договор залога в силу ч.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был уже прекращен.

Истец Мухлыгин обращался к Уярскому отделу Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о погашении регистрационной записи договора об ипотеке, ему было в этом отказано, по тем основаниям, что не представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мухлыгина А.В. о прекращении договора ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухлыгина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Уярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о прекращении договора ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеки – удовлетворить.

Признать прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мухлыгиным А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Обязать Уярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести регистрацию о погашении записи об ипотеке, в связи с прекращением договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение Уярского районного суда Красноярского края сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В.Фираго