РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буш Е.А., ФИО1 в лице законного представителя Буш Е.А. к Буш Г.М., Буш Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буш Е.А., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Буш Г.М., Буш Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, которым была выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. указанной выше жилом доме, однако ответчики чинят ему и его <данные изъяты> дочери препятствия, в пользовании принадлежащей им комнатой, в связи с чем истцы вынуждены проживать в съемной квартире и оплачивать ее аренду. Просит вселить его и его <данные изъяты> дочь ФИО1 в комнату площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес>. Обязать Буш Г.М. убрать трех собак с приусадебного участка, расположенного по указанному выше адресу, а также взыскать компенсацию морального и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Буш Е.А., законный представитель несовершеннолетней истцицы ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчик Буш Г.М. игнорируя решения мирового судьи судебного участка №, препятствует праву пользоваться выделенной ему и его <данные изъяты> дочери жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, он и его дочь не имеем возможности проживать в доме и пользоваться огородом, который ответчики не возделывают на протяжении нескольких лет. Кроме того, возле дома имеются собаки, находящиеся без привязи, которые свободно перемещаются по территории приусадебного участка спорного дома, и создают реальную угрозу для жизни и здоровью ему и его малолетней дочери Ксении. Просит взыскать с Буш Г.М. компенсацию морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени пребывает в стрессовой ситуации, в связи с чем его здоровье заметно ухудшилось. Проживая на съемных квартирах, условия которых далеки от нормальных, его дочь часто болеет, плохо набирает вес и растет, полагает, что ответчицей был причинен материальный ущерб, тем, что проживая семь лет на съемных квартирах, более 80 месяцев платит арендную плату, учитывая, то что он является долевым собственником жилого дома.

Ответчик Буш Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спора о вселении не возникало, Буш Е.А. в доме по адресу: <адрес>, не проживает более 7 лет, у него другая семья. Однако она против вселения истца в комнату площадью <данные изъяты> кв. м., так как данная комната является большей по площади, чем другая, выделенная ей, что нарушает ее права. В отношении собак пояснила, что у нее действительно на приусадебном участке дома, имеются три собаки, которых она содержит на привязи и отпускает на период своего отсутствия в доме с целью охраны от посторонних лиц.

Ответчик Буш Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спора о вселении никогда не возникало, Буш Е.А. никогда не чинилось препятствий в пользовании общей собственностью, он добровольно покинул место своего проживания 7 лет назад, из дома Буш Е.А. никто не выгонял, каких – либо попыток вернутся в семью, истец не предпринимал, вселяться не хотел, жил с другой семьей в выбранном им месте. Однако она против вселения истца в комнату площадью <данные изъяты> кв. м., так как это нарушает их права, решение мирового судьи о выделении данной комнату в пользование истцам они намерены оспаривать в порядке надзора. По поводу собак, пояснила, что имеющиеся на приусадебном участке дома три собаки осуществляют функцию охраны, находятся на привязи, свободно по территории двора не ходят, какой – либо опасности для жизни и здоровья истца и его дочери не представляют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Буш Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно с 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании с п. 1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 статьи 228 ГК РФ сказано, что гражданин - собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Буш Е.А. и Буш Г.М. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9). Буш Н.Е. является родной дочерью Буш Е.А. и Буш Г.М. Несовершеннолетняя ФИО1 является дочерью от второго брака, заключенного с Чернышевой (Буш) Е.А. (л.д.11). Буш Е.А. и ФИО1 (по настоящему делу истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв. м. Доля каждого из истцов наряду с ответчиками составляет в праве собственности ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за Буш Е.А. и ФИО1 признано право пользования жилой комнатой, площадью 14,9 кв.м. <адрес> в <адрес>, за Буш Г.М. и Буш Н.Е. признано право пользования жилой комнатой, площадью 10,3 кв.м. в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, однако вопреки решению суда ответчики Буш Г.М. и Буш Н.Е. пользуются двумя комнатами площадью 14,9 кв.м. и 10,3 кв.м., при этом препятствуя вселению истцов.

Из объяснений истца Буш Е.А. судом установлено, что ответчиками Буш Г.М. И Буш Н.Е. созданы препятствия для Буш Е.А. и его малолетней дочери ФИО1 в реализации их права на вселение в жилую комнату, определенную решением мирового судьи, а именно собаки, находящиеся на территории приусадебного участка, расположенного по адресу <адрес>, не пускают их внутрь, и они не могут войти в дом, одной из долей которого они являются собственниками, тем самым ответчики создают препятствие истцам в осуществлении их права пользования жилой комнатой.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, выслушав доводы истца, не доверять которым у суда нет оснований, принимая во внимание, что в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством собственник жилого помещения имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, а также учитывает, что жилой <адрес> в <адрес> края принадлежит на праве собственности по 1/4 доли Буш Е.А. и ФИО1, а решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом, общей площадью 46,8 кв.м., расположенным по указанному адресу, которым признано за Буш Е.А. и ФИО1 право пользования жилой комнатой, площадью 14,9 кв.м. <адрес> в <адрес>, суд полагает требования Буш Е.А. и несовершеннолетней истицы ФИО1 о вселении подлежащими удовлетворению. Вселить Буш Е.А. и ФИО1 жилую комнату площадью 14,9 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес> края.

Что касается требований истица, об обязании ответчика убрать трех собак с приусадебного участка, находящегося по адресу: <адрес>, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу того, что в соответствии с правилами содержания домашних животных, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения, а именно владельцы собак обязаны содержать их на привязи.

При этом из объяснений ответчика Буш Г.М., судом установлено, что во владении последней имеется три собаки, которых Буш Г.М. выпускает для охраны дома во время длительного отсутствия её на работе, тем самым позволяет им свободно и бесконтрольно передвигаться по территории приусадебного участка.

Довод ответчика Буш Н.Е. о том, что собаки, находящиеся на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, какой – либо опасности для жизни и здоровья, в частности для истца и его дочери не представляют, не основан на доказательствах, противоречит собственным утверждениям ответчиков о необходимости содержания собак для охраны, тем самым сознательно допуская возможность причинения нападениями собак вреда третьим лицам, проходящим на территорию приусадебного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свободное передвижение собак на приусадебном участке, может повлечь их нападение на Буш Е.А. и его дочь ФИО1, а также то, что собаки были заведены в отсутствие истца, суд считает необходимым в целях предотвращения возникновения угрозы здоровью Буш Е.А. и его малолетней дочери ФИО1, вызванной нападением собак, обязать ответчика содержать своих трех собак на территории приусадебного участка, на привязи.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика Буш Г.М. истцу Буш Е.А. были причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным созданием препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, необходимостью отстаивать свои права в суде. При этом доводы ответчиков о том, что спора о вселении никогда не возникало, Буш Е.А. никогда не чинилось препятствий в пользовании общей собственностью, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собственным объяснениям Буш Г.М. о том, что она против вселения истцов в комнату площадью 14,9 кв. м., хотя она и выделена в пользование истцам, вступившим в законную силу решением суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, семейное и материальное положение ответчиков, поэтому полагает разумным и справедливым взыскать с ответчицы Буш Г.М. пользу Буш Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Ввиду отсутствия каких либо доказательств причинения физических и нравственных страданий малолетнему истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчика Буш Г.М. суд считает в данной части заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчицы Буш Г.М. компенсации материального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом Буш Е.А., в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда выделенному в его пользование имуществу в виде жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., являющейся предметом спора по настоящему делу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Буш Г.М. и причиненным вредом, при этом истцом не определен размер причиненного и подлежащего возмещению имущественного вреда и не представлен его расчет. Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности четверых лиц в равных долях, на день рассмотрения дела в суде доли собственников в натуре не выделены, поэтому разрешать вопрос о причинении вреда одним собственником другому собственнику в отношении одного и того же имущества и его возмещении не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом Буш Е.А. согласно прилагаемой квитанции (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буш Е.А., ФИО1 в лице законного представителя Буш Е.А. к Буш Г.М., Буш Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Буш Е.А., ФИО1 в жилую комнату площадью 14,9 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Буш Г.М. содержать принадлежащих ей трех собак на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на привязи.

Взыскать с Буш Г.М. в пользу Буш Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Буш Г.М., Буш Н.Е. в пользу Буш Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин