Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,

при секретаре Савинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафиной В.Н. к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о признании приказа о снижении ежемесячного денежного поощрения незаконным и его отмене, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутафина В.Н. работает в Управлении социальной защиты населения администрации <адрес> с июля 1997 года, с декабря 2001 года ведущим специалистом в отделе по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, а также назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности в помещении Управления социальной защиты населения, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией управления переведена в отдел по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг специалистом 1 категории, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности в помещении Управления социальной защиты населения.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истице было снижено ежемесячное денежное поощрение на 1,0, что составляет <данные изъяты> руб. без мотивации снижения, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, в устной форме начальником УСЗН ФИО2 было разъяснено, что истицей не было выполнено предписание ОДН по <адрес> ГУ МЧС России как ответственной за противопожарную безопасность, в результате чего на Управление СЗН был наложен административный штраф, поэтому ей как ответственной за противопожарную безопасность снижено поощрение.

Считая действия работодателя в лице Управления социальной защиты населения администрации <адрес> незаконными, истица Кутафина В.Н. обратилась в суд с иском о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячного денежного поощрения на 1,0 за апрель 2011 года в отношении ее незаконным и издании приказа об отмене, взыскания недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за составление иска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Кутафина В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Фадеева Т.В., действующая по устному ходатайству, также иск поддержала.

Представитель ответчика и.о.начальника Управления социальной защиты населения администрации <адрес> Химиченко Н.А., действующая на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы не признала и показала, что истица работает специалистом 1 класса и является ответственной за обеспечение пожарной безопасности, за неисполнение своих обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, невыполнения предписаний и наложения административного штрафа на юридическое лицо, было снижено ежемесячное денежное поощрение на 1,0 за апрель 2011 года.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что премирование работников – прерогатива руководителя, поэтому просит в иске отказать.

Свидетель ФИО2 показала, что она работала начальником Управления социальной защиты населения, Кутафина В.Н., будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в помещении Управления социальной защиты населения, не должным образом осуществляла свои обязанности, а именно не составила в установленные сроки программу обучения мерам пожарной безопасности, в результате чего имело место предписание ОНД по <адрес>, юридическое лицо было наказано в административном порядке, поэтому за апрель 2011 года был издан приказ о снижении поощрения на 1,0.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы Кутафиной В.Н. законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются:

- коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а заработная плата не может быть ниже установленных Правительством РФ базовых окладов, а системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и мнения соответствующих профсоюзов и объединений работодателей.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения об оплате труда муниципальных служащих и работников Управления социальной защиты населения администрации <адрес> снижено ежемесячное денежное поощрение к должностным окладам за апрель 2011 года специалисту 1 категории отдела по предоставлению МСП на оплату ЖКУ Кутафиной В.Н. на 1,0.

Однако, как установлено из материалов дела, в Управлении социальной защиты населения действует Положение об оплате труда муниципальных служащих и работников л.д.46-52, согласно которого п.2.1.4 муниципальным служащим ежемесячно выплачивается денежное поощрение по старшей и младшей группам должностей – до 2,2 должностного оклада и размер поощрения устанавливается руководителем управления при утверждении штатного расписания и зависит от установленного фонда оплаты труда.

Согласно штатного расписания по управлению социальной защиты населения администрации <адрес> на 2011 год у специалиста 1 категории отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, коим является истица, при окладе в <данные изъяты> руб. ежемесячное денежное поощрение составляет 1,8 в сумме <данные изъяты> руб., фактически выплачено за апрель 2011 года без удержания подоходного налога <данные изъяты> руб.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения об оплате труда муниципальных служащих и работников Управления социальной защиты населения администрации <адрес> установлены на 2 квартал 2011 года ежемесячные денежные поощрения к должностным окладам муниципальным служащим согласно приложения №, согласно которого у Кутафиной В.Н. размер ежемесячного денежного поощрения составляет 1,8.

Согласно справки Кутафиной В.Н. было снижено ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу за апрель 2011 года на 1,0 в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, истица Кутафина В.Н. недополучила заработную плату на сумму 3784 руб., доказательств снижения ей денежного поощрения работодателем в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о невыполнении обязанностей истицей по обеспечению пожарной безопасности в помещении Управления, не состоятельны, поскольку не основаны на требованиях Закона, Положении об оплате труда и штатном расписании на 2011 год Управления социальной защиты населения при администрации <адрес> и являются дискриминационными по отношению к Кутафиной В.Н.

Суд считает, что в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ Кутафина В.Н. имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и не допускается какая бы то ни была дискриминация при установлении условий оплаты труда, что закреплено ч.2 ст.132 ТК РФ, истицей отработан период, за который другим работникам начислено ежемесячное денежное поощрение, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и взыскать в пользу истицы недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истице Кутафиной В.Н. были причинены нравственные страдания, вызванные незаконным снижением денежного поощрения, исходя из принципов разумности и гуманности, учитывая, что работодатель – муниципальное учреждение, его финансовое положение, необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачено представителю за составление искового заявления <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а также государственная пошлина за взыскание недополученной зарплаты – <данные изъяты> руб., за компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., за требования по отмене приказа – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутафиной В.Н. удовлетворить.

Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу за апрель 2011 года специалисту 1 категории отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в отношении Кутафиной В.Н. на 1,0 незаконным и издать приказ об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутафиной В.Н..

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу Кутафиной В.Н. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу Кутафиной В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу Кутафиной В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Кубушко