РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Белобородова ИВ,

с участием представителя истца Фадеевой ТВ., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Савинкиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Воронцова Е.Н. к стрелковой команде <адрес> - <данные изъяты> о признании приказа незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты к заработной плате за переработку, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Е Н обратился в суд с иском к стрелковой команде на <адрес> -<данные изъяты> о признании приказа незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты к заработной плате за переработку, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление караульного помещения, не передачу ключей и печати от комнаты хранения оружия помощнику начальника караула, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.З чЛ ст.81 ТК в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, считая свои права нарушенными, полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, просит его отменить, а также не согласен с увольнением, считая, что процедура проведения аттестации работодателем нарушена, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с переработкой по каждой смене просит взыскать за три года задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей В судебном заседании истец Воронцов Е.Н требования поддержал в полном объеме Представитель истца Фадеева ТВ., действующая по устному ходатайству, требования Воронцова Е.Н. поддержала.

Представитель Федерального государственного предприятия <данные изъяты> ведущий юрисконсульт Красноярского отряда Березин СВ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и показал, что привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с приказом № за нарушение п.3.33 и 3 41, в соответствии с которыми осуществлять в караульном помещении отдых и прием пищи, при убытии из караульного помещения оставлять вместо себя помощника с передачей ему ключей и под охрану комнаты хранения оружия, опечатанную печатью, истец грубо нарушил должностную инструкцию, поставив под угрозу сохранность оружия, получил соразмерное своему должностному проступку дисциплинарное взыскание, согласно Положения о премировании при наличии дисциплинарного взыскания работники не представляются к премированию, внеочередная аттестация была назначена по итогам аттестации 2010 года, как не ответившему ни на один вопрос, в 201 1 году истец не смог ответить на вопросы и не прошел внеочередную

аттестацию, в связи с чем ему были предложены вакансии должностей, имеющихся на тот момент, он отказался от предложенных должностей, поэтому был уволен, переработки у истца нет, сверхурочная работа выполняется по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а истец работал согласно составленного табеля и переработки не имел.

Представитель ответчика начальник стрелковой команды <адрес> -<данные изъяты> Наумов B.C., иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в караульное помещение с проверкой, на месте работы не оказалось начальника караула Воронцова Е.Н., стрелок, исполняющий обязанности помощника начальника караула, ФИО1 не смог пояснить отсутствие Воронцова Е.Н. на рабочем месте, после возвращения истца с него взяли объяснительную, в которой тот указал причину отсутствия - был на собственном дне рождении, начальник команды написал докладную, по итогам которых был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, наложенном на Воронцова Е.Н., отзыв на аттестационную комиссию был составлен объективно, с которым был ознакомлен Воронцов Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с Воронцовым Е.Н. в качестве помощника начальника караула, Воронцов Е.Н., уходя, ключи от оружейной комнаты ему не передал, что является нарушением инструкции, отсутствовал около часа, в книге приема-передачи записей сделано не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Воронцова Е.Н. следует полностью отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Воронцов Е.Н., работая начальником отделения стрелковой команды <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в нарушение Должностной инструкции ключи и печать от комнаты хранения оружия помощнику не передал, из объяснения истца видно, что он находился на дне рождении.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения стрелковой команды <адрес> Воронцову Е.Н. за нарушения должностной инструкции начальника отделения <адрес> в части пунктов 3.33, 3.41, выразившихся в самовольном оставлении караульного помещения, не передачи ключей и печати от комнаты хранения оружия помощнику начальника караула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не искреннего поведения в ходе служебного расследования объявлен выговор. Согласно этого же приказа назначено проведение внеочередной аттестации соответствия занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ, премию по итогам работы за февраль 2011 года не выплачивать.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника отделения стрелковой команды <адрес>, начальник отделения обязан: п.3.33 на время отдыха сдавать оружие в комнату хранения оружия, опечатывать ее, ключи и печать от нее оставлять у себя, прием пищи и отдых осуществлять в караульном помещении СК <адрес>, п.3.41 при убытии из караульного помещения оставлять вместо себя помощника, с передачей ему под охрану комнаты хранения оружия, опечатанной печатью л д.93-99.

Из объяснения Воронцова Е.Н. следует, что 01 02.2011г. с 15-15 до 15-45 он находился на ужине, устроенном его родными и близкими в честь празднования его 47-летия л.д.211.

Согласно докладной начальника команды ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки с 15-15 до 15-45 организации работы караула №, начальник караула Воронцов Е.Н на рабочем месте отсутствовал, стрелок, исполняющий обязанности помощника начальника караула ФИО1, пояснить не мог где находится начальник караула, ключи и печать от комнаты хранения оружия начальник караула ФИО1 на хранение не передавал, о своем убытии никому не сообщал.

Из пояснений стрелка (он же помощник начальника караула) ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки начальник караула Воронцов Е.Н. на рабочем месте отсутствовал, ключи и печать ему не передавал л.д.210.

Согласно п.3.5 Положения о текущем премировании работников филиала, работники не представляются к текущему премированию при наличии дисциплинарного взыскания л.д.126-127.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца касательно должного исполнения возложенных на него и отраженных в Должностной инструкции обязанностей, суд считает, что примененная к Воронцову Е.Н. мера взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка последнего, в действиях работодателя при наложении дисциплинарного взыскания не усматривается нарушений положений ст. 193 ТК РФ.

Суд полагает, что в требованиях истца признания п.4 приказа №-и ль ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене следует отказать по вышеперечисленным основаниям.

Также суд считает, что не выплата премии правомерно применена работодателем с учетом требований Положения о текущем премировании, и не является дисциплинарным взысканием, а служит методом материального стимулирования к повышению эффективности и качества, с учетом формирования оценочной системы участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности отряда.

Доводы истца о том, что его отстранили от работы, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации

Согласно материалов дела, имеется на основании приказа № К-10/10 от ДД.ММ.ГГГГ Положение о проведении аттестации работников <данные изъяты>, согласно которого аттестации подлежат руководители всех уровней, проработавшие в занимаемой должности не менее одного года и очередная аттестация проводится один раз в три года, внеочередная аттестация работников может проводиться по решению аттестационной комиссии о проведении повторной аттестации, принятой по результатам очередной аттестации, решение о проведении аттестации издается приказом и доводится до сведения работника под расписку не менее чем за месяц до начала аттестации, не позднее чем за три недели до начала аттестации в комиссию представляются отзыв об исполнении работником должностных обязанностей, справка о соответствии работника занимаемой должности, не менее чем за две недели до начала аттестации аттестуемый работник должен быть ознакомлен с представленными материалами и может представить заявление о несогласии с представленным отзывом, на основании чего аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию л.д.75-87.

Установлено, что Воронцов Е.Н. переведен начальником отделения 7 разряда в стрелковую команду ст.Уяр ДД.ММ.ГГГГ л.д.41 и первая для него аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воронцову Е.Н. на заданные вопросы комиссией получены неудовлетворительные ответы л.д.32-35.

Согласно аттестационного листа Воронцова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ л.д.32-35 в связи с полученными аттестационной комиссией неудовлетворительными ответами выставлена оценка служебной деятельности по результатам голосования о соответствии занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с установлением срока повторной аттестации через год, рекомендации комиссии - изучение нормативных документов по организации служебной деятельности л.д.30-31.

ДД.ММ.ГГГГ за № к-92 издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации Воронцову Е.Н., с которым истец, как было установлено в судебном заседании, был ознакомлен во время очередной смены ДД.ММ.ГГГГ Наумовым B.C. л.д.25-26, журналом учета исходящей документации из СК <адрес> л.д.44.

В аттестационную комиссию был представлен отзыв об исполнении Воронцовым Е.Н. должностных обязанностей за аттестационный период с указанием мотивированной оценки профессиональных, личностных качеств и справки результатов профессиональной деятельности, не соответствия занимаемой должности, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ л.д.42. Каких либо заявлений о несогласии с представленным отзывом и перенесении аттестации от Воронцова Е.Н. не поступало.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки знаний и профессиональной квалификации, с учетом представленного отзыва об исполнении должностных обязанностей комиссией принято решение о не соответствии Воронцова Е.Н. занимаемой должности начальника отделения 7 разряда СК <адрес> вследствие недостаточной квалификации, принято решение о предложении перевода с согласия работника на другую работу с учетом профессиональной квалификации Воронцова Е.Н., а в случае отказа работника расторжения трудового договора по п.З ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.22-24, что подтверждается аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10-11.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Воронцову Е.Н. по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации и несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, администрацией предприятия предложен перевод на другую работу, в том числе стрелком СК <адрес> 3 разряда, то есть по месту жительства, с предложенными вакансиями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных десяти вакансий истец отказался, о чем имеется его подпись л д.43-44.

На основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Е.Н. уволен по п.3 ч. 1 ст.81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации л.д.9 на основании мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ л.д.214-216.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением о проведении аттестации, не соответствует действительности, поскольку при приеме истца на работу и переводе его на должность начальника отделения с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым он был ознакомлен и получил на руки л.д.56, 212-213.

Доводы истца о не проведении с ним до аттестации обучения по технике безопасности опровергается представленными материалами по проверке знаний требований охраны труда, в том числе и Воронцова Е.Н. л.д.90-92.

Доводы истца о том, что он не успел подготовиться к аттестации, опровергается материалами дела, согласно которых у Воронцова Е.Н. было достаточно времени для подготовки к аттестации, о которой он был извещен более чем за месяц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расторжение трудового договора с Воронцовым Е.Н. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ было законно, установленный порядок увольнения соблюден, несоответствие Воронцова Е.Н. занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством, истец отказался от перевода на другую работу, в результате чего был уволен.

Что касается доплаты к заработной плате за часы переработки, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд полагает, что вышеперечисленные требования опровергаются штатным расписанием л.д.73, справкой о заработной плате л.д.89, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда л.д. 163-165, 219-222; расчетным листком за февраль 2011 года л.д. 166; графиком сменности л.д. 167-170; ведомостью л.д. 171-176; дополнительным соглашением к трудовому договору л.д.212-213; справкой о том, что случаев выходящих за нормальную продолжительность рабочего времени допущено не было, оплата производилась в соответствии с табелем учета рабочего времени, оплата сверхурочных часов не производилась в связи с их отсутствием л.д.218, из которых следует, что переработки, сверхурочной работы в судебном заседании, материалами дела не установлено, следовательно, в иске в этой части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях Воронцова Е.Н. к стрелковой команде на <адрес> - <данные изъяты> о признании приказа незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты к заработной плате за переработку, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года.

_{Судья О.В.Кубушко}