г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Белобородова И.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панарина А.С. к МДОУ Уярский детский сад «Теремок» о восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Панарин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МДОУ Уярский детский сад «Теремок» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования по тем основаниям, что работал в детском саду сторожем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 6 п.п. «а» сь.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в детском саду, его отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер, так как его брат с родственниками ДД.ММ.ГГГГ поехали на похороны в <адрес>, в пути следования автомобиль под управлением брата съехал в кювет, в связи с чем потребовалось его присутствие. Позвонив ФИО1, работающей завхозом, попросил его заменить, после чего уехал к месту аварии. Вернувшись на рабочее месте увидел заведующую детским садом, которая потребовала объяснения, после получения которого уволила его, выдав трудовую книжку. Считает известие о смерти родственницы, вынудившее покинуть рабочее место уважительной причиной. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда. (л.д. 13)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, показав, что работал сторожем в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов заступил на дежурство в детский сад. Рабочая смена должна была закончиться в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день его брат на автомобиле повез родственников его сожительницы ФИО1 в <адрес> на похороны тети. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил, сообщив, что при движении слетел с дороги на автомобиле. Он позвонил ФИО1, попросив подменить, и когда она пришла, в 10-м часу уехал к месту аварии. Прибыв на место, вытащили автомобиль из кювета, взяв его на буксир легковым автомобилем на котором он приехал, после чего вернулись в <адрес>. Автомобиль технических повреждений не получил, никто не пострадал, сотрудников ГИБДД на место не вызывали. Когда находился на месте аварии звонила ФИО1, сообщив, что в детский сад пришла заведующая, выгнав ее из детского сада. По возвращении на работу в 16-м часу, заведующая Семенова потребовала написания объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, уволив и отдав трудовую книжку. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Как известно, он находится в подчинении заведующей и завхоза, однако кто обладает правом отпуска работника с работы не знает. Ранее заведующая разрешала, чтобы ФИО1 подменяла его по работе. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, ее обязанности исполнял другой работник. Заведующей в данный день дозвониться не мог, номер ее телефона не знает, как и не знает номера телефона ФИО3, которая исполняла обязанности завхоза. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

Представитель истца – Фадеева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенова И.А. с иском не согласна, увольнение произведено в соответствии с законом, показав, что Панариным нарушены нормы законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ей позвонила ФИО3, исполняющая обязанности завхоза, т.к. ФИО1 находилась в очередном отпуске, сообщив, что видела Панарина на его автомобиле в <адрес> около своего дома, однако он должен находиться на рабочем месте. Когда пришла в детский сад, увидела там ФИО1, сожительствующую с Панариным, которая пояснила, что Панарин будет на рабочем месте через час. ФИО1 написав объяснения ушла. Пригласив работников на работу, был составлен акт отсутствия Панарина на рабочем месте. В 15 часов 40 минут пришел Панарин, пояснив, что у него разбился брат, а позднее дал объяснение. Она издала приказ об увольнении, в котором Панарин отказался расписываться, в связи с чем был составлен акт, после чего ему выдали трудовую книжку. В обязанности завхоза не входят полномочия по подмене сторожей. Список телефонов сотрудников в детском саду имеется, ей никто не звонил. Ранее Панарин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, решение об его увольнении было принято с учетом данных обстоятельств.

Представитель ответчика – Забара И.А. просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе Панарина поехал на принадлежащем ему автомобиле в Канск на похороны. В пути следования около 10 часов автомобиль съехал в кювет, он позвонил Панарину, попросив приехать на место, помочь выехать. Когда приехал Панарин, они остановили автомобиль «Камаз», который вытащил их автомобиль на дорогу. В результате съезда с дороги автомобиль технических повреждений не получил, никто не пострадал, сотрудников ГИБДД на место не вызывали.

Свидетель ФИО2 показала, что проживает в незарегистрированном браке с Панариным, который ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а его брат повез родственников в <адрес> на похороны ее тети, которая когда умерла, точно не помнит. Около 10-11 часов ей позвонил Панарин, попросив прийти на работу подменить его, так как его брат на автомобиле съехал в кювет. Когда она пришла на работу, то Панарин уехал, и в это время в 11-м часу в детский сад пришла заведующая Семенова, потребовав написать объяснение, и уйти. В 16-17 часов вместе с Панариным пришла в детский сад, где Семенова потребовала от Панарина написать объяснение, а когда написал, говорила Панарину расписаться в каком-то журнале об увольнении, пояснив, что он уволен в связи с прогулом, однако Панарин отказался расписываться. Ранее она с разрешения заведующей осуществляла подмену сторожей, на ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Номера телефонов сотрудников детского сада находятся на стене около кабинета заведующей.

Свидетель ФИО6 показала, что номера телефонов сотрудников детского сада имеются на стене в коридоре, сторожа подчиняются завхозу и могут подменяться с разрешения завхоза, либо заведующей.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов с балкона квартиры увидела на <адрес> Панарина, который должен был находиться на работе, о чем сообщила заведующей детского сада. Около 10 часов ей позвонила заведующая, попросив прийти на работу. В 11 часов 15 минут она пришла на работу, где был составлен акт отсутствия Панарина на рабочем месте. Вечером Панарин пришел на работу, позднее узнала об его увольнении. Телефоны сотрудников детского сада находятся на стене в коридоре, на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности завхоза, который подменить сторожей не может.

Свидетель ФИО5 показала, что около 11 часов по просьбе заведующей пришла в детский сад, где узнала о том, что Панарин отсутствует на рабочем месте, а за него находилась ФИО2. На работе находилась до 15 часов 20 минут, но Панарин так и не пришел на работу, после чего был составлен акт отсутствия его на рабочем месте. Телефоны сотрудников детского сада размещены в коридоре около кабинета заведующей. Подменой сторожей занимается заведующая. Ранее Панарин имел замечания по работе, однако от подписания документов отказывался.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут по просьбе заведующей пришла в детский сад, где узнала о том, что сторож Панарин отсутствует на рабочем месте, вернувшись на работу в 15 часов 40 минут. На вопросы заведующей о причинах отсутствия пояснил, что его брат попал в дорожно-транспортное происшествие, и находится в больнице. Заведующая попросила принести справку с больницы, однако ее никто не принес. Заведующая попросила Панарина написать объяснение, он пояснил, что ушел с работы в 10 часов, попросив ФИО2 подменить его. Впоследствии заведующая уволила Панарина, который отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем был составлен акт.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, по тем основаниям, что причина его отсутствия на рабочем месте являлась уважительной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. ст.84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Панарин А.С. работал в детском саду сторожем. Из представленного суду графика дежурства и объяснений сторон следует, что с 19 часов 29 июля до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Панарин А.С. должен был находиться на рабочем месте.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Панариным А.С. прекращено действие трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствие на рабочем месте более четырех часов).

Основанием издания данного приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что Панарин А.С. самовольно оставил рабочее место, произведя подмену с ФИО2, находившейся в отпуске, чем грубо нарушил свои должностные обязанности, отсутствия на рабочем месте в период с 11 часов 15 минут до 15 часов 25 минут. (л.д. 27-28)

В судебном заседании установлено, что Панарин А.С. отсутствовал на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей, и никем не оспариваются.

В обосновании своих доводов о восстановлении на работе истцом и его представителем указывалось о вынужденности покинуть рабочее место в связи с произошедшим дорожным происшествием, при этом истец не оставил рабочее место без присмотра, попросив подежурить ФИО2, которая работала в детском саду завхозом, и отсутствия реальной возможности известить о случившемся заведующую детского сада.

Судом допрошен ряд свидетелей со стороны истца, исходя из показаний которых следует, что брат истца на автомобиле при движении в <адрес> на территории <адрес> съехал в кювет, в связи с чем попросил помощи у Панарина.

Из объяснений истца и свидетелей установлено, что в результате съезда в кювет, каких-либо технических повреждений на автомобиле не имелось, в дорожном происшествии никто не пострадал. При этом судом установлено, что отсутствовала реальная необходимость истца в прибытии на место где произошли данные события, о чем ему было известно изначально.

Согласно пунктов 3.2, 3.8 должностных обязанностей сторожа, с которыми Панарин А.С. был ознакомлен (л.д. 39), ему запрещается отлучаться за пределы учреждения, а также обязан следить за сохранностью помещения, оборудования в помещении и на территории.

Пунктами 2.2., 3.2 должностной инструкцией заместителя заведующей по административно-хозяйственной части МДОУ «Теремок» предусмотрено, что он занимается руководством, координацией деятельности подчиненного обслуживающего персонала, а также в соответствии с п.6.7 исполняет обязанности сотрудников ДОУ в период их временного отсутствия (отпуск, болезнь и т.д), однако исполнение обязанностей осуществляется на основании приказа заведующего ДОУ. (л.д. 63-65)

Судом установлено, что в обязанности заместителя заведующей по административно-хозяйственной части исходя из указанной должностной инструкции, а также показаний свидетеля не входила возможность осуществления подмены сторожей без разрешения заведующей, являющейся работодателем, и установлено, что в помещении детского сада имелись телефоны сотрудников учреждения, однако Панарин А.С. самовольно, не предупредив и не получив разрешения заведующего детского сада, оставил место работы. Как установлено, ФИО2 в данный момент времени находилась в очередном отпуске, ее обязанности исполнял другой работник. На основании объяснений сторон установлено, что Панарин А.С. отсутствовал на рабочем месте не с 11 часов 15 минут, а значительно ранее.

Впоследствии по прибытии в учреждение детского сада после 15 часов, по требованию работодателя истцом было написано объяснение (л.д. 32) о причинах отсутствия, и принято решение об увольнении Панарина А.С. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Панарин А.С. отказался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 62)

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что к Панарину А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в соответствии с его поведением, отношением к труду, а также с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а действия работодателя по отношению к Панарину А.С. о применении дисциплинарного взыскания произведенными с соблюдением порядка и срока его применения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панарина А.С. к МДОУ Уярский детский сад «Теремок» о восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Уярский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Белобородова И.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панарина А.С. к МДОУ Уярский детский сад «Теремок» о восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Панарин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МДОУ Уярский детский сад «Теремок» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования по тем основаниям, что работал в детском саду сторожем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 6 п.п. «а» сь.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в детском саду, его отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер, так как его брат с родственниками ДД.ММ.ГГГГ поехали на похороны в <адрес>, в пути следования автомобиль под управлением брата съехал в кювет, в связи с чем потребовалось его присутствие. Позвонив ФИО1, работающей завхозом, попросил его заменить, после чего уехал к месту аварии. Вернувшись на рабочее месте увидел заведующую детским садом, которая потребовала объяснения, после получения которого уволила его, выдав трудовую книжку. Считает известие о смерти родственницы, вынудившее покинуть рабочее место уважительной причиной. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда. (л.д. 13)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, показав, что работал сторожем в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов заступил на дежурство в детский сад. Рабочая смена должна была закончиться в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день его брат на автомобиле повез родственников его сожительницы ФИО1 в <адрес> на похороны тети. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил, сообщив, что при движении слетел с дороги на автомобиле. Он позвонил ФИО1, попросив подменить, и когда она пришла, в 10-м часу уехал к месту аварии. Прибыв на место, вытащили автомобиль из кювета, взяв его на буксир легковым автомобилем на котором он приехал, после чего вернулись в <адрес>. Автомобиль технических повреждений не получил, никто не пострадал, сотрудников ГИБДД на место не вызывали. Когда находился на месте аварии звонила ФИО1, сообщив, что в детский сад пришла заведующая, выгнав ее из детского сада. По возвращении на работу в 16-м часу, заведующая Семенова потребовала написания объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, уволив и отдав трудовую книжку. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Как известно, он находится в подчинении заведующей и завхоза, однако кто обладает правом отпуска работника с работы не знает. Ранее заведующая разрешала, чтобы ФИО1 подменяла его по работе. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, ее обязанности исполнял другой работник. Заведующей в данный день дозвониться не мог, номер ее телефона не знает, как и не знает номера телефона ФИО3, которая исполняла обязанности завхоза. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

Представитель истца – Фадеева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенова И.А. с иском не согласна, увольнение произведено в соответствии с законом, показав, что Панариным нарушены нормы законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ей позвонила ФИО3, исполняющая обязанности завхоза, т.к. ФИО1 находилась в очередном отпуске, сообщив, что видела Панарина на его автомобиле в <адрес> около своего дома, однако он должен находиться на рабочем месте. Когда пришла в детский сад, увидела там ФИО1, сожительствующую с Панариным, которая пояснила, что Панарин будет на рабочем месте через час. ФИО1 написав объяснения ушла. Пригласив работников на работу, был составлен акт отсутствия Панарина на рабочем месте. В 15 часов 40 минут пришел Панарин, пояснив, что у него разбился брат, а позднее дал объяснение. Она издала приказ об увольнении, в котором Панарин отказался расписываться, в связи с чем был составлен акт, после чего ему выдали трудовую книжку. В обязанности завхоза не входят полномочия по подмене сторожей. Список телефонов сотрудников в детском саду имеется, ей никто не звонил. Ранее Панарин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, решение об его увольнении было принято с учетом данных обстоятельств.

Представитель ответчика – Забара И.А. просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе Панарина поехал на принадлежащем ему автомобиле в Канск на похороны. В пути следования около 10 часов автомобиль съехал в кювет, он позвонил Панарину, попросив приехать на место, помочь выехать. Когда приехал Панарин, они остановили автомобиль «Камаз», который вытащил их автомобиль на дорогу. В результате съезда с дороги автомобиль технических повреждений не получил, никто не пострадал, сотрудников ГИБДД на место не вызывали.

Свидетель ФИО2 показала, что проживает в незарегистрированном браке с Панариным, который ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а его брат повез родственников в <адрес> на похороны ее тети, которая когда умерла, точно не помнит. Около 10-11 часов ей позвонил Панарин, попросив прийти на работу подменить его, так как его брат на автомобиле съехал в кювет. Когда она пришла на работу, то Панарин уехал, и в это время в 11-м часу в детский сад пришла заведующая Семенова, потребовав написать объяснение, и уйти. В 16-17 часов вместе с Панариным пришла в детский сад, где Семенова потребовала от Панарина написать объяснение, а когда написал, говорила Панарину расписаться в каком-то журнале об увольнении, пояснив, что он уволен в связи с прогулом, однако Панарин отказался расписываться. Ранее она с разрешения заведующей осуществляла подмену сторожей, на ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Номера телефонов сотрудников детского сада находятся на стене около кабинета заведующей.

Свидетель ФИО6 показала, что номера телефонов сотрудников детского сада имеются на стене в коридоре, сторожа подчиняются завхозу и могут подменяться с разрешения завхоза, либо заведующей.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов с балкона квартиры увидела на <адрес> Панарина, который должен был находиться на работе, о чем сообщила заведующей детского сада. Около 10 часов ей позвонила заведующая, попросив прийти на работу. В 11 часов 15 минут она пришла на работу, где был составлен акт отсутствия Панарина на рабочем месте. Вечером Панарин пришел на работу, позднее узнала об его увольнении. Телефоны сотрудников детского сада находятся на стене в коридоре, на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности завхоза, который подменить сторожей не может.

Свидетель ФИО5 показала, что около 11 часов по просьбе заведующей пришла в детский сад, где узнала о том, что Панарин отсутствует на рабочем месте, а за него находилась ФИО2. На работе находилась до 15 часов 20 минут, но Панарин так и не пришел на работу, после чего был составлен акт отсутствия его на рабочем месте. Телефоны сотрудников детского сада размещены в коридоре около кабинета заведующей. Подменой сторожей занимается заведующая. Ранее Панарин имел замечания по работе, однако от подписания документов отказывался.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут по просьбе заведующей пришла в детский сад, где узнала о том, что сторож Панарин отсутствует на рабочем месте, вернувшись на работу в 15 часов 40 минут. На вопросы заведующей о причинах отсутствия пояснил, что его брат попал в дорожно-транспортное происшествие, и находится в больнице. Заведующая попросила принести справку с больницы, однако ее никто не принес. Заведующая попросила Панарина написать объяснение, он пояснил, что ушел с работы в 10 часов, попросив ФИО2 подменить его. Впоследствии заведующая уволила Панарина, который отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем был составлен акт.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, по тем основаниям, что причина его отсутствия на рабочем месте являлась уважительной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. ст.84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Панарин А.С. работал в детском саду сторожем. Из представленного суду графика дежурства и объяснений сторон следует, что с 19 часов 29 июля до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Панарин А.С. должен был находиться на рабочем месте.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Панариным А.С. прекращено действие трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствие на рабочем месте более четырех часов).

Основанием издания данного приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что Панарин А.С. самовольно оставил рабочее место, произведя подмену с ФИО2, находившейся в отпуске, чем грубо нарушил свои должностные обязанности, отсутствия на рабочем месте в период с 11 часов 15 минут до 15 часов 25 минут. (л.д. 27-28)

В судебном заседании установлено, что Панарин А.С. отсутствовал на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей, и никем не оспариваются.

В обосновании своих доводов о восстановлении на работе истцом и его представителем указывалось о вынужденности покинуть рабочее место в связи с произошедшим дорожным происшествием, при этом истец не оставил рабочее место без присмотра, попросив подежурить ФИО2, которая работала в детском саду завхозом, и отсутствия реальной возможности известить о случившемся заведующую детского сада.

Судом допрошен ряд свидетелей со стороны истца, исходя из показаний которых следует, что брат истца на автомобиле при движении в <адрес> на территории <адрес> съехал в кювет, в связи с чем попросил помощи у Панарина.

Из объяснений истца и свидетелей установлено, что в результате съезда в кювет, каких-либо технических повреждений на автомобиле не имелось, в дорожном происшествии никто не пострадал. При этом судом установлено, что отсутствовала реальная необходимость истца в прибытии на место где произошли данные события, о чем ему было известно изначально.

Согласно пунктов 3.2, 3.8 должностных обязанностей сторожа, с которыми Панарин А.С. был ознакомлен (л.д. 39), ему запрещается отлучаться за пределы учреждения, а также обязан следить за сохранностью помещения, оборудования в помещении и на территории.

Пунктами 2.2., 3.2 должностной инструкцией заместителя заведующей по административно-хозяйственной части МДОУ «Теремок» предусмотрено, что он занимается руководством, координацией деятельности подчиненного обслуживающего персонала, а также в соответствии с п.6.7 исполняет обязанности сотрудников ДОУ в период их временного отсутствия (отпуск, болезнь и т.д), однако исполнение обязанностей осуществляется на основании приказа заведующего ДОУ. (л.д. 63-65)

Судом установлено, что в обязанности заместителя заведующей по административно-хозяйственной части исходя из указанной должностной инструкции, а также показаний свидетеля не входила возможность осуществления подмены сторожей без разрешения заведующей, являющейся работодателем, и установлено, что в помещении детского сада имелись телефоны сотрудников учреждения, однако Панарин А.С. самовольно, не предупредив и не получив разрешения заведующего детского сада, оставил место работы. Как установлено, ФИО2 в данный момент времени находилась в очередном отпуске, ее обязанности исполнял другой работник. На основании объяснений сторон установлено, что Панарин А.С. отсутствовал на рабочем месте не с 11 часов 15 минут, а значительно ранее.

Впоследствии по прибытии в учреждение детского сада после 15 часов, по требованию работодателя истцом было написано объяснение (л.д. 32) о причинах отсутствия, и принято решение об увольнении Панарина А.С. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Панарин А.С. отказался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 62)

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что к Панарину А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в соответствии с его поведением, отношением к труду, а также с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а действия работодателя по отношению к Панарину А.С. о применении дисциплинарного взыскания произведенными с соблюдением порядка и срока его применения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панарина А.С. к МДОУ Уярский детский сад «Теремок» о восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Уярский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев