Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фираго Е.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Борейко С.Н. и Дорофеевой Я.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого недостачей товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Борейко С.Н. и Дорофеевой Я.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.., мотивируя свои требования тем, что ответчицы, являясь материально ответственными лицами, допустили в магазина «<данные изъяты>» недостачу на общую сумму <данные изъяты> руб. В счет возмещения недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчики добровольно при получении расчета возместили <данные изъяты> руб., остальную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Зябликов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 3 года), поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнив, что сумма ущерба включает в себя недостачу за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работали ФИО1 и Дорофеева Я.В., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работали Дорофеева Я.В. и Борейко С.Н..

Представитель ответчиков Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для взыскания недостачи не имеется, поскольку надлежащим образом не был заключён договор с ответчиками о коллективной (бригадной) ответственности.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ обязанность возмещать в полном размере причинённый ущерб возлагается лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом договор о полной коллективной (бригадной) ответственности должен соответствовать форме, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дорофеева Я.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» продавцом и с ней был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.11-13, 17). Ответчица Борейко С.Н. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14-16, 18). Борейко С.Н. и Дорофеева приступили к работе, когда в магазине было товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.23, л. 67 отказного материала); работали и вместе и по одной без учёта передаваемых друг другу материальных ценностей; в период с 20 апреля до ДД.ММ.ГГГГ товаров оприходовано ими на сумму <данные изъяты> рублей, расход (это - выручка и списание) произошёл на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21).

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 19). По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в подотчете Борейко С.Н. и Дорофеевой была выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Согласно инвентаризационной описи на л.д. 21 недостача значится в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ вошла сумма недостачи за предыдущий период с 13 января до ДД.ММ.ГГГГ, когда работала другая бригада: Дорофеева Я.В. и ФИО1.

Дорофеевой и Борейко С.Н. при получении расчёта было передано бухгалтеру в счёт возмещения недостачи <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что с обоими продавцами (ответчиками по делу) вместе как с бригадой надлежащим образом не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, устанавливающий возможность взыскания с работников ущерба, причинённого в результате утраты вверенных им ценностей без разграничения предела ответственности конкретного работника, суд считает невозможным возложение на ответчиков Борейко С.Н. и Дорофеевой Я.В. коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из системного токования вышеприведённых положений закона следует, что полная материальная ответственность на работника может быть возложена тогда, когда с ним заключён договор о полной материальной ответственности и материальные ценности в установленном порядке переданы работнику в подотчёт.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности на Дорофееву Я.В. также невозможно возложение полной материальной ответственности, поскольку материальные ценности в подотчёт были переданы обоим продавцам (ответчикам по делу), кому из них сколько передавалось определить невозможно.

Учитывая, что материальные ценности ответчикам не передавались на основании специального письменного договора или по разовому документу наступление ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ для них также невозможно.

Таким образом, работодателю был причинен прямой действительный ущерб, частично который ответчиками возмещён, однако, учитывая отсутствие надлежаще оформленного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает, оснований для взыскания с ответчиков оставшейся суммы недостачи не имеется.

Исковые требования в части взыскания недостачи за предыдущий период работы с ответчиков, когда работали продавцы Дорофеева Я.В. и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л. 135 отказного материала), суд считает необходимым отказать за необоснованностью предъявленных требований данному коллективу.

Вместе с тем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумму среднемесячного заработка с каждой в соответствии со ст. 241 ТК РФ, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Кроме того, истцом ООО «<данные изъяты>» при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, если иск удовлетворён частично, то пропорционально удовлетворённым требования, поэтому с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Борейко С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дорофеевой Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение Уярского районного суда Красноярского края сторонами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Фираго