Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре Куцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Окуневой И.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - У с т а н о в и л : ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к Окуневой И.С. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в магазине продавцом и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом порчи, высыхания сумма недостачи на Окуневу и ее напарницу составила по <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации ответчик согласился с недостачей, написав расписку на <данные изъяты> рублей. За период просрочки 90 дней, сумма за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период работы в магазине, Окунева И.С. взяла в счет заработной платы продукты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Окуневой И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца Фадеева Т.В., действующая на основании доверенности, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (денежные средства на которые ответчиком были взяты в магазине продукты в счет заработной платы) снизила до <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В судебном заседании представитель истца Фадеева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме. ФИО2 исковые требования поддержала, показав, что размер заработной платы Окуневой И.С. в магазине составлял <данные изъяты> рублей в месяц, а не в большем размере. За период работы инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине проводились, недостач не имелось. В мае 2011 года в магазине, где работали Окунева и ФИО1 проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом порчи товара и т.п., сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. При проведении данной ревизии ответчик присутствовал, был согласен с результатами, по окончании инвентаризации добровольно написал расписку на <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. Позднее в магазине вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой указанная сумма недостачи была выявлена вновь. В магазине работало всего два продавца – Окунева и ФИО1, с которыми были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, они работали посменно, на работу были приняты с коллективной материальной ответственностью. В период работы продавцом, Окуневой И.С. были взяты из магазина товары на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет заработной платы, данная сумма до настоящего времени не возвращена. Акт инвентаризации ответчиком не подписан, так как Окунева в магазин больше не пришла. Ответчик Окунева И.С. с исковыми требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей, то есть денежных средств на сумму которых она брала товары согласна в полном объеме о чем суду представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием о том, что ей разъяснены основания и последствия признания данных исковых требований. С исковыми требованиями о взыскании суммы недостачи не согласна, так как данная недостача могла образоваться в результате действий других лиц, ее вины в образовании недостачи нет. Действительно присутствовала при проведении инвентаризации в мае 2011 года, недостача была выявлена, однако повторно инвентаризация не проводилась, акт не составлялся, расписка о возмещении <данные изъяты> рублей была написана под воздействием со стороны работодателя. Также не признает и исковые требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В магазине работала она и ФИО1, с ней заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности. Представитель ответчика Окуневой И.С. – Николаев В.Н., действующий на основании доверенности согласен с исковыми требованиями о взыскании только <данные изъяты> рублей и частично судебных расходов, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, так как с Окуневой И.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако фактически в магазине работало 2 продавца, с которыми должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, ревизия проведена с нарушением требований закона. Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1 в судебное заседание по неизвестной суду причине не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки. Из ранее данных объяснений в судебном заседании установлено, что она и Окунева работали в магазине продавцами, с ними заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В мае 2011 года проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, в связи с чем она и Окунева должны по <данные изъяты> рублей. Окунева при проведении ревизии присутствовала, однако с результатами они согласны не были, каким образом образовалась недостача не знает. Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принято признание ответчиком Окуневой И.С. исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и разъяснены основания и последствия признания исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Окуневой И.С. <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по недостаче товаро-материальных ценностей, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Окунева И.С. принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» с коллективной ответственностью. (л.д. 9) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № размер заработной платы увеличен до <данные изъяты> рублей с учетом всех действующих коэффициентов. (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>». По результатам инвентаризации из представленных суду документов установлено, что в магазине «<данные изъяты>» установлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 13, 44-52). Исходя из объяснений истца в судебном заседании и показаний сторон, сумма недостачи с учетом порчи товара, усыхания была уменьшена работодателем до <данные изъяты> рублей, в связи с чем недостача была разделена работодателем поровну между двумя продавцами, то есть по <данные изъяты> рублей, поскольку с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Отсутствие подписи Окуневой И.С. в акте инвентаризации товаро-материальных ценностей и денежных средств и инвентаризационной описи № не может свидетельствовать о том, что недостача не была выявлена, поскольку судом установлено, что работодателем требования законодательства по проведению инвентаризации нарушены не были, ответчик при проведении инвентаризации участвовал и сумма недостачи была установлена. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями ответчика, третьего лица, свидетелей. С учетом всех изложенных доказательств установлено, что недостача товаро-материальных ценностей и денежных средств при проведении инвентаризации в магазине ООО «<данные изъяты>» имелась, однако требования истца об удовлетворении исковых требований к ответчику в полном размере удовлетворению не подлежит в связи со следующим: Окунева И.С. работала в магазине ООО «<данные изъяты>», с ней ДД.ММ.ГГГГ и другим продавцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они обязались нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества работодателя. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что полная материальная ответственность работника может быть возложена только тогда, когда с ним заключен договор о полной материальной ответственности и материальные ценности в установленном порядке переданы работнику в подотчет. Из материалов дела следует, что продавцы в магазине ООО «<данные изъяты>» - Окунева и ФИО1 работали посменно, без учета передаваемых им друг другу материальных ценностей, в связи с чем имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из работников. При этом предусмотренная ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность, устанавливающая возможность взыскания с работников ущерба, причиненного в результате утраты вверенных им ценностей без разграничения предела ответственности каждого конкретного работника, в отношении Окуневой и ФИО1 не устанавливалась, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался. При таких обстоятельствах Окунева И.С. не может нести полную индивидуальную материальную ответственность в данном случае, а заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности с учетом изложенных обстоятельств не может быть принят судом во внимание, так как заключен с нарушением требований законодательства. В силу требований ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>», взыскав с ответчика только размер среднего месячного заработка, который как установлено на основании письменных материалов дела и объяснений сторон составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 части второй НК РФ. Поскольку по настоящему делу работник является не истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Согласно представленных документов, работодателем за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплачено представителю за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях (л.д. 4, 7), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований работодателя о взыскании денежных средств с работника, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, поскольку данная сумма является разумной, так как представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях и подготавливал исковое заявление в суд. Требования работодателя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на требованиях закона, которым в данном случае ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, может быть возмещен только работнику, а не работодателю. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Окуневой И.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей(долг работника за продукты) + <данные изъяты> рублей (размер ущерба работодателю в связи с недостачей товаро-материальных ценностей) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> рублей (размер государственной пошлины). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,- Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Окуневой И.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 24.760 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Окуневой И.С. – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Груздев