о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей



дело №

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Карелиной

В.О.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибова К.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Карибов К.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность сотрудника (милиционера) изолятора временного содержания ОВД по <адрес> им была получена травма в результате ДТП; по итогам служебной проверки, проведенной ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей не установлен. Полагает заключение незаконным и просит суд признать травму полученную им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, что необходимо ему для реализации в дальнейшем права на предусмотренные законом выплаты, также просит суд взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карибов К.А. и его представитель Николаев В.Н. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше требованиям, истец дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе группы сотрудников ОВД совместно с ФИО1, ФИО2 возвращался из <адрес>, куда был направлен руководящим составом для сопровождения и доставления в следственный изолятор осужденных; служебным автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3; водитель не справился с управлением автомобиля по причине гололеда и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Скорую помощь и сотрудников госавтоинспекции на место аварии не вызывали, так как видимых повреждений никто из сотрудников не получил, автомобиль также не был поврежден, в <адрес> вернулись поздно вечером; почувствовав недомогание рано утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и назначено лечение с освобождением от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; полагает, что получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не согласен с заключением служебной проверки, утвержденным начальником ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать его незаконным и признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Представители ответчика Коваленко И.И. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила суду, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным, в настоящее время в связи давностью происшествия невозможно установить, что истцом была получена травма при исполнении служебных обязанностей; вопреки нормам действовавшего на момент происшествия в декабре 1989 года законодательства, приказов и инструкций МВД Карибов К.А. и сотрудники милиции, совместно с истцом исполнявшие обязанности ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП не вызвали на место аварии сотрудников госавтоинспекции, скорую помощь, по прибытии в ОВД не сообщили рапортом руководству о случившемся; кроме того, после прохождения лечения Карибов А.Г. не прошел врачебную комиссию для определения тяжести полученного вреда здоровью; по указанной причине, не отрицая факт ДТП служебного автомобиля с участием сотрудников милиции, в том числе Карибова К.А. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей полагает требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей не подлежащими удовлетворению. Полагает, что травма, с которой истец обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ могла быть им получена при иных обстоятельствах, не в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), и др., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поводом для проведения служебной проверки является поступившая начальнику органа МВД России информация о происшествии с участием сотрудника милиции. Служебная проверка назначается приказом руководителя, проводится уполномоченным сотрудником, наделенным правами получать объяснения, истребовать и исследовать необходимые документы и иные доказательства. По окончании служебной проверки составляется заключение, резолютивная часть которого должна содержать выводы о причинах и условиях происшествия.

Судом установлено, что Карибов К.А. проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по <адрес> по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Из пояснений истца следует, и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из <адрес> по заданию руководящего состава на автодороге М-53 «Байкал» в районе <адрес> произошло ДТП в виде съезда служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с участием сотрудников милиции ФИО1, ФИО2, Карибова К.А.

Из записи в медицинской карте истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов больного вчера перевернулись на машине, сознание не терял, беспокоит головная боль, тошноты не отмечает, диагноз- черепно-мозговая травма, легкое сотрясение головного мозга. Освобожден от работы с РОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи ДД.ММ.ГГГГ боли головные прекратились, сон спокойный, иногда помутнение перед глазами. Трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карибов К.А. имеет заболевания, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), получено в период военной службы.

При этом, согласно заключению служебной проверки по рапорту майора милиции Карибова К.А. заместителя начальника отдела- начальника ОРЛС ОВД по <адрес>, утвержденному начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объективные данные о произошедшем ДТП отсутствуют, в ходе проверки достоверных сведений, свидетельствующих о факте ДТП, произошедшего по утверждению Карибова К.А. ДД.ММ.ГГГГ из МОВД «Бородинский» не получено; проверяющий полагал бы окончательные выводы о получении травмы майором милиции Карибовым К.А. при исполнении либо не при исполнении служебных обязанностей решить по итогам принятия решения комиссией ВВК МСЧ при ГУВД по <адрес>.

Из ответа на запрос суда врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что административный материал по факту ДТП с участием водителя ФИО3 уничтожен, срок хранения материалов 3 года.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что обстоятельства ДТП помнит очень хорошо, перед новым годом, примерно ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы из сотрудников ОВД возвращался в служебном автомобиле ГАЗ с <адрес>, куда они были направлены руководством для доставки осужденных, он с Карибовым К.А. находился в фургоне автомобиля; в районе <адрес> на автодороге М-53 автомобиль перевернулся; он успел подготовиться к удару, Карибов К.А. дремал и не успел удержаться; после переворота они оказались в разных сторонах фургона, стены, двери и потолок у которого железный, Карибов К.А. потерял ориентацию, не мог открыть дверь; температура на улице была очень низкая, в связи с чем они решили не вызывать госавтоинспекцию, автомобиль поврежден не был, у сотрудников жалоб на здоровье также не имелось; вернулись в <адрес> поздно, примерно в 21 ч. либо 22ч., на следующий день он узнал, что Карибов К.А. на больничном, он понял, что нетрудоспособен истец был по причине аварии.

Суд принимает во внимание, что на основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика не отрицается факт ДТП, на который ссылается истец. При этом согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ объективные данные о произошедшем ДТП отсутствуют, в ходе проверки достоверных сведений, свидетельствующих о факте ДТП, не установлено. Однако представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что при проведении служебной проверки учитываются пояснения лица, на основании рапорта которого проводится проверка, свидетелей, а также имеющиеся письменные доказательства.

Учитывая, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля с участием сотрудников милиции, следовавших по заданию вышестоящего состава не отрицается ответчиком, пояснения Карибова К.А. и другого участника ДТП ФИО1, данные в ходе проведения служебной проверки последовательны и согласованы между собой, учитывая факт обращения истцом за медицинской помощью на следующий день после ДТП, который подтверждается записью в его медицинской карте, суд полагает, что по результатам проведения проверки имелись основания признать травму Карибова К.А. полученной при исполнении служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника отдела- начальником ОРЛС ОВД по <адрес>.

Требования Карибова К.А. о признании травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей сотрудника изолятора временного содержания ОВД по <адрес> суд находит обоснованными, поскольку факт получения травмы в результате ДТП в период исполнения служебных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заедании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, записью в медицинской карте истца, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, факт происшествия по пути следования после выполнения задания руководства ОВД не отрицается ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что черепно-мозговая травма, с которой Карибов К.А. обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ могла быть получена им при других обстоятельствах суд находит не состоятельным по причине короткого временного промежутка между происшествием и обращением истца к врачу.

Суд находит довод представителя ответчика о том, что признание травмы истцом при исполнении служебных обязанностей в настоящее время невозможно по причине отсутствия рапорта о проведенной по факту ДТП проверки, материала по факту ДТП несостоятельным, поскольку факт получения травмы Карибовым К.А. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается такими доказательствами, как показания истца, свидетеля, записью в медицинской карте Карибова К.А.

При таких обстоятельствах требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым Карибову К.А. отказать, поскольку суд находит ее излишне уплаченной, так как на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карибова К.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника отдела- начальником ОРЛС ОВД по <адрес>.

Признать травму, полученную Карибовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей сотрудника (милиционера) изолятора временного содержания (ИВС) ОВД по Уярскому району Красноярского края.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» в пользу Карибова К.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины Карибову К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий Д.В. Пятова