РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ Судья Уярского районного суда Фираго Е.В., при секретаре Матвиенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева И.Г., Захарченко Н.Д., Чижик Л.К. к Конищеву В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Артемьев И.Г., Захарченко Н.Д., Чижик Л.К. обратились в суд с иском к Конищеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по <адрес> перед развилкой с <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Конищеву В.С., двигался в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с железобетонным гаражом, расположенным по <адрес> напротив <адрес>, принадлежащим гражданину Артемьеву И.Г.. В результате причинно-следственной связи столкновения был полностью разрушен гаражный бокс №, также частично были разрушены гаражный бокс №, принадлежащий гражданину ФИО1 и гаражный бокс №, принадлежащий гражданину Чижик Л.К.. Просили взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу Артемьева И.Г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в пользу Захарченко Н.Д. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу Чижик Л.К. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истцы просили взыскать с Конищева В.С. в равных долях в их пользу <данные изъяты> рублей за услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истцы Артемьев И.Г., Захарченко Н.Д., Чижик Л.К., их представитель Ромащенко А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43а, 43б), от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказались, в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Конищев В.С., его представитель Забара И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43г), с исковыми требованиями изначально не согласились, в последующем исковые требования истцов признали частично, показав суду, что требования Артемьева И.Г., Чижик Л.К. частично подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Захарченко Н.Д. следует отказать в виду их необоснованности, поскольку его права, как законного владельца ничем не подтверждаются. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лукинова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявление Лукинова Н.В. просила суд рассмотреть заявленные требования в их отсутствие, пояснив, что страховая выплата по Конищеву В.С. не может в данном случае превышать <данные изъяты> рублей. Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав мнение участников процесса, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2 Отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда судом принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Артемьева И.Г., Чижик Л.К. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Захарченко Н.Д. суд считает необходимым выделить в отдельное производство и оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Рассматривая требования истцов, суд руководствуется нижеследующим. На основании ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 931 ГК РФ гласит, что - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. На основании ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по <адрес> перед развилкой с <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Конищеву В.С., двигался в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с железобетонным гаражом, расположенным по <адрес> напротив <адрес>, принадлежащим гражданину Артемьеву И.Г.. В результате причинно-следственной связи столкновения был полностью разрушен гаражный бокс №, также частично были разрушены гаражный бокс №, принадлежащий гражданину ФИО1 и гаражный бокс №, принадлежащий гражданину Чижик Л.К.. Артемьев И.Г. является собственником гаражного бокса №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Чижик Л.К. является владельцем гаражного бокса №, в настоящее время подал документы на регистрацию права на бокс №. Бокс № надлежащим образом не оформлен, из материалов дела следует, что гражданину ФИО1 был выделен земельный участок на строительство гаража по адресу – <адрес>, иных документов на данный гараж не имеется. На л.д. 43в имеется доверенность от ФИО1 на Захарченко Н.Д. на ведение дел по вопросу, связанному с возмещением ущерба в результате повреждения гаража в <адрес>. Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданско-правовая ответственность Конищева В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», который, согласно отзыва, допускает возможность страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <данные изъяты> рублей. Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой определением суда было поручено ГПКК «Товарных экспертиз», причиненный ущерб гаражным боксам, расположенным по адресу – <адрес> составил: гаражный бокс № (Артемьев И.Г.) – <данные изъяты> рублей, № (Захарченко Н.Д. (ФИО1) – <данные изъяты> рублей, бокс № (Чижик Л.К.) – <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает требования Артемьева И.Г. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (согласно акта экспертизы), т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, что составит 70,18% от заявленной части иска. Однако, учитывая, что гражданско-правовая ответственность Конищева В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Артемьева И.Г. с ООО «Росгосстрах», при этом со страховой компании часть судебных расходов на проведение экспертизы, которая в процентном соотношении от общей суммы ущерба <данные изъяты> руб. к сумме, взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. составит 43,13%. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемьева И.Г. следует взыскать – <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. х 43,13% = <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей. С Конищева В.С. в пользу Артемьева И.Г. подлежит взысканию разница в причиненном ущербе <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, разница в судебных расходах на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Всего с Конищева В.С. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Требования Чижик Л.К. суд также находит законными и обоснованными и полагает необходимым удовлетворить их частично, т.е. материальный ущерб полностью в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что гражданско-правовая ответственность Конищева В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Чижик Л.К. с ООО «Росгосстрах», на основании ст. ст. 94 -98 ГПК РФ, часть судебных расходов на проведение экспертизы, которая в процентном соотношении от общей суммы ущерба <данные изъяты> руб. к сумме, взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. составит 63,47%. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чижик Л.К. следует взыскать – <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. х 63,47% = <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей. С Конищева В.С. в пользу Чижик Л.К. подлежит взысканию разница в причиненном ущербе <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, разница в судебных расходах на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Всего с Конищева В.С. надлежит взыскать <данные изъяты><данные изъяты> рублей. При этом требования истцов о долевом возмещении им судебных расходов на оплату первоначальной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. : 3 = <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная экспертиза в основу принятого судом решения не положена. Требования Захарченко Н.Д. суд посчитал необходимым выделить в отдельное производство, поскольку законным владельцем гаражного бокса № является ФИО1, каких либо документов, подтверждающих право собственности, либо владения, пользования гаражным боксом № истцом Захарченко Н.Д. суду не представлено, из его пояснений установлено, что данные документы у него отсутствуют. Из доверенности, выданной от ФИО1 в пользу Захарченко Н.Д. следует, что ФИО1 доверяет Захарченко Н.Д. представлять его интересы по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, из приобщенной к материалам дела Захарченко Н.Д. расписки не следует, что ФИО1 доверил Захарченко Н.Д. представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причинённого его гаражу. В соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В связи с тем, что ущерб истцам причинен преступлением, от уплаты государственной пошлины при подаче ими иска в суд они освобождены суд, считает необходимым разъяснить, что основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 93 ГПК РФ, поэтому взыскание уплаченной государственной пошлины с ответчика необоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Артемьева И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева И.Г. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки. Взыскать с Конищева В.С. в пользу Артемьева И.Г. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части требований Артемьева И.Г. отказать. Исковые требования Чижик Л.К. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чижик Л.К. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Конищева В.С. в пользу Чижик Л.К. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Чижик Л.К. отказать. На решение сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Уярский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Е.В. Фираго <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>