РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.А. к Струкову П.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Струкову П.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, двигался по <адрес> в <адрес>. Струков П.П., управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП истец получил травмы и был госпитализирован в МУЗ «Уярская ЦРБ». За время лечения в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в Уярской ЦРБ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ и далее в Красноярском окружном госпитале истцу были проведены ряд сложных операций. Кроме того обстоятельства данного ДТП в дальнейшем повлияли на досрочное увольнение его с военной службы и отрицательно сказались на его душевном и моральном состоянии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. и его представитель Садогурский В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Струков П.П. и его представитель Кононова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично, согласились с тем, что Кузнецову В.А. действительно был причинен физический вред, в связи с чем Струков П.П. не возражает против возмещения причиненного морального вреда, однако полагают, что требования истца завышены.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Кузнецова В.А.подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всоответствии сп.1ст.150, ч.1ст.151, п.1ст.1064 ГК РФ вред, при чиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда ипри отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотренаст.1079ГК РФ.

Согласно п.1ст.1079ГК РФграждане, деятельность которых связана сповышен­ной опасностью для окружающих (втом числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недо­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненно­го источником повышенной опасности, возлагается награжданина, который владеет ис­точником повышенной опасности направе собственности либо наином законном осно­вании, втом числе подоверенности направо управления транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Струков П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № по <адрес> в <адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении.

Вина водителя Струкова П.П. в совершении административного правонарушения установлена постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Струкова П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В результате ДТП Кузнецову В.А., который находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. находился настационарном лечении вМБУЗ «Уярская ЦРБ» вотделении хирургии, где был установлен диагноз: АДТП. Множественные рвано – ушибленные раны лица, лба, шеи, ушной раковины слева. Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянение. Состояние характеризуется как легкой тяжести. За время нахождения в стационаре проводилось сосудистое, нейроэнергетическое, витаминное, физио и ГБО лечение, что непосредственно подтверждается сообщением МБУЗ «Уярская ЦРБ», выпиской эпикриза, а также медицинской картой стационарного больного, справкой военно – врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит, что факт причинения вреда здоровью Кузнецову В.А. врезультате ДТП под управлением Струкова П.П., подтвержден сдостоверностью и не опровергается ответчиком.

Суду непредставлено доказательств того, что вред Кузнецову В.А. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого Кузнецова В.А.

Автомобиль «<данные изъяты>», c государственный номером №, которым вмо­мент ДТП управлял Струков П.П., находился в собственности супруги ответчика – ФИО1 При этом Струков П.П. являлся владельцем транспортного средства на основании выданной на его имя доверенности. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком.

В этой связи, ответственность запричинение вреда здоровью Кузнецову В.А. должна быть возложена наСтрукова П.П.

Кузнецов В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд принимает во внимание, что Кузнецову В.А.причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате причинения ему вышеуказанных телесных повреждений и вреда здоровью, втом числе факт нахождения Кузнецова В.А. настационарном лечении, длительность этого лечения, тяжесть полученной травмы, то есть моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, физической боли, переживаний, связанных с повреждением здоровья, проведением операции, частичной утратой активности и работоспособности.

Вместе с тем доводы истца о том, что обстоятельства данного ДТП в дальнейшем повлияли на досрочное увольнение его с военной службы и отрицательно сказались на его душевном и моральном состоянии суд считает необоснованными, поскольку они какими либо доказательствами не подтверждены, опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Кузнецов В.А. сам допустил виновные действия и был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании статьи 51 пункта 2 подпункта «в» Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.26, 28).

С учетом изложенного суд ненаходит возможным согласиться стребованием истца оразмере компенсации всумме <данные изъяты> рублейиполагает считать разумной исправедливой сумму компенсации морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые истцом согласно прилагаемой квитанции.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Струкова П.П. в пользу Кузнецова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Лисейкин