Гражданское дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ Уярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Лисейкина А.В., при секретаре Савинкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самохваловой Т.И. в интересах Френкеля А.Е. о признании незаконным действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об этапировании Френкеля А.Е. из ФКУ ИК – № в СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> и о признании незаконным бездействия ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> в части не ознакомления Френкеля А.Е. с основаниями перевода в СИЗО – № ГУФСИН России по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Самохвалова Т.И. в интересах Френкеля А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об этапировании Френкеля А.Е. из ФКУ ИК – № в СИЗО – № ГУФСИН России по <адрес> и о признании незаконным бездействия ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> в части не ознакомления Френкеля А.Е. с основаниями перевода в СИЗО – № ГУФСИН России по <адрес>. Впоследствии заявленные требования были уточнены. В связи с последними изменениями заявитель просил признать незаконными действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о переводе осужденного Френкеля А.Е. из ФКУ ИК – № в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес>, также признать незаконным бездействие ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> в части не ознакомления Френкеля А.Е. с основаниями этапирования в СИЗО – № <адрес> и основаниями перевода в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Указанное заявление подано представителем заявителя - Самохваловой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в Уярский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела от представителя Самохваловой Т.И. поступило ходатайство, согласованное с заявителем Френкелем А.Е., о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что большинство доказательств по заявлению Френкеля А.Е. о признании незаконным действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и ФКУ ИК-№ о переводе Френкеля А.Е. из ФКУ ИК – № в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и о признании незаконным бездействия ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> в части не ознакомления Френкеля А.Е. с основаниями перевода в СИЗО – № и ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, находятся на территории <адрес> по месту нахождения основного ответчика – ГУФСН России по <адрес>. Представитель ответчика ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> Шлегель Т.А. полномочия, которой определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленного ходатайства представителя заявителя – Самохваловой Т.И. не возражала, одновременно заявила ходатайство о передаче гражданского дела в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ГУФСИН России по <адрес>. Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по <адрес> Щипанский В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела по заявлению Френкеля А.Е (Самохваловой Т.И.) в свое отсутствие. Выслушав мнение лиц явившихся по делу, проверив материалы дела, суд считает заявленное представителем заявителя – Самохваловой Т.И. ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> подлежащим удостоверению по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, один из ответчиков (органов, действия которых оспариваются), а именно ФБУ ГУФСИН России по <адрес>, к которому Френкель А.Е. предъявляет свои требования, находится на территории <адрес>. Заявитель Френкель А.Е., его представитель Самохвалова Т.И. просили суд направить дело по подсудности по месту нахождения ГУФСИН России по <адрес>, при этом ссылаясь на то, что по месту нахождения указанного ответчика имеется большинство доказательств, которые заявитель в дальнейшем намерен заявить суду. Ответчик ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> наряду с заявителем заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что местоположение одного из ответчиков, а именно ГУФСИН России по <адрес>, находится на территории <адрес> и ответчики заявили ходатайства о рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств, суд считает необходимым передать принятое гражданское дело на рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № по заявлению Самохваловой Т.И. в интересах Френкеля А.Е. о признании незаконным действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о переводе осужденного Френкеля А.Е. из ФКУ ИК – № в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес>, и о признании незаконными бездействия ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> в части не ознакомления Френкеля А.Е. с основаниями этапирования в СИЗО – № <адрес> и основаниями перевода в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 дней. Судья А.В. Лисейкин