Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Евдокимовой Т.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Рощинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа в должности учителя физической культуры, с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса и на 0,5 ставки педагога дополнительного образования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.13 ст.83 УК РФ на основании ст.331 и 351.1 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его нарушающим его права, так как он был привлечен к уголовной ответственности в 1998 году, в настоящее время судимость погашена, характеризуется он работодателем исключительно положительно. Просит суд признать приказ директора МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа Бутан С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его в должности учителя физической культуры, педагога дополнительного образования, водителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Николаев В.Н. поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям, дополнили, что судимость погашена, нормы трудового кодекса обратной силы не имеют, кроме того, истцу при увольнении вопреки требованиям абз.2 ст.83 ТК РФ не было предложена иная вакантная должность.

Представитель ответчика директор МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа Бутан С.А., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что уволил истца на основании представления прокуратуры <адрес> по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, так как ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, в связи с чем на основании ст.331 и 251.1 ТК РФ не имеет право работать в учебном заведении; вакантные должности на момент увольнения в МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа отсутствовали; кроме того, все должности в школе связаны с непосредственным контактом с детьми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

На основании абз.2 указанной статьи прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в Рощинскую среднюю общеобразовательную школу учителем физической культуры, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автобуса на 1 ставку и на 0,5 ставки педагогом дополнительного образования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.13 ст.83 ТК РФ на основании ст.331,351.1 ТК РФ.

Согласно представленного ответчиком штатного расписания, справки, на ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Рощинская СОШ вакантные должности отсутствовали.

В материалах дела имеется приговор Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.115, 119 УК РФ, на основании ст.69, 73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Как следует из справки ИЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст.115,119 УК РФ в отношении ФИО1 имеются сведения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.218 УК РФ и прекращении ДД.ММ.ГГГГ по ст.7 УПК РСФСР, уголовного дела по ч.1 ст.218 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст.6 УПК РСФСР.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба на постановления Уярского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовных дел по ст.218 УК РФ на основании ст.6, 7 УПК РСФСР. Согласно письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность принятых решений о прекращении уголовных дел проверить не представляется возможным, так как данные уголовные дела уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

Из должностной инструкции водителя МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель осуществляет перевозку детей, несет ответственность за их безопасность.

Согласно представленным характеристикам ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на основании действующего трудового законодательства к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, а также против общественной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Уярского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.115,119 УК РФ, относящихся к категории преступлений, направленных против жизни и здоровья; кроме того, в отношении него были возбуждены два уголовных дела за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.218 УК РСФСР, которые относятся к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, прекращены по не реабилитирующим основаниям по ст.6 УПК РСФСР- в связи с передачей дела в товарищеский суд и по ст.7 УПК РСФСР в следствие изменения обстановки.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным увольнение ФИО1 с должности учителя физкультуры, педагога дополнительного образования, водителя школьного автобуса, так как осуществление им трудовой деятельности в образовательном учреждении МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа производилось вопреки требованиям ст.331,351.1 ТК РФ.

Довод истца о том, что судимость по приговору Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, в связи с чем не может препятствовать трудовой деятельности в образовательном учреждении основан на неверном толковании права, поскольку положениями ст.ст.331, 351.1 ТК РФ предусмотрен запрет педагогической деятельности, а также трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию, за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям.

Довод ФИО1 о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, является несостоятельным, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с деятельностью в сфере образования. Учитывая характер выполняемой ФИО1 трудовой функции, как в должности учителя, так и в должности водителя школьного автобуса, предполагающий непосредственный контакт с несовершеннолетними, суд находит, что к работнику предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Довод истца и его представителя о том, что постановления Уярского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовных дел по ст.218 УК РФ на основании ст.6, 7 УПК РСФСР не законны, в связи с чем в прокуратуру была подана жалоба об их отмене, также не может быть принят во внимание, поскольку о возбуждении уголовных дел и их прекращении ФИО1 было известно на момент возбуждения и прекращения дел, следовательно, он не был лишен возможности в случае несогласия с указанными постановлениями своевременно их обжаловать. Кроме того, согласно ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Уярский», уголовные дела в отношении ФИО1 по ст.218 УК РФ, прекращенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

Не основателен довод представителя истца Николаева В.Н. о том, что ФИО1 не предложена иная вакантная должность, так как из справки и штатного расписания, представленных МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа, следует, что на момент с ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в учреждении отсутствовали. В судебном заседании директор МОУ Рощинская средняя общеобразовательная школа пояснил, что должности, исключающей непосредственный контакт с детьми, в школе не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 о признании увольнения не законным, восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному общеобразовательному учреждению Рощинская средняя общеобразовательная школа о признании увольнения не законным, восстановлении на работе ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В.Пятова