дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полионному Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Полионному Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Полионного Н.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании заключенного между ООО «Россгосстрах» и Полионным Н.Ю. договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Россгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанной выше сумме. Кроме того, решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба с учетом оценки ущерба, произведенной истцом, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, учитывая, что в момент совершения ДТП Полионный Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мачульскис А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Полионный Н.Ю. и его представитель Василенко Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требуемая страховой компанией сумма ущерба, выплаченная ФИО1 завышена, оценка ущерба, произведенная по инициативе ФИО1 экспертом ФИО2 определена с учетом стоимости годных остатков; кроме того, он (ответчик) не был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего проведения экспертизы, в связи с чем ставит под сомнение выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.5 ст.12 указанного выше Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Постановления Правительства от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Полионного Н.Ю. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Полионного Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Из постановления начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полионного Н.Ю., следует, что последний нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Полионного Н.Ю. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Актом филиала ООО «РГС - Сибирь» ГУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанный выше размер ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены ООО «РГС-Сибирь» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль.

Актом филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сумма, подлежащая выплате по исполнительному листу <данные изъяты> рубль, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Суд принимает во внимание, что в соответствии действующим законодательством страховая компания, которой произведена выплата, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, если вред был причинен этим лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» к Полионному Н.Ю. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости возмещения ущерба на основании решения Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит необоснованным истцом, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Довод Полионного Н.Ю. о том, что в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба установлен с учетом стоимости годных остатков, на основании чего сумма возмещения подлежит уменьшению на их стоимость опровергается пояснениями ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, пояснившего, что стоимость ущерба в отчете от ДД.ММ.ГГГГ определена им без учета стоимости годных остатков, с учетом износа и составила <данные изъяты> рублей, с учетом годных остатков – <данные изъяты> рублей. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены ООО «Россгосстрах» на основании вступившего в законную силу решения Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Полионный Н.Ю. был привлечен к участию в деде в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, доказательств того, что ущерб в результате ДТП причинен в ином размере, им представлено не было, вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля для проведения экспертизы не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска полностью либо в части по следующим основаниям. В материалах дела действительно отсутствуют сведения о надлежащем извещении Полионного Н.Ю., как участника ДТП о дате и времени проведения осмотра автомобиля для производства экспертизы по установлению стоимости ущерба, однако ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Данные о технических повреждениях автомобиля, на основании которых сделано заключение, согласуются со сведениями о повреждениях, имеющихся в материалах административного производства, справке о ДТП, фотографиях. Кроме того, Полионный Н.Ю. при оформлении ДТП, рассмотрении дела Уярским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП не выразил несогласия с установленными техническими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю ФИО1 Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полионному Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Полионного Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Пятова