- - - - - - - - - - - г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Груздева С.В., при секретаре Куцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова С.С. к Мацкевич Ю.Б. об обязании убрать часть забора со стороны <адрес> от границы участка до гаража истца, расположенного по адресу: <адрес> установить забор по границе участка; взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, - У с т а н о в и л : Жуков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мацкевич Ю.Б. об обязании убрать часть забора со стороны <адрес> от границы участка до гаража истца, расположенного по адресу: <адрес> установить забор по границе участка; взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования по тем основаниям, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> является Мацкевич Ю.Б. в 1987 году он за счет собственных средств установил на границе земельных участков забор из кругляка и теса, примерно в 2005-2006 годах Мацкевич Ю.Б., не согласовав с ним работы, убрал крайний деревянный столб забора со стороны <адрес>, самовольно заняв часть территории земельного участка, принадлежащего ему, возведя столб, забор и палисадник, в результате чего ворота его гаража не открываются. Также, Мацкевич Ю.Б. делая погреб, подкопал установленный между домовладениями забор и два пролета деревянного забора, которые упали на землю, и были им разобраны. В дальнейшем Мацкевич Ю.Б. восстановил забор, но из своего материала, перенеся два пролета забора на его земельный участок, построив хозяйственную постройку на своем земельном участке вплотную к забору, без соблюдения норм законодательства. Сносом части забора ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость пиломатериала для изготовления забора). Сообщением администрации города Мацкевич Ю.Б. предписано убрать часть забора со стороны <адрес> от границы участка до его гаража. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, и кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-7) В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по указанным основаниям, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности просят отказать, так как срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – Кононова Е.А., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, по взысканию денежных средств в сумме 8.500 рублей, истцом пропущен срок для обращения в суд; в остальной части истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Мацкевич Ю.Б. построил часть забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу, наоборот, забор исходя из всех доказательств расположен на границе земельных участков, на территорию Жукова С.С. не заходит, установлен на границе земельных участков. Ранее администрацией города указывалось Мацкевич Ю.Б., чтобы была убрана часть забора от границы участка до гаража Жукова, что и было выполнено. Представитель третьего лица _ Мишкель И.Э., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями об обязании убрать часть забора со стороны <адрес> от границы участка до гаража истца, расположенного по адресу: <адрес> установке забора по границе участка не согласна, показав, что представители администрации города, в том числе и архитектор неоднократно выезжали на место, где было установлено что часть забора Мацкевич Ю.Б. примыкала к гаражу Жукова, в связи с чем Мацкевич Ю.Б. было выдано предписание убрать часть забора со стороны <адрес> от границы участка до гаража Жукова, что им и было исполнено. Забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие Жукову и Мацкевич Ю.Б., расположен на границе земельных участков, в связи с чем права собственника Жукова не нарушаются. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2). В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как установлено судом, истец Жуков С.С. и ответчик Мацкевич Ю.Б. являются смежными землепользователями. Жукову С.С. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1039 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером: №. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> Мацкевич Ю.Б. выделен земельный участок по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, впоследствии Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен почтовый адрес строящегося индивидуального жилого дома с <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>. Мацкевич Ю.Б. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду сроком на 05 лет для размещения объекта индивидуального жилищного строительства (для строительства индивидуального жилого дома) из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Мацкевич Ю.Б., в момент передачи земельный участок находится в пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления, состоянии. Взаимных претензий у сторон не имеется. Судом установлено, что между земельными участками установлен забор, разделяющий границы земельных участков Жукова и Мацкевич Ю.Б.. Истом в судебном заседании указывалось о том, что ответчик в 2005-2006 годах сломал часть забора (2 пролета), установив новые пролеты забора, которые расположил на земельном участке, принадлежащем истцу. В то же время, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав Жукова С.С. указанным расположением ответчиком части забора, суду не представлено, так как при осмотре на местности установлено, что забор в том месте, где по мнению истца ответчик заступил на его территорию земельного участка на границы земельного участка Жукова С.С. не заходит. Указанные обстоятельства установлены также судом на основании объяснений сторон и материалов межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которых в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которого границы согласованы с правообладателями: Мацкевич Ю.Б., Жуковым, Сухаревой и администрацией города в 2008 году, то есть в тот момент времени, когда по мнению Жукова С.С. было уже нарушено его право на земельный участок и который в 2008 году был согласен с границами земельного участка, принадлежащего Мацкевич Ю.Б.. Истцом утверждалось в судебном заседании, что Мацкевич Ю.Б. не выполнил предписания администрации города с требованием убрать часть забора со стороны <адрес> от границы участка до гаража Жукова С.С. в течении 10 дней. Осмотром на месте исходя из объяснений сторон установлено, что ранее кирпичный забор, выполненный Мацкевич Ю.Б. со стороны <адрес> располагался вплотную к гаражу Жукова С.С., после требований администрации, ответчик Мацкевич Ю.Б. снес часть забора, расположив край своего забора со стороны <адрес> на уровне забора, разделяющего границы смежных земельных участков, принадлежащих ему и Жукову, то есть выполнил требования администрации города. При этом установленной проверкой администрацией города от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не установлено нарушений требований законодательства по установке забора по границе смежных земельных участков истца и ответчика. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что права Жукова С.С. установлением Мацкевич Ю.Б. двух новых двух пролетов забора со стороны <адрес>, которые были установлены на месте старого расположения забора, нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать часть забора со стороны <адрес> от границы участка до гаража истца, расположенного по <адрес> края и установке забора по границе участка, суд считает необходимым отказать. Согласно исковых требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей (стоимость материального ущерба, причиненного истцу сносом забора и использованием пиломатериала истца по усмотрению ответчика – суд считает необходимым отказать по следующим основаниям: Истцом в судебном заседании утверждалось, что данные действия ответчика были совершены в 2005-2006 годах, ответчиком было снесено 2 пролета забора и установлен за собственный счет новый забор. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности. Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако суд считает необходимым заявление представителя ответчика удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении его требований в указанной части, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.п. 2, 3 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Мацкевич Ю.Б., суд считает необходимым в силу требований ст.98 ГПК РФ отказать истцу о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и расходов по оплате услуг представителя. В части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым также отказать, так как истцу отказано в удовлетворении его требований, а также и по тому основанию, что данные требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,- Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Жукова С.С. к Мацкевич Ю.Б. об обязании убрать часть забора со стороны <адрес> от границы участка до гаража истца, расположенного по адресу: <адрес> установить забор по границе участка; взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме. Полное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Груздев