РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о признании действий по использованию водного объекта – <адрес> без решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконными, обязании получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для использовании <адрес> в целях сброса сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц в обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» (далее МУП «Уяржилкомсервис») о признании действий по использованию водного объекта – <адрес> без решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконными, обязании получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для использовании <адрес> в целях сброса сточных вод. В обосновании заявленных исковых требований указал, что по информации Министерства природных ресурсов и лесного <адрес>, Красноярской природоохранной прокуратурой была проведена проверка деятельности МУП «Уяржилкомсервис», в ходе которой было установлено, что МУП «Уяржилкомсервис находясь по адресу: <адрес>, чем нарушает законодательство об охране окружающей среды, наносит вред экологии района, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Уярского района Красноярского края Ковалева Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Уяржилкомсервис» Овсянников Г.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласен с заявленными требованиями, но просил суд установить разумный срок для получения разрешения на сброс сточных вод.

Представитель третьего лица –Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> – консультант отдела организационно – правовой и кадровой работы министерства ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Из представленного возражения просила рассмотреть дело в их отсутствие. С требованиями прокурора согласилась.

Суд, выслушав объяснения заместителя прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Красноярского природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользования.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в ходе осуществления своей деятельности МУП «Уяржилкомсервис» осуществляет сброс сточных вод в реку Уярка, что подтверждается отчетом формы «2-ТП» (водхоз). Красноярской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что МУП «Уяржилкомсервис» осуществляет пользование водным объектом путем сброса сточных вод в <адрес> на 23 и 25 км от устья без решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включен в перечень водопользователей, предоставление права пользования водными объектами которым осуществляет Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. До дня рассмотрения дела в суде ответчик для предоставления участка <адрес> в Министерство не обращался.

Данный факт также подтверждается объяснениями представителя ответчика Овсянникова Г.И., подтвердивший, что надлежащее решение на осуществление деятельности по сбросу сточных вод в реку Уярка у них отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика – Овсянников Г.И. не отрицал факта отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользование и признал исковые требования прокурора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в таком случае по правила ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством на МУП «Уяржилкомсервис» возложена обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, однако, несмотря на предусмотренную законом обязанность МУП «Уяржилкомсервис» нарушены требования указанного законодательства, что создает реальную угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц), а также то, что представитель ответчика признал исковые требования истца, суд полагает требования Красноярского природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу п/п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярского природоохранного прокурора - удовлетворить.

Признать действия Муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» по использованию водного объекта – <адрес> без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование – незаконными.

Возложить на МУП «Уяржилкомсервис» обязанность получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для использования <адрес> в целях сброса сточных вод в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Лисейкин