Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре Куцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина А.В. и Полюхова В.В. к ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» об установлении факта трудовых отношений с Полюховым В.В., внесении записей в трудовую книжку Полюхова В.В. о приеме на работу и увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, перечисления обязательных страховых и накопительных пенсионных платежей, - У с т а н о в и л : Репин А.В. и Полюхов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО « Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» об установлении факта трудовых отношений с Полюховым В.В., внесении записей в трудовую книжку Полюхова В.В. о приеме на работу и увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, перечисления обязательных страховых и накопительных пенсионных платежей. Репин А.В. мотивировал свои требования по тем основаниям, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. При приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, однако за весь период работы им было получено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Более выплаты заработной платы работодатель не производил, как и не произвел расчет при увольнении. Также работодатель не произвел отчисления налога, не уплатил пенсионные взносы. Полюхов В.В. свои требования мотивировал по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у работодателя водителем, при приеме на работу была обещана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, однако за отработанное время ему фактически было выплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Пенсионные взносы работодателем уплачены не были. Кроме того, с ним при приеме на работу не был заключен трудовой договор, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку работодателем не внесены. Истцам был причинен моральный вред в результате незаконных действий работодателя. (л.д.4-5) При рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования. (л.д. 126-128) В судебном заседании Репин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у работодателя водителем автомобиля «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля «<данные изъяты>». При трудоустройстве ему была на словах работодателем установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, однако за весь период времени фактически было выплачено только <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он как и Полюхов В., написал заявление работодателю о приеме на работу, однако трудовой договор ни с ним, ни с Полюховым заключен не был.ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление работодателю об увольнении, и был уволен. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачена не была, как и не выплачена до настоящего времени. В период работы работал каждый день, с приказами о приеме и увольнении не знакомили. Также показал, что Полюхов В. был принят на работу с ним ДД.ММ.ГГГГ, им подано заявление о приеме на работу, отдана трудовая книжка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полюхов В., работал водителем автомобиля «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>». Режим работы на предприятии была 5-дневная рабочая неделя, однако фактически работал и в субботу и в вечернее время. Для обращения в суд воспользовался помощью представителя, которому уплачено <данные изъяты> рублей. Полюхов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные Репину А.В., дополнив, что он и Репин с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «СЖКХ», он первоначально водителем автомобиля «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>». Заявление о приеме на работу и трудовую книжку отдал работодателю, однако трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ, когда потребовал у работодателя заработную плату, ему было сообщено, что он уволен и может забрать трудовую книжку, что он и сделал. За период работы фактически получил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся задолженность не выплачена, приказ о прекращении трудовых отношений не издавался. У работодателя режим работы был 5-дневная рабочая неделя, однако работали в большем объеме. Для обращения в суд с исковым заявлением воспользовался помощью представителя, которому уплачено <данные изъяты> рублей. Представитель истцов – Забара И.А., действующий на основании устного заявления, поддержал исковые требования истцов в полном объеме. Представитель ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручная запись в извещении о времени рассмотрения дела Уярским районным судом. (л.д. 144) Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СЖКХ» Галушкина Н.Н. показала, что с исковым заявлением не согласна, Полюхов В. На предприятии не работал, Репин А. работал, приказы о приеме и увольнении издавались, трудовой договор с ним заключен не был. Репин А. проработал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была выдана. При увольнении задолженности по заработной плате перед Репиным А. не имеется, заработная плата ему выплачена согласно часов его работы, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» получает заработную плату согласно фактически отработанным часам. Пенсионные взносы в отношении Репина не перечислены. (л.д.28) Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Полюховым В. И Репиным А. трудоустроился в ООО «СЖКХ», они водителями, он слесарем. При трудоустройстве Полюхов и Репин писали заявления о приеме на работу, и ими работодателю были отданы трудовые книжки и другие необходимые документы. Как ему известно, заработная плата водителя автомобиля «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей в месяц, водителя автомобиля «<данные изъяты>» - 15.000 рублей. Полюхов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля «<данные изъяты>», Репин А. водителем автомобиля «<данные изъяты>», после чего Репин А. стал работать водителем автомобиля «<данные изъяты>», а Полюхов В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал работать водителем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы Полюхова В. Выслушав истцов, их представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Частью 1 ст.68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Репин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя в ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» с испытательным сроком на два месяца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ст.77 трудового кодекса РФ (собственное желание). (л.д. 89-90) Факт работы Репина в ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» подтверждается и записями в трудовой книжке. Судом при рассмотрении дела установлено на основании объяснений сторон и показаний свидетеля, материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Репин А.В. работал водителем автомобиля «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобилем «<данные изъяты>», трудовой договор с ним не заключался. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Истцами в исковых заявлениях и судебных заседаниях указывалось о том, что заработная плата водителя автомобиля «<данные изъяты>» составляла при приеме на работу в сумме <данные изъяты> рублей, водителя автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Из представленной суду выписке из штатного расписания по ООО «СЖКХ» установлено, что заработная плата водителя автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц; водителя автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 40 ) В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из всех представленных доказательств суд считает возможным установить размер невыплаченной заработной платы истцам на основании представленного ответчиком штатного расписания о размере получаемой водителями автомобилей «Камаз» и «Газель» заработной платы у работодателя. В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в силу которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. В августе 2011 года предусмотрено 23 рабочих дня, в сентябре 2011 года – 22 рабочих дня, в октябре 21 рабочий день. Репин А. работал водителем автомобиля «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>». Размер его заработной платы за август 2011 года в должности водителя автомобиля «<данные изъяты>» составила: в августе 2011 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата водителя согласно штатного расписания)/23 дня х 16 дней (количество дней работы водителем автомобиля «Газель») = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в сентябре 2011 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно штатного расписания о размере заработной платы водителя автомобиля «<данные изъяты>»), поскольку Репин А.В. как установлено отработал полный месяц; в октябре 2011 года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (з/плата согласно штатного расписания) / 21 рабочий день в месяце х 16 рабочих дней (дни которые Репин А. фактически отработал по день увольнения) =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма заработной платы Репина А.В. в ООО «СЖКХ» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что за весь период работы получено от работодателя <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что Репину А.В. произведена выплата заработной платы в полном объеме не соответствуют действительности и ответчиком не подтверждены, в связи с чем суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств. Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При таких обстоятельствах судом установлено, что при увольнении Репина А.В. ему не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с работодателя в его пользу. Судом на основании объяснений истцов, свидетеля в судебном заседании установлено, что Полюхов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СЖКХ» водителем автомобиля «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля «<данные изъяты>». На основании объяснений истца, им было получено от работодателя <данные изъяты> рублей, оставшаяся задолженность выплачена не была. Ответчиком утверждалось, что Полюхов В.В. в ООО «СЖКХ» в указанный период времени не работал, доказательств изложенному представлено суду не было. Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку из объяснений истцов, показаний свидетеля, факт работы Полюхова В. подтвержден и письменными доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ Полюхов В.В. привлечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Уярский» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 17), в котором указано, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» в нарушении ПДД РФ. Согласно данных постановления местом работы Полюхова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СЖКХ». О факте работы в указанный период времени Полюхова В.В. в ООО «СЖКХ» свидетельствуют и копии дневных заборных листов ООО «<данные изъяты>» о получении водителями ООО «СЖКХ» ГСМ, согласно которых в сентябре и августе 2011 года Полюховым В.В. для нужд предприятия, для заправки транспортного средства получался неоднократно бензин. (л.д. 121-122) Изложенное в совокупности свидетельствует о факте работы Полюхова В.В. в спорный период времени в ООО «СЖКХ». Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Однако работодателем трудовой договор с Полюховым В.В. не заключался, приказы о приеме и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не сделаны, чем были нарушены требования статей 66-68 Трудового кодекса. Согласно объяснений Полюхова В.В., он уволился по собственному желанию. Указанные доводы ничем не опровергнуты. При этом суд считает установленным факт работы Полюхова В.В. у ответчика в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как данный день недели является выходным, а также и потому основанию, что об указанных обстоятельствах в судебном заседании указал и свидетель. В данном случае исковые требования Полюхова В.В. об установлении трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении и взыскании заработной платы суд находит обоснованными. Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работника - по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81 ТК РФ) и другие. В данном случае истец, как установлено судом, уволился с ООО «СЖКХ» по собственному желанию, что является основанием для расторжения с ней трудового договора по ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ. Размер его заработной платы за август 2011 года в должности водителя автомобиля «<данные изъяты>» составила: в августе 2011 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата водителя согласно штатного расписания)/23 дня х 16 дней (количество дней работы водителем автомобиля «<данные изъяты>») = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в сентябре 2011 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно штатного расписания о размере заработной платы водителя автомобиля «<данные изъяты>») /22 рабочих дня х 07 дней (фактически отработанных в месяце = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Общая сумма заработной платы Полюхова В.В. в ООО «СЖКХ» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что им за весь период работы было получено от работодателя <данные изъяты> рублей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей). Судом установлено, что, что ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» за период работы Репина А.В. и Полюхова В.В. не произвело отчислений в Пенсионный фонд. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из лицевых счетов застрахованных лиц (л.д. 76-88, 104-114), согласно которых платежи на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в отношении истцов ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» не производились. Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. Согласно статье 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Материалами дела подтверждается, что Репину А.В. и Полюхову В.В. частично была выплачена заработная плата, частично не была выплачена, и данные денежные средства в спорный период являются выплатами по трудовому договору, в связи с чем работодатель в силу требований ФЗ от 24.07.2009 года N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязан перечислить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> в <адрес> платежи на обязательное пенсионное страхование на Репина А.В. за период работы в ООО "СЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Полюхова В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае, работодателем нарушены требования ст.136 ТК РФ по выплате заработной плате истцам в установленные сроки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Репину А.В. и Полюхову В.В. нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, а также длительности ее невыплаты, а также степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в счет компенсации морального вреда в пользу Репина А.В. <данные изъяты> рублей; Полюхова В.В. – <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Репину А.В. и Полюхову В.В. суд считает необходимым отказать. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленной суду копии квитанции и всех документов, Репиным А.В. и Полюховым В.В. своему представителю было уплачено каждым по <данные изъяты> рублей (л.д. ). С учетом изложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств за оплату услуг представителя обоснованны, и подлежат удовлетворению в разумных пределах, в сумме по 4.000 рублей каждому, так как представитель истцов подготавливал исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы в данном случае при подаче заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЖКХ» подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ размер государственной пошлины, составляющей <данные изъяты> рублей за взыскание компенсации морального вреда Репину А.В., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за взыскание заработной платы Репину А.В.; <данные изъяты> рублей за производство перечисления в отношении Репина А.В. платежей на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ в <адрес>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части исковых требований Полюхова В.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей копеек: составляющей <данные изъяты> рублей за взыскание компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за взыскание заработной платы; <данные изъяты> рублей за производство перечисления платежей на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ в <адрес>, <данные изъяты> рублей за установление факта трудовых отношений; <данные изъяты> рублей - обязании внесения в трудовую книжку записей о приеме и увольнении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,- Р Е Ш И Л : Исковые требования Репина А.В. к ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Репина А.В. размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Репина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» произвести перечисление в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> в <адрес> платежей на обязательное пенсионное страхование на Репина А.В. за период работы в ООО "СЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования Полюхова В.В. к ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» - удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Полюховым В.В. и ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» - факт работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» внести в трудовую книжку Полюхова В.В. запись о приеме на работу в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Полюхова В.В. размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Полюхова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» произвести перечисление в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> в <адрес> платежей на обязательное пенсионное страхование на Полюхова В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Меру обеспечения в виде ареста на имущество ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения до исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Репина А.В. и Полюхова В.В., по исполнении решения суда - отменить. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Груздев - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -