г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Груздева С.В., с участием помощника прокурора Уярского района Евдокимовой Т.В., при секретаре Матвиенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Уярская средняя общеобразовательная школа №» о признании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе в должности повара 1 квалификационного уровня с ДД.ММ.ГГГГ, - У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа №» о признании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования по тем основаниям, что работала в школе с ДД.ММ.ГГГГ поваром 1 квалификационного уровня, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, как и произведенное увольнение, так как исходя из формулировки понятия образования, нельзя считать осуществление поваром трудовой деятельности в сфере процесса обучения и воспитания. Из справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что она подвергалась уголовному преследованию по ст.116 УК РФ, однако уголовное дело расследовалось с нарушением требований УПК РФ, в настоящее время проверить законность вынесенного по делу решения не представляется возможным, ввиду тех обстоятельств, что уголовное дело уничтожено. При увольнении также нарушены требования частей 3 и 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что в силу должностных обязанностей истица не занимается процессом воспитания и обучения детей, с которыми никаких контактов не имеет. К уголовной ответственности по ст.116 УК РФ не привлекалась, принятое решение о прекращении уголовного дела на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР считает незаконным. Представитель ответчика – директор МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, так как увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было. Также показал, что в силу должностных обязанностей истцу приходится постоянно иметь контакт с детьми. Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. На основании абз.2 указанной статьи прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Федеральным законом «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ предусмотрено введение новелл в действующее трудовое законодательство, касающихся ограничений в сфере деятельности, связанной с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних. В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. В судебном заседании установлено, что истица работала в МБОУ «Уярская средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ в соответствии со ст.ст.331, 351.1 Трудового кодекса РФ. Основанием издания данного приказа об увольнении, явилось представление прокурора района с требованием увольнения истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене представления прокурора - отказано. Согласно представленного ответчиком штатного расписания, на момент увольнения истца в МБОУ «Уярская СОШ» вакантные должности отсутствовали. Доводы истца и его представителя о том, что уголовное дело уничтожено и в настоящее время нельзя проверить законность вынесенного по делу постановления, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что в соответствии со п.4 ст.5 УПК РСФСР, действовавшей в момент принятия решения, предусматривалось прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц. Прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, не допускалось, если обвиняемый против этого возражал, в этом случае производство по делу продолжалось в обычном порядке. Из представленной суду справки о результатах проверки на судимость установлено, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Уярским РОВД по ст.116, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР. Из ответа начальника полиции МО МВД России «Уярский» следует, что уголовное дело уничтожено в связи с окончанием срока хранения. В данном случае следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям в ходе следствия. Указанная справка о сведениях о судимости, подтверждает, что ФИО1 была согласна с прекращением уголовного дела. В случае несогласия с прекращением уголовного дела по данному основанию, производство по делу продолжилось бы в обычном порядке, а не было бы прекращено. Преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, находится в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», то есть в данном случае работодатель в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ издал приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца. Принимая во внимание, что ФИО1 входит в круг лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних, суд считает, что работодатель в соответствии с требованиями закона издал приказ об увольнении истца. Ссылка заявительницы в апелляционной жалобе на ст. 12 ТК РФ, оговаривающей невозможность применения нормативного правового акта к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, является несостоятельной. Исходя их анализа положений ст. 351.1 ТК РФ, указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжались и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством. Неубедительным является и довод о том, что ФИО1 непосредственно не задействована в образовательном процессе, а потому не относится к категории лиц, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по названному основанию. Статья 351.1 ТК РФ распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования, независимо от существа выполняемых ими задач (вмененных должностных обязанностей), при этом судом установлено, что истица имеет беспрепятственный доступ в учебное заведение в рабочее время, а также возможность контакта с детьми. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 о признании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Уярская средняя общеобразовательная школа №» о признании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе в должности повара 1 квалификационного уровня с ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Груздев