РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к руководителю ООО «Крона Вуд» Черкасову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (далее по тексту МИ ФНС № по <адрес>) обратилась в Уярский районный суд <адрес> с исковым заявлениям к руководителю ООО «Крона Вуд» Черкасову А.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Корона Вуд» с ДД.ММ.ГГГГ является Черкасов А.А. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) руководитель ООО «Крона Вуд» Черкасов А.А. был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, руководители Обществ с ограниченной ответственностью с таким заявлением в арбитражный суд не обратился. В связи с чем, согласно пунктов 1 и 2 ст.10 вышеуказанного Федерального закона Черкасов А.А. обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Поэтому МИ ФНС № по <адрес> просит взыскать с руководителя ООО «Крона Вуд» Черкасов А.А. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – специалист-эксперт юридического отдела МИФНС № по <адрес> Александров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Черкасов А.А. (по настоящему делу ответчик) в судебное заседание не явился, судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, место жительства его неизвестно.

Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику представитель - адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Ходырева Г.М., в зал суда не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 (ред. от 06.12.2011)"О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 6 названного закона, следует, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Крона Вуд», ИНН №, КПП № по адресу: <адрес>, учредителем и директором которого является Черкасов А.А.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Крона Вуд» под руководством Черкасова А.А. ответчика по настоящему делу, образовалась задолженность по налоговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Крона Вуд» по налогам, сборам, штрафам и пени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций – <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – <данные изъяты> рубля, пени по налогу на прибыль в субъект РФ <данные изъяты> рубля, налог на прибыли в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей, пени НДС – <данные изъяты> рублей.

Факт наличии указанной задолженности, а также наличие у должника ООО «Крона Вуд» признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве подтверждается результатами выездной налоговой проверки, справкой о задолженности ООО «Крона Вуд», требованиями об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и решением налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ООО «Крона Вуд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что в настоящее время у ООО «Крона Вуд» отсутствует имущество для погашения задолженности по налогам, обязанность по погашению задолженности в трехмесячный срок не исполнена предприятием, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, и как следствие, о наличии вины самого руководителя Черкасова А.А., несущего субсидиарную ответственность. Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Черкасова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к руководителю ООО «Крона Вуд» Черкасову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворить.

Привлечь Черкасова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Крона Вуд».

Взыскать с Черкасова А.А. в доход Федерального бюджета задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Черкасова А.А. государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение Уярского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лисейкин