Дело №

,

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхмельнициной Н.И. к Артемьевой М.В., администрации <адрес> края о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бесхмельницина Н.И. обратилась в суд с иском к дочери супруга от предыдущего брака Артемьевой М.В., администрации <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ее супругу ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> в <адрес> края, в ордер включены истица и дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Бесхмельницина (после заключения брака Артемьева) М.В. по указанному адресу не проживает с <данные изъяты> года. Просит суд признать Артемьеву М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Бесхмельницина Н.И. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнила, что ответчица выехала из <адрес> в <адрес> края добровольно, в связи с поступлением в учебное заведение в <адрес> в <данные изъяты> году, с указанного времени постоянно проживает в <адрес> с супругом и детьми, супруг имеет квартиру на праве собственности, вселиться Артемьева М.В. в квартиру в <адрес> не пыталась, ее вещей в жилом помещении нет, бремя содержания квартиры не несет; при этом после смерти ФИО1 у них с падчерицей не возникло конфликтных отношений, препятствий в проживании никто истице не чинил.

Ответчица Артемьева М.В. и ее представитель Казаков В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что право пользования жилым помещением в <адрес> ответчица не утратила, поскольку квартира была предоставлена ее отцу ФИО1; выехала из квартиры и сменила место регистрации она в связи с поступлением в учебное заведение в 1987 году, впоследствии зарегистрировала брак с ФИО2, проживает с супругом и детьми в <адрес>, расходы по содержанию квартиры в <адрес> не несет, ее личных вещей в спорной квартире не имеется, с даты смерти отца в <адрес> она приезжала один раз, Бесхмельницина Н.И. ее не приглашает и выражает нежелание относительно ее приезда в <адрес>; при этом она имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, так как у нее сложные отношения с супругом, на праве собственности жилья она не имеет.

Представитель администрации <адрес> и.о. главы города А.П.Винтер в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве не возражает против удовлетворения требований Бесхмельнициной Н.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бесхмельнициной Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма закреплена в ст.66 ЖК РСФСР.

На основании п.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичную норму содержала ст.89 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Бесхмельницина.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> края предоставлена ФИО1, в ордер включены Бесхмельницына Н.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно справке МУП Уяржилкомсервис от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире состояла на регистрационном учете ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бесхмельницина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что истицу знают длительное время, проживают с ней в одном доме, Артемьева М.В. приезжала на похороны отца, вселиться в <адрес> в <адрес> края не пыталась. Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные пояснения, дополнили, что неприязненных отношений между истицей и ответчицей никогда не замечали, Бесхмельницина ездила к падчерице в гости в <адрес>. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что когда Артемьева М.В. была ребенком, у нее были сложные отношения с Бесхмельнициной Н.И.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание нормы жилищного законодательства (действующего на момент выезда ответчицы из жилого помещения и на момент возникновения между сторонами спорных отношений) согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд находит установленным, что Артемьева М.В., член семьи нанимателя квартиры по договору социального найма в ФИО25 году выехала из <адрес> в <адрес> края, вывезла все принадлежащие ей вещи, с указанного времени постоянно проживает в <адрес> с семьей, является членом семьи собственника квартиры, имеет постоянное место жительства, бремя содержания спорной квартиры не несет, вселиться в нее не пыталась. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, пояснениями истицы, свидетелей, не отрицались ответчицей в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Артемьева М.В. в 1989 году выехала на другое постоянное место жительства.

Доводы Артемьевой М.В. о том, что ее отношения с истицей были напряженными, по этой причине она не проживала в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что отношения между истицей и ответчицей не были конфликтными. Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований, так как они не являются заинтересованными лицами, их показания последовательны, непротиворечивы.

При этом ответчицей не представлено доказательств неприязненных отношений с Бесхмельнициной Н.И., подтверждающих, что последняя чинила ей препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой. Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что в детстве у Артемьевой М.В. были сложные отношения с Бесхмельнициной Н.И. суд не находит убедительными и подтверждающими конфликтные отношения между сторонами в период с 1989 года по настоящее время.

Довод представителя ответчицы о том, что ее выезд из спорной квартиры носит временный характер суд находит необоснованным, так как опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами- длительный срок отсутствия в спорном помещении, наличие семьи и иного постоянного места жительства, отсутствие препятствий для вселения и пользования жилым помещением, невыполнение обязанностей, вытекающих из договора найма.

По изложенным выше основаниям несостоятелен довод представителя Артемьевой М.В. о том, что на основании норм ЖК РСФСР выезд ответчицы носит временный характер. При этом положениями ЖК РФ и ЖК РСФСР предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Отсутствие у Артемьевой М.В., по ее утверждению, права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Бесхмельнициной Н.И. удовлетворить и признать Артемьеву М.В. утратившей право пользования по договору социального найма квартирой № в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бесхмельнициной Н.И. к Артемьевой М.В., администрации <адрес> края о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Артемьеву М.В. утратившей право пользования по договору социального найма квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В.Пятова