о разделе совместно нажитого имущества супругов
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пятовой Д.В.,
при секретаре Полионной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева П.С. к Матвеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Матвеевой Л.А. к Матвеевой Е.А. о взыскании денежных средств, Матвеевой Т.С. к Матвеевой Е.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Матвеевой Е.А. к Матвеевой Л.А., Матвееву П.С. о применении последствия недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев П.С. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования истец мотивировал тем, что с ответчицей они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут; в период брака супругами приобретено следующее имущество: холодильник «Бирюса» по цене <данные изъяты> рублей, стиральная машинка стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей, шифоньер по цене <данные изъяты> рублей, телевизор «Рубин» стоимостью <данные изъяты> рублей, стремянка по цене <данные изъяты> рублей, сушилка для белья по цене <данные изъяты> рублей, электроплита стоимостью <данные изъяты> рублей, стол по цене <данные изъяты> рублей, компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный стол по цене <данные изъяты> рублей, кухонный стол по цене <данные изъяты> рублей, электроутюг по цене <данные изъяты> рублей, чайник-термос по цене <данные изъяты> рублей, тумбочка под телевизор по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; поскольку все указанное имущество было перемещено Матвеевой Е.А. из общей квартиры супругов в другое помещение, полагает, что ответчица пользуется данным имуществом, в связи с чем просит взыскать с последней в свою пользу денежную компенсацию в виде половины стоимости совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Также супругами в период брака на приобретение жилого помещения был получен в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) кредит на сумму <данные изъяты> рублей; в связи с тем, что ответчица уклоняется от погашения задолженности по кредиту просит суд рекомендовать Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № разделить остаток кредитного долга в равных долях между Матвеевым П.С. и Матвеевой Е.А.; взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 174-176). Матвеева Л.А.- мать Матвеева П.С. обратилась с иском к Матвеевой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных истицей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (истицей) и Матвеевым П.С., она является собственником 1/2 доли указанной выше квартиры, в период с мая по октябрь 2011 года она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчица платежи за квартиру не вносила, в связи с чем просит взыскать с Матвеевой Е.А. половину стоимости жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, обязать МУП «Уяржилкомсервис» заключить с ней (истицей) отдельный договор на оказание коммунальных услуг, открыв отдельный лицевой счет на 1/2 спорного жилого помещения. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве половины внесенного Матвеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ платежа по кредиту, полученному супругами Матвеевыми в Енисейском объединенном банке в период брака, поскольку ответчица уклонялась от погашения задолженности по кредиту, по тем же основаниям просила взыскать с Матвеевой Е.А. половину внесенных платежей в счет погашения кредита в АК Сберегательный банк РФ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 216-217). Матвеева Т.С.- сестра Матвеева П.С. также обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.А. о взыскании денежных средств, внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга ее брата Матвеева П.С. и Матвеевой Е.А. по кредитному договору, заключенному супругами в период брака с Восточным экспресс банком, просит взыскать с Матвеевой Е.А. половину указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5-7). Матвеева Е.А. обратилась с встречным иском к Матвеевой Л.А., Матвееву П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевым П.С. и Матвеевой Л.А., мотивируя тем, что указанная сделка была совершена в отношении совместной собственности супругов без согласия второго супруга- Матвеевой Е.А., в нарушение положений, закрепленных в ч.3 ст.35 СК РФ, в связи с чем является ничтожной и не влечет юридических последствий (л.д. 137-139). Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истица, ответчица по встречному иску Матвеева Л.А. и ее представитель Чащина Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении; встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не признали, пояснив, что поскольку право собственности на <адрес> в <адрес> края супругами Матвеевыми зарегистрировано по 1/2 доле за каждым, режим совместного имущества к данным правоотношениям не применяется, собственность является долевой, в связи с чем согласие второго супруга на распоряжение своей долей не требуется, сделка совершена в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Истец, ответчик по встречному иску Матвеев П.С. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Представитель Матвеева П.С. Чащина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, однако заявила об исключении из общего имущества супругов компьютера стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерного стола по цене <данные изъяты> рублей, телевизора «Рубин» стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку казанное имущество приобретено Матвеевым П.С. до регистрации брака с Матвеевой Е.А.; настаивала на взыскании в пользу истца денежной компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества супругов, поскольку Матвеева Е.А. распорядилась имуществом по своему усмотрению, вывезла его из квартиры супругов; против удовлетворения требований, предъявленных Матвеевой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки возражала по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях на эти же требования, предъявленные к Матвеевой Л.А.Истица Матвеева Т.С. в зал суда не явилась, была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Матвеевой Т.С. Чащина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении требований Матвеевой Т.С. по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица, истица по встречному иску Матвеева Е.А. в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом. Представитель Матвеевой Е.А.- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований Матвеевой Л.А. о взыскании денежных средств, внесенных последней в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному супругами Матвеевыми с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования Матвеевой Л.А. не признал, поскольку денежные средства в Енисейский объединенный банк в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены Матвеевой Л.А. в период нахождения Матвеевых в браке, в связи с чем полагает, что платеж был внесен из средств супругов, по аналогичным основаниям считает необоснованными требования Матвеевой Т.С. Требования Матвеевой Л.А. о взыскании денежных средств, внесенных ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за <адрес> в <адрес> края не признает в силу того, что считает ничтожной сделку дарения доли в праве собственности указанной квартиры Матвеевым П.С. Матвеевой Л.А. без согласия супруги Матвеевой Е.А., в связи с чем полагает, что Матвеева Л.А. не имеет права требования частичной компенсации по оплате жилищных услуг за указанное выше помещение. Требования встречного иска, предъявленного Матвеевой Е.А. к Матвеевой Л.А., Матвееву П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Требования Матвеева П.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде взыскания в его пользу денежной компенсации имущества в сумме <данные изъяты> рублей не признал в полном объеме, настаивая, что поскольку нормами Семейного кодекса РФ предусмотрен раздел имущества в натуре, возложение на одного из супругов денежной компенсации допустимо лишь в случае невозможности раздела в натуре; Матвеева Е.А. действительно вывезла указанное в иске имущество из общей квартиры супругов, однако оно находится в отдельной комнате в доме ее матери, им никто не пользуется, в связи с чем имеется возможность его раздела; в случае раздела имущества полагает возможным выделить в собственность Матвеевой Е.А. следующее имущество: холодильник «Бирюса» по цене <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей, шифоньер по цене <данные изъяты> рублей, сушилку для белья по цене <данные изъяты> рублей, стол по цене <данные изъяты> рублей, электроутюг по цене <данные изъяты> рублей, чайник-термос по цене <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка; в представленном суду заявлении возражала против удовлетворения требований Матвеева П.С. о разделе кредитного долга между ним и Матвеевой Е.А. возражала, поскольку решение о разделе долга повлечет за собой необходимость внесения изменения в кредитный договор, заключенный между банком и созаемщиками Матвеевыми, при этом на основании ст.450 ГК РФ изменение кредитного договора возможно только по соглашению сторон; раздел долга по кредиту лишит банк преимуществ, связанных с солидарной обязанностью должников по уплате долга; возврат кредита является солидарным обязательством Матвеевых, в соответствии со ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательства недопустимо (л.д. 199). Представитель третьего лица Уярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> начальник отдела ФИО3 в зал суда не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела. Представитель третьего лица МУП «Уяржилкомсервис» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения требований Матвеевой Л.А. о возложении обязанности на МУП «Уяржилкомсервис» заключить с истицей отдельный договор на оказание коммунальных услуг, открыв отдельный лицевой счет на 1/2 спорного жилого помещения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Матвеевой Л.А., Матвеева П.С. подлежащими частичному удовлетворению, требования Матвеевой Т.С., а также встречный иск Матвеевой Е.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего. На основании ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч.1,3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Нормами ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме... В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 323 ГК РФ закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что Матвеев П.С. и Матвеева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте Матвеева П.С., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39). В период брака супругами приобретено следующее имущество: холодильник «Бирюса» по цене <данные изъяты> рублей, стиральная машинка стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей, шифоньер по цене <данные изъяты> рублей, стремянка по цене <данные изъяты> рублей, сушилка для белья по цене <данные изъяты> рублей, электроплита стоимостью <данные изъяты> рублей, стол по цене <данные изъяты> рублей, кухонный стол по цене <данные изъяты> рублей, электроутюг по цене <данные изъяты> рублей, чайник-термос по цене <данные изъяты> рублей, тумбочка под телевизор по цене <данные изъяты> рублей, что следует из искового заявления Матвеева П.С. и подтверждено в судебном заседании представителем Матвеевой Е.А. в полном объеме. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П.С. и Матвеева Е.А. приобрели каждый по 1/2 доли в собственность <адрес> в <адрес> края (л.д.75). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за Матвеевой Л.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в <адрес> в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Матвеевым П.С., Матвеевой Е.А., кредитор предоставил созаещикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> процентов годовых, под поручительство Матвеевой Л.А. и Матвеева С.В.; на основании п.5.14 договора созаемщики несут солидарную ответственность по всем обязательствам перед кредитором. Кроме того, Матвеевым П.С. в период брака получены денежные средства по кредитному договору в ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за Матвеева П.С. Матвеевой Т.С. (л.д. 19,23). На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым П.С. получены в кредит денежные средства в Енисейском объединенном банке в сумме <данные изъяты> рублей; Матвеевой Л.А. в счет погашения задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается приходным кассовым ордером, а также справкой Енисейского объединенного банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,114). Также Матвеевой Л.А. в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности Матвеева П.С. и Матвеевой Е.А. по кредитному договору, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 101-102, 140, 218,219). Квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, представленными Матвеевой Л.А., подтверждается оплата жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за <адрес> в <адрес> края за период с мая по октябрь 2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9, 103-108). Оценив представленные сторонами доказательства в из совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам. Суд считает необходимым признать общим имущество супругов: холодильник «Бирюса» по цене <данные изъяты> рублей, стиральная машинка стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей, шифоньер по цене <данные изъяты> рублей, стремянка по цене <данные изъяты> рублей, сушилка для белья по цене <данные изъяты> рублей, электроплита стоимостью <данные изъяты> рублей, стол по цене <данные изъяты> рублей, кухонный стол по цене <данные изъяты> рублей, электроутюг по цене <данные изъяты> рублей, чайник-термос по цене <данные изъяты> рублей, тумбочка под телевизор по цене <данные изъяты> рублей. Сторонами по делу не отрицалось, что перечисленное имущество соответствует указанной стоимости, приобретено супругами Матвеевыми в период брака на совместны средства. Телевизор «Рубин», компьютер, компьютерный стол подлежат исключению из общего имущества супругов, поскольку было приобретено до регистрации брака Матвеевыми, а также с учетом согласия представителя Матвеева П.С. на выдел указанного имущества из состава общего имущества супругов. На основании ст.38 СК РФ суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в силу ч.1 ст.39 СК РФ суд признает доли супругов в общем имуществе равными и полагает необходимым разделить указанное выше имущество супругов общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным признать за Матеевым П.С. право собственности на стиральную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей, стремянку стоимостью <данные изъяты> руб., электроплиту по цене <данные изъяты> рублей, кухонный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, электроутюг по цене <данные изъяты> рублей, сушилку для белья по цене <данные изъяты> рублей, тумбочку под телевизор по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Признать за Матвеевой Е.А., с учетом ее пожелания, право собственности на холодильник «Бирюса» по цене <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей, шифоньер по цене <данные изъяты> рублей, стол по цене <данные изъяты> рублей, чайник-термос по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб. Довод представителя Матвеева П.С. о том, что с Матвеевой Е.А. подлежит взысканию в пользу супруга компенсация половины стоимости общего имущества, так как она вывезла все имущество супругов из квартиры суд не находит обоснованным, поскольку раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Кроме того, стороной истца не представлено достаточных доказательств невозможности раздела имущества в натуре. При этом представитель Матвеевой Е.А. в судебном заседании пояснил, что все вышеперечисленное имущество имеется в натуре, хранится в изолированной комнате и препятствий к его разделу путем признания права за каждым из супругов определенных предметов мебели и бытовой техники не имеется. Суд находит обоснованными требования Матвеевой Л.А. о взыскании с Матвеевой Е.А. в ее пользу половины расходов, понесенных в счет оплаты коммунально- бытовых услуг и электроэнергии за период с мая по октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истицей документально, Матвеева Л.А. и Матвеева Е.А. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем на основании ч.3 ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания жилого помещения. Матвеева Е.А. не обращалась в МУП «Уяржилкомсервис» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным проживанием в другом жилом помещении, предоставленные услуги и электроэнергию в указанный период не оплачивала, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании. Также суд полагает возможным, с учетом мнения представителя МУП «Уяржилкомсервис», удовлетворить требования Матвеевой Л.А., в целях защиты прав собственника доли жилого помещения обязать указанную организацию заключить с Матвеевой Л.А. отдельный договор на оказание жилищно- коммунальных услуг в <адрес> в <адрес> края, открыв отдельный лицевой счет на 1/2 в праве собственности на спорное жилое помещение, общей площадью 31,6 кв.метра (общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.метра/<данные изъяты>). Подлежат удовлетворению требования Матвеевой Л.А. о взыскании с Матвеевой Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных Матвеевой Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Матвеевым П.С. и Матвеевой Е.А. со Сберегательным банком РФ под поручительство Матвеевой Л.А. и Матвеева С.В., поскольку на основании норм ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель Матвеевой Е.А. не возражал против удовлетворения данных требований, признав их законность и обоснованность. При этом суд не находит подлежащими удовлетворению требования Матвеевой Л.А. и Матвеевой Т.С. о взыскании в их пользу с Матвеевой Е.А. половины суммы, внесенной истицами в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным Матвеевым П.С. на нужды семьи, в период брака с Енисейским объединенным банком и ОАО «Восточный экспресс банк». Платежи Матвеевой Л.А. и Матвеевой Т.С. внесены до расторжения брака между супругами Матвеевыми, доказательств того, что задолженность перед банками погашена из личных средств истиц, а не из общих средств супругов Матвеевых, истицами суду не представлено. Факт уплаты денежных средств банку именно Матвеевой Л.А. и Матвеевой Т.С. не является безусловным доказательством того, что в счет погашения долга по кредитному договору были использованы именно личные денежные средства последних. Также суд не считает возможным удовлетворить требование Матвеева П.С. о разделе остатка кредитного долга по кредитному договору, заключенному супругами Матвеевыми с АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № в равных долях между Матвеевым П.С. и Матвеевой Е.А по следующим основаниям. Положениями статей 309, 310 ГК РФ закреплены принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, одностороннего изменения его условий. Принимая во внимание указанные нормы закона, а также позицию представителя ОАО «Сбербанк России», согласно отзыва которого банк возражает против раздела кредитного долга межу бывшими супругами, суд считает невозможным возложить обязательства по погашению кредитной задолженности отдельно на супругов без согласия кредитора, поскольку это нарушит требования гражданского законодательства и права кредитной организации, лишит банк преимуществ, связанных с солидарной обязанностью должников по уплате долга. Встречные исковые требования Матвеевой Е.А., предъявленные к Матвеевой Л.А., Матвееву П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевым П.С. и Матвеевой Л.А. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представитель истицы утверждает, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем при отчуждении 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании ч.3 ст.35 СК РФ было необходимо получение согласия второго супруга- Матвеевой Е.А. Однако суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи супруги Матвеевы определили иной режим указанного имущества- общая долевая собственность, по 1/2 доле, поэтому оснований считать указанное имущество общей совместной собственностью супругов, и применять к спорным правоотношениям положение ст.35 СК РФ, не имеется. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Матвеевой Е.А. в пользу Матвеевой Л.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями, исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. По аналогичным основаниям в пользу Матвеева П.С. с Матвеевой Е.А. суд считает необходимым взыскать возврат уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеева П.С., предъявленные к Матвеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Матвеевым П.С. право собственности на следующее имущество:
Стиральную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей;
стремянку стоимостью <данные изъяты> руб.;
электроплиту по цене <данные изъяты> рублей;
кухонный стол стоимостью <данные изъяты> рублей;
электроутюг по цене <данные изъяты> рублей;
сушилку для белья по цене <данные изъяты> рублей;
тумбочку под телевизор по цене <данные изъяты> рублей,
всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
Признать за Матвеевой Е.А. право собственности на следующее имущество:
холодильник «Бирюса» по цене <данные изъяты> рублей;
кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей;
шифоньер по цене <данные изъяты> рублей;
стол по цене <данные изъяты> рублей;
чайник-термос по цене <данные изъяты> рублей;
всего на сумму <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Матвеевой Е.А. денежной компенсации в виде половины стоимости совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> рублей Матвееву П.С. отказать.
Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу Матвеева П.С. возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований, предъявленных к Матвеевой Е.А. Матвееву П.С. отказать.
Требования Матвеевой Л.А., предъявленные к Матвеевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу Матвеевой Л.А. денежные средства, внесенные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору с ОАО «Сберегательный банк РФ» ОАО в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» заключить с Матвеевой Л.А. отдельный договор на оказание жилищно- коммунальных услуг в <адрес> в <адрес> края, открыв отдельный лицевой счет на 1/2 спорного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.
Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу Матвеевой Л.А. возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований, предъявленных к Матвеевой Е.А. Матвеевой Л.А. отказать.
Матвеевой Т.С. в удовлетворении требований, предъявленных к Матвеевой Е.А. о взыскании денежных средств отказать.
Матвеевой Е.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Матвеевой Л.А., Матвееву П.С. о применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Д.В.Пятова